Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5241/2016 ~ М-5034/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-5241/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2016 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Юренкова Ю.В., представителя истца Ивановой Е.Л.,

представителя ответчика Баранова Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юренкова Ю.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Юренков Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 13 февраля 2015 года между Юренковым Ю.В. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств на срок до 12 февраля 2016 года в отношении автомобиля «Сааб 9000», государственный регистрационный знак №. 04 февраля 2016 года в 07 часов 50 минут в городе Мурманске произошло столкновение автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением Ноженкова А.С., и автомобиля «СААБ 900», государственный регистрационный знак № под управлением Юренкова Ю.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ноженков А.С. 04 февраля 2016 года истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного пакета необходимых документов. В установленный срок страховая компания не потребовала предоставить транспортное средство на осмотр. Истец был вынужден обратиться в ООО «Автотехпомощь» для проведения дефектовки автомобиля, стоимость данной услуги составила 2500 рублей. Также ответчик обратился для определения суммы ущерба в ООО «Линия Закона». Согласно экспертному заключению № 114-02-2016 от 25 февраля 2016 года, расчетная стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 200412 рублей. Стоимость экспертизы составила 6500 рублей. 01 марта 2016 года в АО «СГ «УралСиб» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Юренкова Ю.В. страховое возмещение в размере 200412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, решить вопрос о распределении издержек Юренкова Ю.В. в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальных расходов в размере 1300 рублей, услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, оплаты дефектовки автомобиля в размере 2500 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, полагали, что порядок обращения за страховым возмещением и досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Пояснили, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерены.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленное в страховую компанию заключение независимой экспертизы не соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

Третьи лица Ноженков А.С., ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно пункта 5.2. Правил ОСАГО, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

    Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Исходя из вышеуказанных норм, потерпевший в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, которая должна быть проведена в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика).

При этом, в силу положений Закона об ОСАГО, пунктов 4.13, 5.1 Правил ОСАГО на потерпевшего возлагается обязанность представить в страховую компанию заключение независимой технической экспертизы, соответствующей выше указанным требованиям.

Данное обстоятельство будет свидетельствовать о соблюдении потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из материалов дела 04 февраля 2016 года в 07 часов 50 минут в районе дома 103 по улице Старостина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль «СААБ 9000», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под его управлением.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области при проведении проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие допустил водитель автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № – Ноженков А.С.

Согласно представленным документам, обязательная гражданская ответственность Ноженкова А.С. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность Юренкова Ю.В. застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2016 года в АО «СГ «УралСиб почтой поступило заявление Юренкова Ю.В. о страховой выплате с приложением документов о страховом случае (л.д.72).

Поскольку ответчик в установленный срок не организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля истца, истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой, уведомив страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства, что подтверждается заявлением от 16 февраля 2016 года (л.д.25).

25 февраля 2016 года экспертом-техником ООО «Линия Закона» ФИО изготовлено экспертное заключение № 114-02-2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 200412 рублей (л.д.27-45).

09 марта 2016 года в адрес АО «СГ «УралСиб» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения на основании выше указанного заключения, с приложением экспертного заключения № 114-02-2016 от 25 февраля 2016 года.

17 марта 2016 года АО «СГ «УралСиб» направило истцу ответ на претензию, в котором указало на необходимость предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, а также на отсутствие оригиналов или нотариально заверенных копии документов о праве собственности на автомобиль.

Согласно материалов гражданского дела № 2-2528/2016 Юренков Ю.В. изначально обращался с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СГ «УралСиб» в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2016 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Вместе с тем, в определении суда от 16 мая 2016 года указано, что доводы страховой компании о несоблюдении истцом требований об обязательном досудебном урегулировании спора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действительно истец направил в адрес ответчика претензию, однако к претензии должно прилагаться заключение эксперта-техника, соответствующее требованиям Единой методики, и только в этом случае досудебный претензионный порядок считается соблюденным в полной мере.

Исходя из заключения эксперта-техника, представленного истцом, средняя стоимость нормо-часа работ определена в нем на основании данных по Северо-Западному региону, тогда как Мурманская область отнесена к Северному экономическому региону, однако истец нигде не указывает, что эксплуатация автомобиля осуществляется в Северо-Западном регионе.

В экспертном заключении непонятен расчет стоимости передней правой двери, поскольку ее стоимость по Северному экономическому региону на дату дорожно-транспортного происшествия – 04.02.2016 составляет 135000 рублей согласно справочникам РСА, в то время как из расчета калькуляции следует, что стоимость данной детали без учета износа составляет 151118 рублей. Также в справочнике РСА на дату происшествия – 04.02.2016 отсутствуют сведения о стоимости деталей по каталожным номерам 92 78 714 (бампер передний в сборе) и 92 52 669 – крыло переднее правое для автомобиля «Сааб», а к самому заключению не прилагаются сведения из справочника РСА, которыми подтверждались бы расценки данных деталей по Северному экономическому региону с учетом износа в 50%.

С учетом изложенного, суд в определении от 16 мая 2016 года пришел к выводу о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методике, а само заключение составлено лицом, включение которого в Единый государственный реестр экспертов-техников Минюста России не подтверждено, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что выше указанные недостатки истцом не устранены, исковые требования фактически основаны на тех же доказательствах.

Стороны в судебном заседании пояснили, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца они не намерены, ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание также не заявлено.

Устранить выше указанные противоречия, установленные в экспертном заключении, представленном истцом без наличия специальных познаний по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

Следовательно, заявление истца о выплате страхового возмещения и претензия направлены ответчику с нарушением порядка, установленного пунктами 4.13, 5.1 Правил ОСАГО, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленное заключение независимой экспертизы, составленное в соответствии с требованиями Единой методики.

Кроме того, согласно Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России от 06 февраля 2013 года, основанием для включения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение МАК, принятое на очередном заседании и оформленное протоколом. В течение месяца с момента внесения сведений об эксперте-технике в Реестр указанному лицу направляется письмо с уведомлением о вручении, содержащее выписку из Реестра о включении эксперта-техника в Реестр. Выписка из Реестра оформляется на бланке Минюста России установленного образца и подписывается директором Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России.

Вместе с тем, в представленных истцом документах отсутствует выписка из Реестра, подтверждающая включение эксперта-техника ФИО в государственный реестр экспертов-техников и его право на составление заключения в качестве эксперта-техника.

Представленная стороной истца копия протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 08 апреля 2015 года № 2, надлежащим образом не заверена, в связи с чем не восполняет отсутствие вышеуказанной выписки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО, что является основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Те требования, которые были истцом заявлены в настоящем деле (взыскание страхового возмещения с учетом расходов на независимую экспертизу, судебных расходов и штрафа), могут быть рассмотрены судом только после соблюдения требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Юренкова Ю.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                     А.Н. Камерзан