Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2019 ~ М-2443/2019 от 31.05.2019

В мотивированном виде решение изготовлено 12 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фиеста» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, и «Тойота Аурис» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО7 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Тойота Аурис» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО7, которая применила беспричинное экстренное торможение.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «СОГАЗ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Форд Фиеста» государственный регистрационный номер № ****** истец обратилась в ООО «Союз оценщиков», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94450 руб., стоимость услуг по оценке составила 3 500 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 97950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнил, что водителем ФИО7 было нарушено требование п. 10.5 ПДД РФ. В настоящее время истцом автомобиль «Форд Фиеста» госномер № ****** продан, договор купли-продажи представить не может.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Из направленного представителем ответчика ФИО5 письменного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку исходя из данных административного материала, вред причинен транспортным средством истца. Именно несоблюдение ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ по соблюдению дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и привели к наступившим неблагоприятным последствиям. Кроме того, истцом не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило письменное заявление на выплату страхового возмещения. В ответ на уведомление страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр истец сообщила о невозможности выполнить указанное требование ввиду продажи поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письменное уведомление о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате с возвратом материалов выплатного дела до предоставления автомобиля к осмотру. Получив ответ на заявление, истец до настоящего времени автомобиль к осмотру не представила. Указанные действия истца свидетельствуют о явном злоупотреблении правом, которое выражено в умышленном непредоставлении автомобиля на осмотр страховщику. Истец, на момент организации независимой экспертизы, не обладала правом оспаривания ущерба, поскольку не предоставил ответчику возможности произвести расчет ущерба.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного заседания установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фиеста» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, и «Тойота Аурис» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО7 и под ее управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность (л.д. 7 обратная сторона). Из рапорта инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное определение вынесено в отношении ФИО2

Указывая на то, что виновной в ДТП является водитель ФИО7, гражданская ответственность которой за причинение вреда третьим лицам застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ № ******, ФИО2 обратилась к страховщику виновника с заявлением о наступлении страхового случая. Само заявление ни истцом, ни ответчиком суду не предоставлено, однако из письменного отзыва ответчика следует, что такое заявление поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца указанное обстоятельство не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес истца было направлено уведомление об оставлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в виду неисполнения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба машине истца «Форд Фиеста» государственный регистрационный номер № ****** произошло по вине самой ФИО2, нарушившей п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, из объяснений, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Форд Фиеста» госномер № ****** по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 30-40 км/ч. Видимость хорошая, состояние проезжей части – сухой асфальт. Впереди нее двигался автомобиль Тойота, который применил экстренное торможение, она тоже применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Причин для экстренного торможения у водителя Тойота не было, машины, идущие впереди, не тормозили, на дорогу никто не выбегал. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля Тойота, который без видимых причин применил экстренное торможение.

Из пояснений, данных ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что она двигалась на своем автомобиле «Тойота», госномер № ****** по <адрес> в сторону ЖБИ, соблюдала скоростной режим и дистанцию до впереди идущих транспортных средств. При подъезде к мосту на ЖБИ перед ней с <адрес> со второстепенной дороги выехал автомобиль (белый джип) и занял крайний правый ряд перед ней. Чтобы избежать столкновение с указанным автомобилем, она начала оттормаживаться, нажимая на педаль тормоза прерывистыми движениями около 5 раз. По левому ряду наблюдалось интенсивное движение. После пересечения ей перекрестка с <адрес>, она увидела, что впереди идущее транспортное средство остановилось, и, соблюдая дистанцию, она остановилась перед ним. Сразу же после этого последовал удар в заднюю часть ее автомобиля. Считает, что в ДТП виновата водитель автомобиля «Форд Фиеста» госномер Е 868 ТХ/96, которая не соблюдала дистанцию.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которую подписали оба водителя и согласились с ней, следует, что автомобиль «Тойота», госномер О 568 УК/96 находится впереди, а автомобиль «Форд Фиеста» госномер № ****** – сзади, между автомобилями произошло столкновение.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, с учетом совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО7 причинно-следственная связь в возникновении ущерба автомобилю «Форд Фиеста» госномер № ****** отсутствует, поскольку она применила экстренное торможение именно в связи с возникшей опасностью для движения в виде остановки впереди идущего транспортного средства, следовательно, соблюла требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушения в ее действиях требований п. 10.5 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, отсутствует, поскольку торможение было связано именно с предотвращением дорожно-транспортного происшествия. Напротив, водитель автомобиля «Форд Фиеста» госномер № ****** ФИО2 не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чтобы при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд находит, что нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и как следствие – причинением вреда.

Поскольку ДТП произошло по вине самого истца ФИО2, то правовых оснований, предусмотренных нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", для выплаты страхового возмещения не имеется.

При этом суд также находит обоснованными доводы письменных возражений представителя ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки явного злоупотребления правом, поскольку истец до обращения с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику продала автомобиль, не предоставив его страховщику для осмотра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева