Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 06.05.2019 по делу № 4г-5413/2019 от 05.04.2019

№ 4г/2-5413/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца АО «Райффайзенбанк», пописанную его представителем Сергеевой О.С., поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2019 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по материалу по иску АО «Райффайзенбанк» к Варвариной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Варвариной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года постановлено:

- возвратить исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к Варвариной О.А о взыскании задолженности по кредитному договору – заявителю с приложенными документами;

- разъяснить заявителю, что с указанным заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика – Нагатинский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба АО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец АО «Райффайзенбанк» выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление АО «Райффайзенбанк», на основании ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что адрес места жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, а соглашения об изменении территориальной подсудности спора стороны не достигли.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о разрешении спора в конкретном суде. Согласно заключенному сторонами договору споры подлежат разрешению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка, его филиала, операционного офиса, действующего от имени банка. Таким образом, из условий заключенного сторонами кредитного договора явно не следует, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции Мещанского районного суда г. Москвы, следовательно, вывод суда о возврате искового заявления является верным.

В кассационной жалобе указывается на то, что дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по кредитным договорам, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности, и определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку соглашения о договорной подсудности в установленном порядке между сторонами достигнуто не было, конкретный суд в договоре не определен, а место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

Предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца АО «Райффайзенбанк» настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца АО «Райффайзенбанк» на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по материалу по иску АО «Райффайзенбанк» к Варвариной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании Президиума ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░