Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2014 (11-267/2013;) от 20.12.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПГК №107 к Макарову С. С.чу о взыскании денежных средств и частную жалобу Макарова С. С.ча на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>

Установил:

ПГК №107 обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением, согласно которому, ПГК №107 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Макарову С.С. о взыскании денежных средств за услуги по содержанию общей собственности. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано. ПГК №107 было обжаловано указанное решение и Ленинским районным судом вынесено апелляционное определение, согласно которому, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования ПГК№107 удовлетворены в полном объеме. Данное определение оставлено в силе надзорной инстанцией. В связи с чем пришлось воспользоваться юридическими услугами, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>. с Макарова С.С.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПГК <данные изъяты> были удовлетворены.

Макаров С.С. на данное определение судьи подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывает, что в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между договором № от ДД.ММ.ГГГГ. по оказанию юридических услуг по судебному представительству, заключенного между ООО «<данные изъяты>» с ПГК № 107, поскольку в договоре не указаны имя и отчество лиц заключавших договор, также отсутствует связи с доверенностью ПГК-107 № на имя Д., принимавшей участие в судебных заседаниях суда на этапе апелляционного рассмотрения дела. В материалах дела указаны разные инициалы А.В. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ.), А.А. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ.), А.А. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ.) и А.А. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ.). В деле нет копии доверенности ПГК № 107 с правом представлять интересы ПГК-107 в с/з по апелляционной жалобе. В материалах дела нет ни номера доверенности ПГК № 107, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Денисовой Л. В. и Шикуновой С. А.. К ходатайству и заявлению ПГК-107 о возмещении судебных расходов не приложен акт с перечислением конкретных юридических услуг, которые ООО «<данные изъяты>» оказывало ПГК-107 за период рассмотрения его заявления в суде в апелляционном порядке. Приложенный Р. к ходатайству, однострочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказанных ООО «<данные изъяты>» юридической услуги, дословно: «оказание юридических услуг по договору № №. от ДД.ММ.ГГГГ. Всего оказана <данные изъяты> услуга на сумму <данные изъяты> руб.», ни о чем не говорит. Собирается обратиться в Следственное управление поскольку считает, что действия Р. и Д. подпадают под действие ч.1 ст.303, ст.129 и ч.1 ст.201 УК РФ.

Макаров С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Представители ПГК №107 Д. и Р.возражали против удовлетворения частной жалобы, просили оставить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Часть 1 ст. 333 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ПГК№107 обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу.

Согласно п.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ПГК №107 просит взыскать стоимость юридических услуг, которые были оказаны ПГК №107 в апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> отменил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № от отказе в удовлетворении иска и постановил по делу новое решение, согласно которому, взыскано с ответчика Макарова С.С. в пользу ПГК №107 расходы по содержанию имущества – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Данное определение вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПГК № 107 был заключен договор № с ООО «<данные изъяты>» по оказанию юридических услуг, правовому консультированию, юридическому сопровождению и судебному представительству заказчика в Ленинском районном суде <адрес> по оспариванию решения мирового судьи участка № по делу №

Из представленных документов так же установлено, что ПГК <данные изъяты> оплачено за юридические услуги <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору №№

Как видно рассмотренное гражданское дело по которому осуществлялось представительство в суде апелляционной инстанции имеет № №

Требования о взыскании с Макарова С.С. стоимости юридических услуг в пользу АГК №107 в апелляционной инстанции не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора председателем ПГК № 107 была выдана доверенность № на имя Д. и С.А. не представление интересов в судебных органах в которой среди прочих полномочий указано участие в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что представители ПГК 107 принимали участие в четырех судебных заседаниях, ими подготавливались заявления и письменные пояснений по предмету спора.

Доводы заявителя о том, что не имеется связи между договором от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенностью на имя Л. а также, что данная доверенность в деле отсутствует, опровергаются имеющимися материалами дела.

Наличие опечаток в части инициалов представителя в протоколах судебных заседаний не может являться основанием отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Перечень услуг оказанных ПГК № 107 представителями перечислен непосредственно в договоре оказания услуг. Факт выполнения данных услуг подтверждается материалами дела, участие представителей отражено в протоколах судебных заседаний, письменные документы подготовленные представителями имеются в деле.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

Мировым судом обоснованно было принято решение о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, объем оказанных услуг, причины отложения судебных заседаний, сложность дела, а также баланс интересов сторон и принцип справедливости и разумности.

Доводы заявителя о намерении обращения в следственные органы не может являться основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате представителя в рамках рассмотренного по существу гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает определение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, а частную жалобу Макарова С. С.ча – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Г. Дурнова