Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2015 ~ М-143/2015 от 28.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием:

истца Васильев А.А., его представителя Тучина С.Н., допущенного на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Алышовой Р.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Назарово и Назаровском районе о включении периода трудовой деятельности в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Назарово и Назаровском районе о включении в специальный трудовой стаж, дающий ему право на досрочное назначение и выплату пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов <данные изъяты> ГРЭС, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ОАО «<данные изъяты>».

Требования мотивированы тем, что Васильев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов шестого разряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в порядке согласованного перевода в ОАО «<данные изъяты>»слесарем по ремонту оборудования котельного и пылеприготовительных цехов по шестому разряду. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен мастером в цехе заводского оборудования «<данные изъяты>». Истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был занят на одних и тех же работах, менялись только наименования предприятий. На его обращение в ГУ УПФ РФ в г. Назарово и Назаровском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, он получил отказ, в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Ответчик не принял к зачету указанные периоды по тем причинам, что работодателем не предоставлена справка, подтверждающая характер работ в связи с ликвидацией тех предприятий, на которых он работал, а в трудовой книжке не имеется записи о ремонте оборудования в местах его установки.

Истец указал, что при выполнении своих трудовых обязанностей в должности слесаря по ремонту оборудования на него воздействовали все вредные производственные факторы – повышенный шум, вибрация, высокая температура, запыленность, повышенная загазованность производственных помещений. Истец считает, что имеет право на досрочное назначение пенсии по старости с даты обращения, так как достиг 56 летнего возраста, проработал на работах с тяжелыми условиями труда 14 лет 2 месяца 7 дней, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, просит включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии указанные периоды и назначить трудовую пенсию по старости досрочно.

В судебном заседании Васильев А.А. и его представитель Тучин С.Н. настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснили, что истец в течение всего периода времени подвергался воздействию неблагоприятных факторов производственной среды, а именно высокой температуры и ее перепадов в зависимости от времени года, вибрации, повышенной концентрации угольной пыли, интенсивного шума, радиации. Истец выполнял работы по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, направлялся на ремонт указанного оборудования в местах его установки, работал во вредных условиях, был принят в штат цеха централизованного ремонта оборудования, почти все рабочее время находился в котельном цехе. Представитель полагает, что наименование профессии истца соответствует Списку, относится к работам с вредными и тяжелыми условиями труда.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Алышова Р.А. требования не признала, пояснила, что УПФ (ГУ) РФ отказано правомерно, что у истца отсутствует право на назначение досрочной пенсии по старости, так как его документами не подтверждается работа, подлежащая включению в стаж в соответствии со «Списком № 2». Его работа была в отдельном цехе, не в местах установки оборудования, работодателем истца, его правопреемниками не даны справки, подтверждающие характер работы истца, не подтверждена его работа во вредных и тяжелых условиях. Просила в иске отказать.

Представители привлеченных соответчиков ООО «КАТЭКэнергоремонт» и ОАО «Э.ОН Россия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзывах на исковое заявление просят в иске отказать, полагают о необоснованности иска.

В предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Э.ОН Россия» Склярова В.Б. возражала относительно иска, пояснила, что в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «Э.ОН Россия», истец работал на участке заводского ремонта оборудования Цеха централизованного ремонта, который является отдельно стоящим зданием, истец ремонтировал оборудование в мастерских, а не в местах его установки. У работодателя имелись бригады, которые производили ремонт оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в местах его установки, непосредственно на электростанции, истец не работал в таких бригадах. Возможно, направлялся на ремонт оборудования на электростанцию, однако не был занят более 80% такой работой, у соответчика нет документов, подтверждающих занятость истца более 80%, подтвердить стаж работы возможности не имеется.

Выслушав истца и его представителя, представителя Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) РФ в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- с ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. принят литейщиком металлов и сплавов по пятому разряду на <данные изъяты> ГРЭС-1, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов шестого разряда, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уволен и принят переводом в ОАО «КАТЭКэнергоремонт» слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов по шестому разряду, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером в цехе заводского ремонта оборудования, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника

Обстоятельства в отношении должности и работы подтверждаются копией трудовой книжки, справкой работодателя (л.л. 5-7).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «<данные изъяты> ГРЭС-1» учреждено в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано как дочернее акционерное общество распоряжением администрации <адрес> №ПР от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, реорганизовано в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого является ОАО «Э.ОН Россия» в связи с переименованием в июле 2011 года.

Из отзыва и справки ООО «<данные изъяты>» следует, что ОАО «КАТЭКэнергоремонт» реорганизовано в форме преобразования в ООО «КАТЭКэнергоремонт» (свидетельство о государственной регистрации серии 24 № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАТЭКэнергоремонт» реорганизовано в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>»

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы в области пенсионного обеспечения, действовавшие на момент обращения Васильев А.А. за защитой оспариваемого права.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. установлено, что право трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 вышеназванного закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из Списка № 2 производств, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.91г., раздела Х111 «электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» следует, что право на досрочную пенсию предоставлено работникам, в том числе слесарям всех наименований, занятых на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, что указано в позиции 2140100а-18455 данного раздела 13.

В соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного Постановлением Минтруда РФ N 16, Пенсионного Фонда РФ N 19 па от 27.02.2002 г., к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ N 173, в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в п. 1Іеречня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Документом, подтверждающим занятость в особых условиях труда, является уточняющая справка работодателя о характере и условиях груда лица, работа которого выполнялась в течение полного рабочего дня. Такая справка выдается работодателем на основании первичных документов по личному составу и бухгалтерских документов, которые в соответствии с законодательством подлежат хранению в установленном порядке 75 лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФ РФ по г. Назарово и Назаровскому району с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с, п.2 п.1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Представителем ответчика пояснено, что не принимается к зачету стаж Васильев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что истец выполнял ремонт оборудования в цехах заводского ремонта оборудования, которые являются отдельными цехами, не ремонтировал оборудование в местах его установки более 80% рабочего времени, в связи с чем работа истца не может считаться работой в тяжелых условиях труда.

Основным условием для назначения льготного пенсионного обеспечения электрослесарям, указанным в разделе XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, является занятость на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. При определении права на пенсионные льготы указанных работников несмотря на правильное наименование их профессии, следует в каждом конкретном случае устанавливать на основании каких документов, какое оборудование они обслуживают и ремонтируют.

Котельное, турбинное оборудование, оборудование топливоподачи и пылеприготовления вмонтировано в соответствующих цехах электростанции и в силу технологических особенностей ремонтируется в местах его установки.

Как следует из отзывов на исковое заявление и представленных документов работодателей истца ООО «<данные изъяты>» и ООО «Э.ОН Россия», правопреемника <данные изъяты> ГРЭС-1, истец выполнял работу в специально оборудованных помещениях (мастерских), работал на участке заводского ремонта оборудования (УЗРО) Цеха централизованного ремонта оборудования (ЦЦР).

В судебном заседании установлено, что подтверждается представленными материалами третьего лица ООО «Э.ОН Россия», в период работы Васильев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т. в ОАО «<данные изъяты> ГРЭС-1» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КАТЭКэнергоремонт» ремонтом котельного, турбинного оборудования, оборудования топливоподачи занимался персонал цеха централизованного ремонта, который входил в структуру ЗАО «<данные изъяты> ГРЭС-1».

Из распределения зон обслуживания цеха централизованного ремонта по мастерским участкам, являющегося приложением № 1 к структуре управления ЦЦР, Цех централизованного ремонта был полностью укомплектован ремонтным персоналом, занимающимся ремонтом котельного, турбинного оборудования, оборудования топливоподачи в местах его установки. В составе основных цехов, где установлено указанное оборудование, не было ремонтных служб (бригад), занимающихся его ремонтом.

Каждая бригада цеха централизованного ремонта выполняла определенный вид работ (ремонта). Ремонт основного оборудования котельного, турбинного, топливоподачи, - производился в местах его установки, а восстановительный ремонт отдельных узлов и деталей вспомогательного оборудования, возможно было производить только на станках (токарный, сверлильный, фрезерный), которые установлены в специализированных мастерских участка заводского ремонта оборудования (УЗРО), территориально удаленных от основного оборудования ( котел, турбина), где и выполнял трудовую функцию Васильев А.А.

В соответствии с положениями Списка № 2 из ремонтного персонала правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются только те рабочие, которые заняты ремонтом и обслуживанием котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи (при условии работы на твердом топливе) и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. К таким рабочим относятся слесари, электромонтеры и электрослесари всех наименований. В ЕТКС (выпуск 9) для рабочих, занятых ремонтом и обслуживанием котельного оборудования и оборудования пылеприготовления (котлы, клапаны, редукторы, вентиляторы, питатели пыли и др.), предусмотрена профессия «Слесарь по ремонту оборудования котельных и приготовительных цехов».

Для определения права истца на досрочное пенсионное обеспечение по указанному Списку определяющим фактором является занятость на ремонте именно котельного, турбинного оборудования и оборудования пылеприготовления и именно в местах его установки.

Из пояснений истца следует, что он работал под руководством начальника участка ФИО9, был принят в цех заводского ремонта оборудования.

Согласно ответа ООО «<данные изъяты>» Васильев А.А. принимал участие в работах по изготовлению гибов труб, рам насосов, металлоконструкций (площадок, лестниц), ремонту блоков подшипников мелющих вентиляторов. Выполняемые Васильев А.А. работы производились на демонтированном оборудовании в отдельно стоящем здании цеха заводского ремонта оборудования. Рабочее место слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ЦЗРО имеют вредные производственных факторы, не превышающие предельно допустимые нормы (ПДН), что подтверждено картой аттестации рабочего места данного слесаря (т.2 л.д. 148).

В соответствии с картой аттестации рабочего места слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов цеха заводского ремонта оборудования, котельно-сварочного участка № (т.2 л.д. 44) от ДД.ММ.ГГГГ оценены фактические условия труда Васильев А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются распределением зон обслуживания ЦЦРО по мастерским участкам, согласно которого под руководством ФИО10 слесари выполняли работы по ряду Е-Д оси 2-17, в том числе монтаж линии по производству износостойких труб, ремонт оборудования голодного газодинамического напыления, ремонты отопления, водоснабжения, сан.узел, пожарная вода, дымососы на отоплении, температурный узел (т. 2 л.д. 43)

Доводы истца о том, что он работал в местах установки оборудования не нашли подтверждения в судебном заседании, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств доводам не предоставил, его доводы о максимальной доплате в размере 12% не подтверждены расчетными листками, согласно которым доплата за вредность указана 8%, что соответствует карте аттестации №, согласно которой в качестве гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда предусмотрены – дополнительный отпуск 4 рабочих дня, тогда как 6 рабочих дней предусмотрено в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, раздел VII «Электроэнергетическая промышленность п.51; доплата в размере 8%, молоко или лечебно-профилактическое питание, право на льготное пенсионное обеспечение не указано.

С указанной картой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.47) каких-либо возражений не высказывал, заявлений о несогласии не имеется, карту аттестации не оспаривал.

Указанные данные в карте аттестации соответствуют данным, указанным в Соглашении по охране труда и экологической безопасности (Приложение № к коллективному договору АО <данные изъяты> ГРЭС-1), согласно которому максимальную надбавку за вредность получают слесари по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ЦЦР, занятые ремонтом электрофильтров, обдувочных аппаратов, поверхности нагрева котла (т.2 л.д.221-222), указанными работами истец не занимался, достоверных, допустимых доказательств истец не представил.

Таким образом, оценив и проанализировав доводы истца о том, что он работал на оборудовании в местах его установки, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не подтверждаются представленными доказательствами, не соответствуют документам, направленным в суд работодателями, Васильев А.А. доказательств не представлено.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно разъяснению Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

То обстоятельство, что Васильев А.А. периодически направляли на работу на ремонт оборудования в цеха его установки, не свидетельствует о его занятости на указанных работах более 80%, поскольку как следует из журналов, в апреле Васильев А.А. был направлен в распоряжение мастера ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, в мае, июне, июле, августе Васильев А.А. не направлялся, в сентябре направлялся с ДД.ММ.ГГГГ на ремонт теплотрассы, в ДД.ММ.ГГГГ не направлялся, в ДД.ММ.ГГГГ был направлен с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение начальника участка по ремонту трубопроводов (т.2 л.д.164-167), то есть занятость на указанных работах не превышает 80% рабочего времени.

Заключением экспертизы труда не подтверждается фактическая занятость Васильев А.А. более 80% рабочего времени ремонтом котельного, турбинного оборудования и оборудования пылеприготовительных цехов ( т.2 л.д. 103-108).

Таким образом, проанализировав приведенные выше документы, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Васильев А.А. занимался ремонтом оборудования в отдельно стоящем цехе, работал в Цехе заводского ремонта оборудования в бригаде транспортабельных узлов, его условия труда имеют вредные производственные факторы, но они не превышают предельно допустимые нормы, доказательств обратного как лицо, обязанное доказать работу во вредных условиях труда в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, а так же учитывая в заключении государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о характере и условиях труда Васильев А.А., суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные основания для включения заявленного периода Васильев А.А. в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости как занятого полный рабочий день, то есть не менее 80 % рабочего времени, во вредных и тяжелых условиях труда.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях», ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильев А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Назарово и Назаровском районе о включении периода трудовой деятельности в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>