Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2018 ~ М-484/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием истца Потатуриной Ф.А.,

ответчика Зезевой С.В.,

третьего лица Зезевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потатуриной Ф. А. к Зезевой С. В. о взыскании денежных средств,

установил:

истец Потатурина Ф.А. обратилась в суд с иском к Зезевой С.В. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 06.08.2014 между истцом и Зезевой С.В. заключен предварительный договор, по которому ответчик получила денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве задатка за приобретение комнаты 10 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>5, о чем составлена расписка от 09.08.2014. Согласно п. 2 договора от 06.08.2014, Зезева С.В. взяла обязательства по оформлению технической документации на комнату, стороны определили крайний срок подписания договора купли-продажи не позднее 30.12.2014. До настоящего времени обязательства не исполнены, комната как самостоятельный объект в органах регистрации на учете не состоит. 04.04.2017 истец направила должнику требование о возврате задатка в двойном размере. Поскольку, несмотря на неоднократные напоминания, ответчик в установленный срок денежные средства не вернул, истец просит суд расторгнуть договор от 06.08.2014, взыскать с ответчика сумму задатка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 828, 86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 839 руб., расходы за оказание юридических услуг 5 000 руб.

В судебном заседании истец Потатурина Ф.А. поддержала требования в полном объеме, указав, что просит также восстановить пропущенный ею срок на обращение с иском в суд, поскольку первоначально она обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в мае 2017 года, при этом, направляла заявление не она, а юрист, поскольку она в тот момент находилась в Башкирии. 19.05.2017 было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, где было разъяснено, что необходимо обратиться в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением, однако, копия определения была направлена ей по месту регистрации, тогда как фактически она проживала в Башкирии, поэтому, определение не получила. Она приезжала в г. Краснотурьинск, узнавала в Краснотурьинском суде, где её документы, однако, их не было, затем её направили к мировому судьей, где только в апреле 2018 года ей был выдан пакет документов, ранее направленный с заявлением о выдаче судебного приказа. После этого она оформила иск, к которому приложила все документы, предъявила его в суд, считает причину пропуска срока на обращение с иском в суд уважительной. В обоснование требований пояснила, что 06.08.2014 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которому она передала Зезевой С.В. денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка за приобретение комнаты 10, 2 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>5. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 09.08.2014. Согласно п.2 данного договора Зезева С.В. взяла на себя обязательства по оформлению технической документации на комнату, выделение комнаты из двух комнат в указанной трехкомнатной квартире. Согласно п.4 договора стороны определили, что последним днем для подписания договора купли-продажи будет являться 30.12.2014. Вместе с тем, по состоянию на данную дату обязательства по договору ответчиком не исполнены, комната как самостоятельный объект на учете не состоит, что делает невозможным заключение договора купли-продажи и регистрацию перехода права собственности. Она полагает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 381 ГПК РФ Зезева С.В. обязана уплатить ей сумму задатка в двойном размере. 04.04.2017 она направила истцу требование о возврате данной суммы, однако, до настоящего времени сумма не возвращена, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 100 000 руб. Кроме тог, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, она полагает, что имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 100 000 руб. за период с 09.08.2014 по 04.04.2017 в сумме 23 828 руб. 86 коп. При подаче иска в суд она оплатила государственную пошлину в сумме 1 839 руб., а также вынуждена была обратиться к юристу, за услуги которого оплатила 5 000 руб., указанные суммы также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик Зезева С.В. пояснила, что возражает против удовлетворения требований Потатуриной Ф.А. по следующим основаниям. Иск Потатуриной Ф. А. принят судом. Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, в России установлен трехлетний срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено. С учётом того, что предварительным договором от 06.08.2014, установлен крайний срок для заключения основного договора не позднее 30.12.2014, считает, что 30.12.2017 истек срок исковой давности для защиты права по иску лица, которое считает своё право нарушенным. Требование о возврате денег от Потатуриной Ф.А. она не получала, иск принят судом производству 18.04.2018, то есть спустя три года, поэтому те же самые доводы о пропуске срока исковой давности относятся и к ситуации, если такой срок исчислять с 04.04 2017. Ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме того, 06.08.2015 между ней, её дочерью Зезевой Л.Г. с одной стороны и Потатуриной Ф.А. с другой стороны заключен предварительный договор о продаже комнаты площадью 10, 2 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес обезличен>5. По соглашению сторон указанная комната была оценена сторонами в 230 000 руб. При подписании предварительного договора Потатурина Ф.А. уплатила в качестве задатка 50 000 руб. 09.08.2014 в соответствии с п.4 указанного договора. Основной договор купли-продажи и уплата оставшейся суммы в размере 180 000 руб. должны были состояться в день подписания основного договора, но не позднее 30.12.2014, что также указано в п.4 договора. Был составлен предварительный договор в связи с необходимостью оформления документов на неё и дочь в отношении комнат площадью 10, 2 кв. м. и 20, 1 кв.м. Свидетельства о государственной регистрации права на помещения получены ею 17.11.2014. Потатурина Ф.А. заехала в комнату площадью 10, 2 кв.м. в августе 2014 – привезла вещи, предметы обихода и обстановки, проживала в данном помещении с августа 2014 года, также была оформлена временная регистрация в отношении последней до 31.12.2014. После получения ею свидетельства о государственной регистрации права на комнату, она сообщила об этом истцу, предложила оформить основной договор, на что получила отказ. Кроме того, истец отказалась освободить комнату, в связи с чем, она обращалась к УУП <ФИО>1, с помощью которого 04.01.2015 комната была освобождена, у Потатуриной Ф.А. были получены ключи и комната была опечатана. 02.02.2015 Потатурина Ф.А. забрала из комнаты принадлежащие её вещи, оплату коммунальных услуг истец произвела только за два месяца при фактическом использовании комнаты до 02.02.2015. Она полагает, что иск Потатуриной Ф.А. удовлетворению не подлежит, поскольку она сама как покупатель отказалась от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, поскольку передумала приобретать жилье, после чего приобрела квартиру в г. Карпинск. Согласно п.5 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, сумма задатка, полученная продавцом, не возвращается. Основной договор не был заключен по вине покупателя, при отсутствии вины с её стороны. Учитывая вышеизложенное, она просит в иске Потатуриной Ф.А. отказать.

Третье лицо Зезева Л.Г. пояснила, что полностью поддерживает позицию ответчика Зезевой С.В., также просит в иске отказать, кроме того, полагает, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение с иском в суд, уважительных причин пропуска данного срока истцом не предоставлено.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, согласно п. 2 предварительного договора Зезева С.В. взяла на себя обязательства по оформлению технической документации на комнату, выделение комнаты из двух комнат в указанной трехкомнатной квартире.

Согласно п.4 договора стороны определили, что последним днем для подписания договора купли-продажи будет являться 30.12.2014.

Таким образом, к требованию о взыскании денежной суммы применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы задатка в двойном размере.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд по уважительным причинам.

Согласно ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании Потатурина Ф.А. первоначально обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежной суммы с Зезевой С.В. в мае 2017 года, заявление поступило к мировому судье судебного участка № Краснотурьинского судебного района 16.05.2017. Определением мирового судьи от 19.05.2017 было отказано в принятии заявления Потатуриной Ф.А. о выдаче судебного приказа, указанное определение направлено по адресу, указанному в заявлении: <адрес обезличен>2. Из предоставленных истцом документов следует, что в период с мая 2017 по май 2018 находилась в Башкортостане, где ухаживала за больным родственником. В связи с указанным, конверт с определением возвратился в судебный участок, содержимое конверта было выдано лично Потатуриной Ф.А. 10.04.2018. В Краснотурьинский городской суд Потатуриной Ф.А. обратилась с указанным иском 13.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного Потатуриной Ф.А. срока на обращение с иском в суд.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из положений ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из письменных материалов дела 06.08.2014 между Потатуриной Ф.А. и Зезевой С.В. заключен предварительный договор, по которому Зезева С.В., Зезева Л.Г., с одной стороны, а также Потатурина Ф.А., с другой стороны, договорились о нижеследующем: Зезева С.В. обязуется передать, а Потатурина Ф.А. принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора комнату 10 кв. м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>5. Согласно п. 2 договора от 06.08.2014, Зезева С.В. взяла обязательства по оформлению технической документации на комнату. По соглашению сторон данное помещение оценено в 230 000 руб. Оплата по договору будет производится следующим образом: 50 000 руб. оплачено покупателем продавцу в течении 3 дней с момента подписания договора в качестве задатка, 180 000 руб. – будет оплачена покупателем продавцу в день подписания основного договора купли-продажи, но не позднее 30.12.2014.

Согласно п.5 договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, сумма задатка, указанная в п.п. 4.1 договора, полученная продавцом, не возвращается.

Согласно п.6 договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 15 банковских дней с момента отказа.

В материалах дела имеется расписка от 09.08.2014, из которой усматривается, что Зезева С.В. получила от Потатуриной Ф.А. денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка за продажу комнаты 10 кв. м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>5.

Как следует из предоставленных ответчиком и третьим лицом свидетельств о государственной регистрации права на комнаты площадью 10, 2 кв. м. и 20, 1 кв. м. указанный документы датированы 17.11.2014.

Таким образом, доводы истца о том, что Зезевой С.В. не были исполнены обязательства по предварительному договору об оформлении документов на комнату, а именно, комната как самостоятельный объект на учете по состоянию на 30.12.2016 не состояла, что сделало невозможным заключение договора купли-продажи и регистрацию перехода права собственности, не состоятельны.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила в судебном заседании истец, одной из причин того, что она отказалась от заключения договора купли-продажи, явилось и то обстоятельство, что в комнате невозможно было проживать, поскольку соседи употребляют спиртные напитки, шумят.

Согласно ч 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

Каких-либо уточнений требований от Потатуриной Ф.А. до удаления суда в совещательную комнату не поступало.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких либо допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов, не изложенных как уточнение оснований иска, Потатуриной Ф.А. не предоставлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании до заселения в комнату в августе 2014 года истец осматривала жилое помещение, знала о том, кто будет проживать в соседних комнатах, фактически проживала в спорной комнате до января 2015 года, был временно зарегистрирована в комнате в период с 07.10.2014 по 31.12.2014, а также в декабре 2014, несмотря на наличие предварительного договора приобрела комнату в квартире по адресу: <адрес обезличен>2, что косвенно подтверждает доводы ответчика и третьего лица о том, что отказ от исполнения договора, а именно, о заключения основного договора был инициирован именно истцом, а не Зезевой С.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Потатуриной Ф.А. к Зезевой С.В. о взыскании денежных средств – задатка в двойном размере не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с Зезевой С.В. в пользу истца денежных средств - задатка в двойном размере, также отсутствует основание для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.05.2018.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░