Решение по делу № 12-131/2016 от 29.03.2016

К делу №12-131/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 апреля 2016 года    г.Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатунова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика от 18.03.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика от 18.03.2016 года Фатунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Фатунов С.А. обратился в суд с жалобой, поскольку считает, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика от 18.03.2016 года является незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством Мазда 6 23.01.2016 года он не управлял, а управляя его знакомый Варетимосс К.С. Более того в протоколе об административном правонарушении не были указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении на месте сотрудники полиции не проинформировали его о наличии у них технических средств измерения для установления состояния алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке, о записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика Краснодарского края Бондаренко П.П. от 18.03.2016г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Фатунов С.В. и его адвокат Хубаев Т.Н. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Фатунова С.В. необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей нарушен не был. Так, после поступления к мировому судье дела, были приняты необходимые меры для надлежащего извещения и вызова Фатунова С.В. в суд.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с участием правонарушителя. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Фатунов С.В. вину не признал.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно сделал вывод о том, что Фатунов С.В. в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ, 23.01.2016 года в 07 часов 53 минуты, находясь на <адрес>, управляя транспортным средством Мазда 6 №, не выполнил законного

требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Фатуновым С.В. административного правонарушения предусмотренного ч,1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23.01.2016г., рапортом заместителя командира 2 взвода ОРППСП ОМВД России по г.Геленджику Ткачева С.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.01.2016г. №, объяснениями Шибченко Ф.О., Машетовой Ю.А.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Также в мировым судьей была надлежащая правовая оценка пояснениям Ткачева С.В., Рябчун В.Н., Куко С.А., Варетимосс К.С., которые были опрошены в судебном заседании.

Доводы Фатунова С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 23.01.2016г. в нём имеется указание на приложение протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.01.2016г., где указано о наличии у Фатунова С.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке.Указание Фатунова С.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции не проинформировали его о наличии у них технических средств измерения для установления состояния алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке, о записи о поверке в паспорте технического средства измерения, являются необоснованными. Так п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475)» установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит также, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Пунктом 11 указанных правил    предусмотрено, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола, вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Фатунов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено двумя понятыми.Обязанность должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения проинформировать водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возникает в случае, если освидетельствование проводится самим должностным лицом. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ.Действия Фатунова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.Постановление о привлечении Фатунова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, привлечения к административной ответственности, установленного ч,1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Административное наказание назначено Фатунову С.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающих обстоятельств.Таким образом, вина Фатунова С.В. в совершении административного правонарушения    доказана совокупностью вышеперечисленных доказательств.Соответственно, позиция Фатунова С.В. продиктована желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.При рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, исследованы все обстоятельства и доказательства дела в их совокупности; созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных    гарантий    прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего право Фатунова С.В. на судебную защиту нарушено не было.При таких обстоятельствах суд считает обоснованным постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 г.Геленджика от 18.03.2016 года, а жалобу не подлежащую удовлетворению.В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Фатунова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика от 18 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика от 18 марта 2016 года - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Геленджикского городского суда                     Дроздов К.В.