cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4830/2016 ~ М-3221/2016 от 27.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Гусевой Е.В.,

при секретаре                             Трунове А.В.,

с участием прокурора                         Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бирюковой ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бирюкова ФИО23, Даниловской ФИО24, Даниловского ФИО25, Бирюкова ФИО26 к ПАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Цареградскому ФИО27 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бирюкова П.А., Даниловская В.И., Даниловский В.А., Бирюков А.А. обратился к ПАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Цареградскому С.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут водитель Потапов Ю.Н., управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, двигался по автодороге, расположенной по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования водитель Потапов Ю.Н. проявил преступную небрежность по соблюдению Правил дорожного движения РФ не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и вблизи <адрес> в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, в момент начала движения после остановки перед регулируемым пешеходным переходом допустил наезд на велосипедиста ФИО4, начавшего движение первоочередно через проезжую часть по территории нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой «Зебра» справа налево относительно направления движения вышеуказанного грузового автомобиля с прицепом.

Своими действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., Потапов Ю.Н. нарушил требования ПДД РФ, а именно: п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда»; п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: крупнооскольчато-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева и справа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки слева и справа; кровоизлияния в желудочки головного мозга; разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (около 200 мл жид.темно-красной крови); разрыв левого крестцовоподвздошного сочленения; кровоизлияния в мягкие ткани головы, туловища; ссадины на голове, туловище, верхних и нижних конечностях. При жизни вышеперечисленные повреждения в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 11, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, т.е. находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4

Нарушения, допущенные водителем Потаповым Ю.Н., выразившиеся в игнорировании требований пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, в совокупности находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Факт совершения Потаповым Ю.Н. наезда на ФИО4 и причинения ему смерти при вышеуказанных обстоятельствах установлен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с произошедшим, Даниловским В.А. и Бирюковым А.А., дядей и отчимом ФИО4, понесены расходы по его погребению в размере 42220 руб., а именно: Даниловским В.А. на сумму 16220 руб., а Бирюковым А.А. на сумму 26000 руб., что подтверждается кассовым чеком и счет-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ., наряд-заказом № и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент наезда автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> являлись собственностью Цареградского С.В.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Потапов Ю.Н. принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность водителя-экспедитора автомобиля <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно записям в трудовой книжке Потапова Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты> в должности водителя на автомобиле <данные изъяты>. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Потаповым Ю.В. расторгнут. В соответствии с характеристикой Потапова Ю.Н., выданной директором ООО <данные изъяты> Цареградским С.В., Потапов Ю.Н. работал в ООО <данные изъяты> в должности водителя автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора ООО <данные изъяты> Цареградского С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Потапову Ю.Н. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № Потапов Ю.Н. принят на работу индивидуальным предпринимателем Цареградским С.В. на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Как указывают, истцы в момент наезда на ФИО4 и причинения ему смерти Потапов Ю.Н. находился в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> и ИП Цареградским С.В., действовал в рамках исполнения трудовых обязанностей, с ведома работодателей, по их заданию и в их интересе.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Цареградского С.В. в отношении автомобиля <данные изъяты> и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в ОАО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом ССС №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № ОАО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Гражданская ответственность Цареградского С.В. в отношении прицепа <данные изъяты> и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в филиале ООО <данные изъяты> (в настоящий момент ПАО СК <данные изъяты>) в <адрес>, что подтверждается страховым полисом ССС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, расходы на погребение ФИО4 подлежат взысканию с ПАО <данные изъяты> в пользу Даниловского В.А. и Бирюкова А.А. пропорционально понесенным ими расходам в пределах 25000 рублей, а оставшаяся сумма подлежит взысканию с ООО <данные изъяты> и Цареградского С.В. солидарно.

Кроме того, смертью ФИО4 его маме - Бирюковой Н.А., брату - Бирюкову П.А., бабушке - Бирюковой В.И., дяде - Даниловскому В.А., отчиму Старчакова А.О. и мужу Бирюковой Н.А. - Бирюкову А.А., причинены нравственные страдания. Так, Бирюкова Н.А. потеряла своего сына. До настоящего времени она тяжело переживает его утрату и вынуждена жить с осознанием того, что ребенка, которого она родила и воспитала, она никогда больше не сможет увидеть. Бирюков П.А. навсегда потерял старшего брата, которого в его жизни уже никогда не будет, с которым он не сможет провести время, поиграть, который не сможет его защитить. Даниловская В.И. в результате случившегося ДТП утратила источник радости любой бабушки - внука, в воспитании которого она принимала участие. Даниловский В.А. и Бирюков А.А., дядя и отчим ФИО4, испытали и испытывают нравственные страдания, как от испытанного ими и их родными душевного потрясения. Каждый из них был вынужден прибыть на место происшествия, успокаивать и поддерживать Бирюкову Н.А., которым она приходится сестрой и супругой соответственно. Они, как мужчины, были вынуждены заниматься организацией похорон. Со дня трагедии по настоящее время Даниловский В.А. и Бирюков А.А. вынуждены разделять с Бирюковой Н.А., Бирюковым П.А. и Даниловской В.И. их горе. ФИО4 погиб в непосредственной близости - под окнами <адрес>, где он проживал с Бирюковой Н.А., Бирюковым П.А. Бирюковым А.А. Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ из окон дома они ежедневно видели место происшествия и пересекали проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, на котором произошел наезд. В связи с этим были вынуждены съехать из дома, где они проживали всей семьей, и сменить место жительства. Потапов Ю.Н. виновным в совершении наезда и смерти ФИО4 себя не признал; он, ООО <данные изъяты> и Цареградский С.В., как лица, несущие гражданско-правовую ответственность за действия Потапова Ю.Н., семье ФИО4 в добровольном порядке вред не возмещали и возместить не предлагали.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Даниловского В.А. 9605 руб. в счет возмещения расходов, связанных с погребением; взыскать с ООО <данные изъяты> и Цареградского С.В. солидарно в пользу Даниловского В.А. 6615 руб. в счет возмещения расходов, связанных с погребением; взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Бирюкова А.А. 15395 руб. в счет возмещения расходов, связанных с погребением; взыскать с ООО <данные изъяты> и Цареградского С.В. солидарно в пользу Бирюкова А.А. 10605 руб. в счет возмещения расходов, связанных с погребением; взыскать с ООО <данные изъяты> и Цареградского С.В. солидарно впользу Бирюковой Н.А. 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО <данные изъяты> и Цареградского С.В. солидарно впользу несовершеннолетнего Бирюкова П.А. 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО <данные изъяты> и Цареградского С.В. солидарно впользу Даниловской В.И. 500000 руб. в качестве компенсацииморального вреда; взыскать с ООО <данные изъяты> и Цареградского С.В. солидарно в пользу Даниловского В.А. 250000руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО <данные изъяты> и Цареградского С.В. солидарно в пользу Бирюкова А.А. 250000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истцы Бирюкова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бирюкова П.А., Даниловская В.И., Даниловский В.А. и Бирюков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Бирюковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бирюкова П.А., Даниловской В.И., Даниловского В.А. и Бирюкова А.А. по ордеру и по доверенности – адвокат Чечеткин М.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Познахирина С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Цареградский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Цареградского С.В. по доверенности Познахирина С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Потапов Ю.Н., представитель третьего лица Потапова Ю.Н. по доверенности Гостева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Семенова А.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, водитель Потапов Ю.Н., управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, двигался по автодороге, расположенной по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п.1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на велосипедиста ФИО4 В результате наезда на ФИО4, ему были причинены многочисленные телесные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), которым Потапов Ю.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д. 71-89).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> находились в собственности Цареградского С.В., что подтверждается копиями паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 25-30), а также сообщением руководителя ООО <данные изъяты> - Цареградского С.В. (л.д. 46).

Судом установлено, что Потапов Ю.Н. принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность водителя-экспедитора, что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №к заключенным на неопределенный срок (л.д. 38-45).

Приказом директора ООО <данные изъяты> - С.В. Цареградского № от ДД.ММ.ГГГГ. Потапову Ю.Н. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный трудовой договор расторгнут (л.д. 47).

В соответствии с характеристикой, выданной директором ООО <данные изъяты> Цареградским С.В. (л.д. 55), Потапов Ю.Н. работал в ООО <данные изъяты> в должности водителя автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55).

Кроме того, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № Потапов Ю.Н. принят на работу индивидуальным предпринимателем Цареградским С.В. на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ., с ним заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-62).

Согласно протокола допроса Цареградского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цареградский С.В. является директором ООО <данные изъяты>. В деятельности данной организации, используются различные транспортные средства, в том числе и организаций, которые поставляют им продукцию. При самостоятельной перевозке продукции используются исключительно транспортные средства, зарегистрированные только на него лично, а именно грузовой автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> и грузовой автомобиль <данные изъяты>. Водитель Потапов Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. постоянно работал в качестве водителя, выполняя свои должностные обязанности только на грузовом автомобиле <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель Потапов Ю.Н., выполняя свои должностные обязанности, аналогичным образом примерно в 19 час. 00 мин. убыл с территории ООО <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> по его (Цареградского С.В.) указанию, имея при себе доверенность для погрузки оплаченной продукции в ЗАО <данные изъяты>. Вечером от Потапова Ю.Н. ему стало известно, что тот допустил наезд на мальчика-велосипедиста (л.д. 63-66).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Цареградский С.В. показал, что Потапов Ю.Н. работал водителем в ООО <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ водитель Потапов Ю.Н., выполняя свои должностные обязанности по трудовому договору, на автомобиле <данные изъяты> с прицепом, который на момент рассматриваемого ДТП принадлежал ему (Цареградскому С.В.), как физическому лицу. ДД.ММ.ГГГГ водитель Потапов Ю.Н. с ведома его, индивидуального предпринимателя Цареградского С.В. как работодателя, по указанию диспетчера выехал за стройматериалами для ООО <данные изъяты> в ЗАО <данные изъяты>. Между ним, как индивидуальным предпринимателем Цареградским С.В. и ООО <данные изъяты> заключен договор поставки строительных материалов (л.д. 90-97).

В ходе судебного разбирательства, ответчик Цареградский С.В. пояснял, что в день дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность от ИП Цареградский С.В., на автомобиле <данные изъяты> с прицепом, который на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему как физическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> с прицепом Потапов Ю.Н., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – Цареградским С.В. и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу истцов с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – Цареградского С.В., а не с водителя Потапова Ю.Н., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО <данные изъяты> отказать.

Вместе с тем, гражданская ответственность Цареградского С.В. в отношении автомобиля <данные изъяты> и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в ОАО <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса ССС № (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 67-70).

Гражданская ответственность Цареградского С.В. в отношении прицепа <данные изъяты> и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в ООО <данные изъяты> (в настоящий момент ПАО <данные изъяты>), что также подтверждается копией страхового полиса ССС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Даниловским В.А. (дядей погибшего) понесены расходы по погребению ФИО4, в подтверждение которых им представлены: счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 16220 руб., согласно которым были оплачены услуги МУП ГО <адрес> <данные изъяты> (л.д. 112-113).

Бирюковым А.А. (отчимом погибшего) также понесены расходы по погребению ФИО4, в подтверждение которых им представлены: наряд-заказ № и квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 руб., согласно которым были оплачены услуги ООО <данные изъяты> (л.д. 114-116).

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст.935 ГК РФ, а также норм Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан, управляющих транспортным средством, возложена обязанность страховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащей понятие погребения, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По этим причинам, принимая во внимание наличие расходов, понесенных истцами (Бирюковым А.А., Даниловским В.А.), в связи с похоронами, соблюдением обычаев, традиций, обрядов, суд полагает необходимым взыскать с ПАО <данные изъяты> 25000 руб., из которых 15395 руб., понесенные Бирюковым А.А. (0,6158 (26000 руб./42200 руб.), а 9605 руб. – Даниловским В.А. (0,3842 (16220 руб./42220 руб.).

Поскольку подлежащая взысканию сумма расходов на погребение превысила лимит ответственности страховщика гражданской ответственности, то иные необходимые расходы, понесенные лицом на погребение, сверх 25000 руб., подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае, Цареградским С.В. Соответственно оставшиеся денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО4 подлежат взысканию с Цареградского С.В., а именно в пользу Даниловского В.А. в размере 6615 руб., а в пользу Бирюкова А.А. – 10605 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Согласно ст. 2 СК РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

При этом семейное законодательство не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Факт причинения моральных страданий истцам как близким родственникам погибшего ФИО4, нашел свое подтверждение в судебном заседании, следует из пояснений истцов, подтверждается исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО16 (крестная мама Бирюкова ФИО23) и ФИО17 (гражданская жена Даниловского В.А. (родного брата Бирюковой Н.А.)), допрошенных в судебном заседании (т.1 л.д. 260-273).

Нравственные страдания истцов выражаются в переживаниях по случаю гибели сына, брата, пасынка, внука и племянника – ФИО4, смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Бирюковой Н.А. смертью сына, суд руководствуется приведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание степень ее родства с погибшим, степень и длительность нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека, влекущих ухудшение самочувствия и здоровья, обстоятельства произошедшего, в том числе и вынужденную смену места жительства, поскольку окна их дома выходили на место гибели мальчика, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. в пользу несовершеннолетнего Бирюкова П.А. (младшего брата погибшего), учитывая при этом, его возраст и степень психологического развития, которая не позволяет в той же мере переживать нравственные страдания, что и взрослые люди. Однако суд учитывает, что указанному малолетнему истцу также причинен моральный вред ввиду утраты близкого родственника (родного брата); во время адаптационного периода у него наблюдались: плаксивость, нервозность, замкнутость в общении, движения не были скоординированы (т.1, л.д. 258). Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей.

Кроме того, суд с учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств, приходит к выводу, что факт причинения Даниловской В.И. (бабушке погибшего) и Даниловскому В.А. (родному дяде погибшего) морального вреда вследствие гибели в упомянутом выше ДТП их внука и родного племянника является бесспорным, поскольку они потеряли близкого им человека. В этой связи, учитывая индивидуальные особенности истца, ее возраст, степень нравственных страданий, ухудшение состояния здоровья, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает достаточным взыскать 250000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Так, Даниловский В.А. родной дядя погибшего, принимал участие в его воспитании, после развода его родной сестры Бирюковой Н.А. с первым мужем, проживал с ними совместно, воспитывал его, как родного ребенка. Его страдания проявились в глубоких нравственных переживаниях по поводу гибели родного племянника, близкого для него человека. С учетом изложенного, суд полагает достаточным и необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, и подтверждено в судебном заседании истцом и его представителем, Бирюков А.А., воспитывал погибшего с трех лет, как своего родного сына, любил его, с Бирюковой Н.А. знаком с ДД.ММ.ГГГГ., в законном браке состоит с ней с ДД.ММ.ГГГГ., после произошедшего состояния его здоровья также ухудшилось, он переживает за свою супругу, малолетнего сына Павла, их семейная жизнь разладилась, он стал часто выпивать спиртные напитки.

Таким образом, между истцом Бирюковым А.А. и погибшим имелись родственные отношения отчима и пасынка, его следует считать членом семьи погибшего. Следовательно, истец Бирюков А.А. имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с гибелью своего пасынка. Вместе с тем, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей являются завышенными, и полагает необходимым с учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика взыскать в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей.

     Доводы представителя ответчика о том, что следует учесть и вину родителей, поскольку они не осуществили надлежащего контроля за ребенком, суд находит несостоятельными, поскольку согласно приговора в отношении Потапова Ю.Н., причинно- следственная связь между его действиями и наступлением смерти несовершеннолетнего ФИО4 бесспорно установлены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Даниловского ФИО25 9605 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО4

Взыскать с Цареградского ФИО27 в пользу Даниловского ФИО25 6615 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО4

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Бирюкова ФИО26 15395 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО4

Взыскать с Цареградского ФИО27 в пользу Бирюкова ФИО26 10605 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО4

Взыскать с Цареградского ФИО27 в пользу Бирюковой ФИО22 800000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Цареградского ФИО27 в пользу несовершеннолетнего Бирюкова ФИО23 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Цареградского ФИО27 в пользу Даниловской ФИО24 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Цареградского ФИО27 в пользу Даниловского ФИО25 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Цареградского ФИО27 в пользу Бирюкова ФИО26 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Бирюковой ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бирюкова ФИО23, Даниловской ФИО24, Даниловского ФИО25, Бирюкова ФИО26 к ООО <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Гусевой Е.В.,

при секретаре                             Трунове А.В.,

с участием прокурора                         Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бирюковой ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бирюкова ФИО23, Даниловской ФИО24, Даниловского ФИО25, Бирюкова ФИО26 к ПАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Цареградскому ФИО27 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бирюкова П.А., Даниловская В.И., Даниловский В.А., Бирюков А.А. обратился к ПАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Цареградскому С.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут водитель Потапов Ю.Н., управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, двигался по автодороге, расположенной по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования водитель Потапов Ю.Н. проявил преступную небрежность по соблюдению Правил дорожного движения РФ не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и вблизи <адрес> в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, в момент начала движения после остановки перед регулируемым пешеходным переходом допустил наезд на велосипедиста ФИО4, начавшего движение первоочередно через проезжую часть по территории нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой «Зебра» справа налево относительно направления движения вышеуказанного грузового автомобиля с прицепом.

Своими действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., Потапов Ю.Н. нарушил требования ПДД РФ, а именно: п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда»; п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: крупнооскольчато-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева и справа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки слева и справа; кровоизлияния в желудочки головного мозга; разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (около 200 мл жид.темно-красной крови); разрыв левого крестцовоподвздошного сочленения; кровоизлияния в мягкие ткани головы, туловища; ссадины на голове, туловище, верхних и нижних конечностях. При жизни вышеперечисленные повреждения в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 11, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, т.е. находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4

Нарушения, допущенные водителем Потаповым Ю.Н., выразившиеся в игнорировании требований пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, в совокупности находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Факт совершения Потаповым Ю.Н. наезда на ФИО4 и причинения ему смерти при вышеуказанных обстоятельствах установлен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с произошедшим, Даниловским В.А. и Бирюковым А.А., дядей и отчимом ФИО4, понесены расходы по его погребению в размере 42220 руб., а именно: Даниловским В.А. на сумму 16220 руб., а Бирюковым А.А. на сумму 26000 руб., что подтверждается кассовым чеком и счет-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ., наряд-заказом № и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент наезда автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> являлись собственностью Цареградского С.В.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Потапов Ю.Н. принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность водителя-экспедитора автомобиля <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно записям в трудовой книжке Потапова Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты> в должности водителя на автомобиле <данные изъяты>. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Потаповым Ю.В. расторгнут. В соответствии с характеристикой Потапова Ю.Н., выданной директором ООО <данные изъяты> Цареградским С.В., Потапов Ю.Н. работал в ООО <данные изъяты> в должности водителя автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора ООО <данные изъяты> Цареградского С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Потапову Ю.Н. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № Потапов Ю.Н. принят на работу индивидуальным предпринимателем Цареградским С.В. на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Как указывают, истцы в момент наезда на ФИО4 и причинения ему смерти Потапов Ю.Н. находился в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> и ИП Цареградским С.В., действовал в рамках исполнения трудовых обязанностей, с ведома работодателей, по их заданию и в их интересе.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Цареградского С.В. в отношении автомобиля <данные изъяты> и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в ОАО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом ССС №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № ОАО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Гражданская ответственность Цареградского С.В. в отношении прицепа <данные изъяты> и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в филиале ООО <данные изъяты> (в настоящий момент ПАО СК <данные изъяты>) в <адрес>, что подтверждается страховым полисом ССС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, расходы на погребение ФИО4 подлежат взысканию с ПАО <данные изъяты> в пользу Даниловского В.А. и Бирюкова А.А. пропорционально понесенным ими расходам в пределах 25000 рублей, а оставшаяся сумма подлежит взысканию с ООО <данные изъяты> и Цареградского С.В. солидарно.

Кроме того, смертью ФИО4 его маме - Бирюковой Н.А., брату - Бирюкову П.А., бабушке - Бирюковой В.И., дяде - Даниловскому В.А., отчиму Старчакова А.О. и мужу Бирюковой Н.А. - Бирюкову А.А., причинены нравственные страдания. Так, Бирюкова Н.А. потеряла своего сына. До настоящего времени она тяжело переживает его утрату и вынуждена жить с осознанием того, что ребенка, которого она родила и воспитала, она никогда больше не сможет увидеть. Бирюков П.А. навсегда потерял старшего брата, которого в его жизни уже никогда не будет, с которым он не сможет провести время, поиграть, который не сможет его защитить. Даниловская В.И. в результате случившегося ДТП утратила источник радости любой бабушки - внука, в воспитании которого она принимала участие. Даниловский В.А. и Бирюков А.А., дядя и отчим ФИО4, испытали и испытывают нравственные страдания, как от испытанного ими и их родными душевного потрясения. Каждый из них был вынужден прибыть на место происшествия, успокаивать и поддерживать Бирюкову Н.А., которым она приходится сестрой и супругой соответственно. Они, как мужчины, были вынуждены заниматься организацией похорон. Со дня трагедии по настоящее время Даниловский В.А. и Бирюков А.А. вынуждены разделять с Бирюковой Н.А., Бирюковым П.А. и Даниловской В.И. их горе. ФИО4 погиб в непосредственной близости - под окнами <адрес>, где он проживал с Бирюковой Н.А., Бирюковым П.А. Бирюковым А.А. Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ из окон дома они ежедневно видели место происшествия и пересекали проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, на котором произошел наезд. В связи с этим были вынуждены съехать из дома, где они проживали всей семьей, и сменить место жительства. Потапов Ю.Н. виновным в совершении наезда и смерти ФИО4 себя не признал; он, ООО <данные изъяты> и Цареградский С.В., как лица, несущие гражданско-правовую ответственность за действия Потапова Ю.Н., семье ФИО4 в добровольном порядке вред не возмещали и возместить не предлагали.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Даниловского В.А. 9605 руб. в счет возмещения расходов, связанных с погребением; взыскать с ООО <данные изъяты> и Цареградского С.В. солидарно в пользу Даниловского В.А. 6615 руб. в счет возмещения расходов, связанных с погребением; взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Бирюкова А.А. 15395 руб. в счет возмещения расходов, связанных с погребением; взыскать с ООО <данные изъяты> и Цареградского С.В. солидарно в пользу Бирюкова А.А. 10605 руб. в счет возмещения расходов, связанных с погребением; взыскать с ООО <данные изъяты> и Цареградского С.В. солидарно впользу Бирюковой Н.А. 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО <данные изъяты> и Цареградского С.В. солидарно впользу несовершеннолетнего Бирюкова П.А. 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО <данные изъяты> и Цареградского С.В. солидарно впользу Даниловской В.И. 500000 руб. в качестве компенсацииморального вреда; взыскать с ООО <данные изъяты> и Цареградского С.В. солидарно в пользу Даниловского В.А. 250000руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО <данные изъяты> и Цареградского С.В. солидарно в пользу Бирюкова А.А. 250000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истцы Бирюкова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бирюкова П.А., Даниловская В.И., Даниловский В.А. и Бирюков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Бирюковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бирюкова П.А., Даниловской В.И., Даниловского В.А. и Бирюкова А.А. по ордеру и по доверенности – адвокат Чечеткин М.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Познахирина С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Цареградский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Цареградского С.В. по доверенности Познахирина С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Потапов Ю.Н., представитель третьего лица Потапова Ю.Н. по доверенности Гостева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Семенова А.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, водитель Потапов Ю.Н., управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, двигался по автодороге, расположенной по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п.1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на велосипедиста ФИО4 В результате наезда на ФИО4, ему были причинены многочисленные телесные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), которым Потапов Ю.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д. 71-89).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> находились в собственности Цареградского С.В., что подтверждается копиями паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 25-30), а также сообщением руководителя ООО <данные изъяты> - Цареградского С.В. (л.д. 46).

Судом установлено, что Потапов Ю.Н. принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность водителя-экспедитора, что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №к заключенным на неопределенный срок (л.д. 38-45).

Приказом директора ООО <данные изъяты> - С.В. Цареградского № от ДД.ММ.ГГГГ. Потапову Ю.Н. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный трудовой договор расторгнут (л.д. 47).

В соответствии с характеристикой, выданной директором ООО <данные изъяты> Цареградским С.В. (л.д. 55), Потапов Ю.Н. работал в ООО <данные изъяты> в должности водителя автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55).

Кроме того, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № Потапов Ю.Н. принят на работу индивидуальным предпринимателем Цареградским С.В. на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ., с ним заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-62).

Согласно протокола допроса Цареградского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цареградский С.В. является директором ООО <данные изъяты>. В деятельности данной организации, используются различные транспортные средства, в том числе и организаций, которые поставляют им продукцию. При самостоятельной перевозке продукции используются исключительно транспортные средства, зарегистрированные только на него лично, а именно грузовой автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> и грузовой автомобиль <данные изъяты>. Водитель Потапов Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. постоянно работал в качестве водителя, выполняя свои должностные обязанности только на грузовом автомобиле <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель Потапов Ю.Н., выполняя свои должностные обязанности, аналогичным образом примерно в 19 час. 00 мин. убыл с территории ООО <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> по его (Цареградского С.В.) указанию, имея при себе доверенность для погрузки оплаченной продукции в ЗАО <данные изъяты>. Вечером от Потапова Ю.Н. ему стало известно, что тот допустил наезд на мальчика-велосипедиста (л.д. 63-66).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Цареградский С.В. показал, что Потапов Ю.Н. работал водителем в ООО <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ водитель Потапов Ю.Н., выполняя свои должностные обязанности по трудовому договору, на автомобиле <данные изъяты> с прицепом, который на момент рассматриваемого ДТП принадлежал ему (Цареградскому С.В.), как физическому лицу. ДД.ММ.ГГГГ водитель Потапов Ю.Н. с ведома его, индивидуального предпринимателя Цареградского С.В. как работодателя, по указанию диспетчера выехал за стройматериалами для ООО <данные изъяты> в ЗАО <данные изъяты>. Между ним, как индивидуальным предпринимателем Цареградским С.В. и ООО <данные изъяты> заключен договор поставки строительных материалов (л.д. 90-97).

В ходе судебного разбирательства, ответчик Цареградский С.В. пояснял, что в день дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность от ИП Цареградский С.В., на автомобиле <данные изъяты> с прицепом, который на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему как физическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> с прицепом Потапов Ю.Н., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – Цареградским С.В. и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу истцов с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – Цареградского С.В., а не с водителя Потапова Ю.Н., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО <данные изъяты> отказать.

Вместе с тем, гражданская ответственность Цареградского С.В. в отношении автомобиля <данные изъяты> и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в ОАО <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса ССС № (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 67-70).

Гражданская ответственность Цареградского С.В. в отношении прицепа <данные изъяты> и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в ООО <данные изъяты> (в настоящий момент ПАО <данные изъяты>), что также подтверждается копией страхового полиса ССС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Даниловским В.А. (дядей погибшего) понесены расходы по погребению ФИО4, в подтверждение которых им представлены: счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 16220 руб., согласно которым были оплачены услуги МУП ГО <адрес> <данные изъяты> (л.д. 112-113).

Бирюковым А.А. (отчимом погибшего) также понесены расходы по погребению ФИО4, в подтверждение которых им представлены: наряд-заказ № и квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 руб., согласно которым были оплачены услуги ООО <данные изъяты> (л.д. 114-116).

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст.935 ГК РФ, а также норм Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан, управляющих транспортным средством, возложена обязанность страховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащей понятие погребения, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По этим причинам, принимая во внимание наличие расходов, понесенных истцами (Бирюковым А.А., Даниловским В.А.), в связи с похоронами, соблюдением обычаев, традиций, обрядов, суд полагает необходимым взыскать с ПАО <данные изъяты> 25000 руб., из которых 15395 руб., понесенные Бирюковым А.А. (0,6158 (26000 руб./42200 руб.), а 9605 руб. – Даниловским В.А. (0,3842 (16220 руб./42220 руб.).

Поскольку подлежащая взысканию сумма расходов на погребение превысила лимит ответственности страховщика гражданской ответственности, то иные необходимые расходы, понесенные лицом на погребение, сверх 25000 руб., подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае, Цареградским С.В. Соответственно оставшиеся денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО4 подлежат взысканию с Цареградского С.В., а именно в пользу Даниловского В.А. в размере 6615 руб., а в пользу Бирюкова А.А. – 10605 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Согласно ст. 2 СК РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

При этом семейное законодательство не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Факт причинения моральных страданий истцам как близким родственникам погибшего ФИО4, нашел свое подтверждение в судебном заседании, следует из пояснений истцов, подтверждается исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО16 (крестная мама Бирюкова ФИО23) и ФИО17 (гражданская жена Даниловского В.А. (родного брата Бирюковой Н.А.)), допрошенных в судебном заседании (т.1 л.д. 260-273).

Нравственные страдания истцов выражаются в переживаниях по случаю гибели сына, брата, пасынка, внука и племянника – ФИО4, смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Бирюковой Н.А. смертью сына, суд руководствуется приведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание степень ее родства с погибшим, степень и длительность нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека, влекущих ухудшение самочувствия и здоровья, обстоятельства произошедшего, в том числе и вынужденную смену места жительства, поскольку окна их дома выходили на место гибели мальчика, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. в пользу несовершеннолетнего Бирюкова П.А. (младшего брата погибшего), учитывая при этом, его возраст и степень психологического развития, которая не позволяет в той же мере переживать нравственные страдания, что и взрослые люди. Однако суд учитывает, что указанному малолетнему истцу также причинен моральный вред ввиду утраты близкого родственника (родного брата); во время адаптационного периода у него наблюдались: плаксивость, нервозность, замкнутость в общении, движения не были скоординированы (т.1, л.д. 258). Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей.

Кроме того, суд с учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств, приходит к выводу, что факт причинения Даниловской В.И. (бабушке погибшего) и Даниловскому В.А. (родному дяде погибшего) морального вреда вследствие гибели в упомянутом выше ДТП их внука и родного племянника является бесспорным, поскольку они потеряли близкого им человека. В этой связи, учитывая индивидуальные особенности истца, ее возраст, степень нравственных страданий, ухудшение состояния здоровья, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает достаточным взыскать 250000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Так, Даниловский В.А. родной дядя погибшего, принимал участие в его воспитании, после развода его родной сестры Бирюковой Н.А. с первым мужем, проживал с ними совместно, воспитывал его, как родного ребенка. Его страдания проявились в глубоких нравственных переживаниях по поводу гибели родного племянника, близкого для него человека. С учетом изложенного, суд полагает достаточным и необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, и подтверждено в судебном заседании истцом и его представителем, Бирюков А.А., воспитывал погибшего с трех лет, как своего родного сына, любил его, с Бирюковой Н.А. знаком с ДД.ММ.ГГГГ., в законном браке состоит с ней с ДД.ММ.ГГГГ., после произошедшего состояния его здоровья также ухудшилось, он переживает за свою супругу, малолетнего сына Павла, их семейная жизнь разладилась, он стал часто выпивать спиртные напитки.

Таким образом, между истцом Бирюковым А.А. и погибшим имелись родственные отношения отчима и пасынка, его следует считать членом семьи погибшего. Следовательно, истец Бирюков А.А. имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с гибелью своего пасынка. Вместе с тем, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей являются завышенными, и полагает необходимым с учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика взыскать в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей.

     Доводы представителя ответчика о том, что следует учесть и вину родителей, поскольку они не осуществили надлежащего контроля за ребенком, суд находит несостоятельными, поскольку согласно приговора в отношении Потапова Ю.Н., причинно- следственная связь между его действиями и наступлением смерти несовершеннолетнего ФИО4 бесспорно установлены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Даниловского ФИО25 9605 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО4

Взыскать с Цареградского ФИО27 в пользу Даниловского ФИО25 6615 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО4

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Бирюкова ФИО26 15395 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО4

Взыскать с Цареградского ФИО27 в пользу Бирюкова ФИО26 10605 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО4

Взыскать с Цареградского ФИО27 в пользу Бирюковой ФИО22 800000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Цареградского ФИО27 в пользу несовершеннолетнего Бирюкова ФИО23 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Цареградского ФИО27 в пользу Даниловской ФИО24 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Цареградского ФИО27 в пользу Даниловского ФИО25 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Цареградского ФИО27 в пользу Бирюкова ФИО26 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Бирюковой ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бирюкова ФИО23, Даниловской ФИО24, Даниловского ФИО25, Бирюкова ФИО26 к ООО <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати

2-4830/2016 ~ М-3221/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Прокуратура Ленинского района города Воронежа
Даниловский Виктор Александрович
Бирюков Александр Анатольевич
Даниловская Вера Ивановна
Бирюкова Наталия Александровна, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Бирюкова Павла Александровича
Ответчики
ООО "Строисервис"
Цареградский Сергей Владимирович
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Потапов Юрий Николаевич
Гостева Татьяна Владимировна
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Гусева Екатерина Валериевна
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
27.04.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.04.2016Передача материалов судье
29.04.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.04.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.04.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.06.2016Предварительное судебное заседание
21.06.2016Предварительное судебное заседание
07.07.2016Судебное заседание
31.08.2016Судебное заседание
12.09.2016Судебное заседание
19.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.09.2018Дело оформлено
04.09.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее