Решение по делу № 2-2773/2013 ~ М-1039/2013 от 21.01.2013

2-2773/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАВ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЧОА, к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за ним и его несовершеннолетней дочерью в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании решения начальника 3-го отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от д.м.г №, а также Договора социального найма жилого помещения № от д.м.г, заключенного с ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, истцу ЧАВ и членам его семьи (жене – ЧСЕ, дочери – ЧОА, сыну – ЧЕА) в бессрочное владение и пользование предоставлена 3-ех комнатная квартира по адресу: <адрес> (общей площадью 73.7 кв.м.). Желая реализовать свое право на приватизацию, истец обратился к наймодателю за разрешением о даче согласия на приватизацию занимаемой жилой площади, однако истцу было дано разъяснение, что приватизировать жилое помещение возможно в судебном порядке. Жена истца ЧСЕ, сын истца ЧЕА от участия в приватизации отказались.

Истец ЧАВ, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЧОА, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52). Представитель истца Шелудько Юлия Леонидовна судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель Министерства обороны РФ – в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 34).

Ответчик – представитель ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 35).

Ответчик – представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом – в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 33).

3-е лицо – ЧСЕ – в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 54).

3-е лицо – ЧЕА – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 53).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ЧАВ является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от д.м.г, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: жена ЧСЕ, дочь ЧОА, сын ЧЕА

Квартира передана истцу по акту передачи жилого помещения (л.д. 7).

Согласно справке, выданной РЭУ № 42 филиала «Подольский» ОАО «Славянка», истец и члены его семьи зарегистрированы в спорной квартире.

Из договора социального найма (л.д. 5) следует, что указанная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что истцы ранее в приватизации жилья участия не принимали, что подтверждается справками и выписками из ЕГРП (л.д. 37-48).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта спорного жилого помещения следует, что сведения о его правообладателях отсутствуют, первичная регистрация не проводилась, обременения и ограничения отсутствуют (л.д. 9-14).

Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 29, 55).

Жена истца ЧСЕ, сын истца ЧЕА от участия в приватизации отказались, что подтверждается нотариально заверенными согласиями (л.д. 50, 51).

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции от 02.07.2009 года №14, разъясняется, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Признавая за истцом и его несовершеннолетней дочерью право собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации, суд исходил из того, что истец является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения, в квартире зарегистрирован и проживает, ранее в приватизации ни он, ни его дочь не участвовали. Жена истца ЧСЕ, сын истца ЧЕА от участия в приватизации отказались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ЧАВ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЧОА, к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности по 1/2 доли за ним и его несовершеннолетней дочерью в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право собственности за ЧАВ, ЧОА по 1/2 доли за каждым на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин