Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2017 ~ М-212/2017 от 11.01.2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	КиреевойВ.В.
с участием истца и ее представителя ответчика и ее представителя	Руденко Е.И. Антоновой О.Г., Техмезовой Н.В. Мохова Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Е. И. к Техмезовой Н. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

РуденкоЕ.И. обратилась в суд с иском к Техмезовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строениями, определении порядка пользования земельным участком по <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

В обоснование своего иска Руденко Е.И. указала, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит спорный земельный участок. <дата обезличена> истица и прежний сособственник Чернова Г.Н. заключили нотариально удостоверенный договор определения порядка пользования жилым домом, по которому в пользование истицы переданы в литере А помещения №<номер обезличен>, 2, 3, в литере над А - помещение <номер обезличен>, в литере а5- помещения <номер обезличен>,14, всего общей площадью 55,9 кв.м, и сарай литер М2; в пользование Черновой Г.Н. переданы в литере А1 помещения №<номер обезличен>, 5а, 7, 8, помещения в литере а, а1, а2, а4, всего общей площадью 78,9 кв.м погреб О, вход в погреб О1; сарай литер М оставлен в общем пользовании совладельцев. В п.5 соглашения определено, что земельным участком стороны пользуются в соответствии с принадлежащими каждому из них долями в праве на земельный участок. Фактически в пользовании Черновой Г.Н. находилась часть земельного участка, занятая принадлежащими ей строениями, в том числе новым жилым домом литер Б, в пользовании истицы - часть земельного участка занятая принадлежащими ей строениями, в том числе пристройкой литер а5; двор находился в общем пользовании совладельцев. По обоюдному согласию с Черновой Г.Н. они возвели ограждение между изолированными частями земельного участка. <дата обезличена> Чернова Г.Н. продала свою часть жилого дома литер А, жилой дом литер Б и 1/2 долю земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ответчице Техмезовой Н.В. Указала, что ответчица препятствует ей в пользовании земельным участком и надворными постройками, не дает ей доступа к торцевым стенам сараев литер М и М2, вплотную к сараям истицы складировала свои легковоспламеняющиеся стройматериалы, не позволяет их убрать эти материалы и произвести ремонт, в результате чего постройки ветшают. В июле 2016 года Руденко Е.И. направила ответчице предложение заключить договор об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями, ответа на которое не получила. По заключению кадастрового инженера от <дата обезличена> в пользовании истицы находится часть земельного участка площадью 298,2 кв.м (47%), в пользовании Техмезовой Н.В. - 334,7 кв.м (53%), в общем пользовании сторон - 44,6 кв.м. Разница в площади составляет 3%, т.е., 19 кв.м, и может быть компенсирована путем передачи в пользование Руденко Е.И. части земельного участка площадью 19,1 кв.м, занимаемого разрушенным погребом литер О.

В ходе рассмотрения дела было получено заключение судебной землеустроительной экспертизы. Истица полагала правильным определить порядок пользования земельным участком по варианту 3, предложенному экспертами (схема <номер обезличен>), поскольку в этом случае максимально сохраняется сложившийся порядок пользования между совладельцами и исключается чересполосица, вкрапливание, изломанность границ земельных участков, что присутствует в вариантах <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Ответчик Техмезова Н.В. иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что все предложенные экспертами варианты определения порядка пользования нарушают сложившийся порядок пользования либо приведут к значительным затратам по демонтажу имеющихся заборов и возведению новых. По испрашиваемому Руденко Е.И. варианту <номер обезличен> истице отдается земельный участок <номер обезличен> площадью 14 кв.м, ответчице - часть земельного участка возле литера А1, что является, по мнению ответчицы существенным изменением сложившегося порядка пользования. Эксперты не учли, что значительная часть участка находилась в общем пользовании сторон, которая по экспертному заключению отводится Техмезовой Н.В., не просившей об этом. Просила порядок пользования определить на основании заключения специалиста от <дата обезличена> <номер обезличен>-И/17 с оставлением в общем пользовании совладельцев земельного участка площадью 65 кв.м, передаче в пользование Руденко Е.И. трех земельных участков площадью 56 кв.м, 12 кв.м и 238, 5 кв.м, в пользование Техмезовой Н.В. - трех земельных участков площадью 12 кв.м, 13 кв.м и 281,5 кв.м.

В судебном заседании истец Руденко Е.И. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и дополнительно пояснила, что после заключения <дата обезличена> с прежним сособственником Черновой Г.Н. договора определения порядка пользования жилым домом погреб О, вход в погреб О1, которыми пользовалась Чернова Г.Н., разрушились, Черновы их восстанавливать не стали. Когда долю Черновых купила ответчица, эти строения уже отсутствовали, что отмечено кадастровым инженером в 2016 году и экспертами в 2017 году. Освободившаяся часть общего земельного участка находится между постройками Руденко Е.И., поэтому целесообразно выбрать вариант определения порядка пользования с предоставлением этой части земельного участка истице, чтобы не допускать чересполосицы и вкрапливания. На земельном участке имеются две бельевые веревки, истица пользуется только собственной бельевой веревкой возле ее сарая, в правой части земельного участка, ответчица пользуется собственной - возле жилого дома, в левой части земельного участка. Забор внутри земельного участка ранее имел две калитки для входа на огород истицы, но истица пользовалась только одной калиткой, которая находится в левой части двора, возле ее сараев, а калиткой возле дома ответчицы она никогда не пользовалась. Осенью 2017 года она наглухо закрыла эту калитку со стороны огорода, а <дата обезличена> дополнительно укрепила забор на месте бывшей калитки металлопрофилем. Техмезовы завалили земельный участок строй материалами, складируют их возле сараев истицы, чем препяствуют их ремонту. По этому вопросу она обращалась с жалобами в органы местного самоуправления, в полицию, в СМИ. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Техмезова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что на месте бывшего подвала ничего нет, она складирует там строительный мусор и может его убрать. Вторую калитку на свой участок истица закрыла только в декабре 2017 года. Просила суд оставить все в прежнем состоянии.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Кравченко Н.А. заключение судебной землеустроительной экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> поддержала в полном объеме, пояснила суду, что имеет высшее образование по специальности "Экспертиза управления недвижимости" и "Кадастровый инженер", стаж работы по специальности с 2009 года. Вместе с геодезистом она выезжала на спорный земельный участок и производила его осмотр с участием сторон. Между сторонами возник спор относительно земельного участка общего пользования, то есть, сложившегося порядка пользования не имелось. В ходе осмотра было установлено, что в пользовании Техмезовой Н.В. находится часть земельного участка, превышающая ее долю на 20,5 кв.м, соответственно в пользовании Руденко Е.И. находится часть земельного участка на 20,5 кв.м менее, чем должно быть в соответствии с долями. Экспертом было подготовлено четыре варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон и без выплаты кому-либо денежной компенсации. При этом эксперт руководствовалась Законами № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", "О кадастровой деятельности", нормами Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. При определении площади земельного участка, предоставляемого в общее пользование совладельцев, эксперты всегда исходят из наименьшей возможной площади. Согласно варианту 3 в общее пользование передается земельный участок площадью 27 кв.м, в пользование каждого сособственника - по 306 кв.м, отклонений от идеальных долей нет, границы установлены по существующему забору. Отметила, что в заключении специалиста Мельничука А.Н. от <дата обезличена> <номер обезличен>-И/17 имеются иные координаты поворотных точек, нежели в экспертном заключении, необоснованно увеличена площадь общего двора, который фактически имеет другую конфигурацию, так как Руденко Е.И. не пользуется калиткой возле части дома Техмезовой Н.В.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> в качестве специалиста Мельничук А.Н. пояснил, что имеет высшее образование по специальности "Прикладная информатика в области географии", стаж работы кадастровым инженером свыше трех лет. При подготовке заключения от <дата обезличена> земельный участок не осматривал, замеры не производил, использовал данные экспертного заключения от <дата обезличена>, координаты поворотных точек получил из государственного кадастра недвижимости. Разработал вариант определения порядка пользования земельным участком в интересах заказчика Техмезовой Н.В.

Допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> в качестве специалиста Смирнова О.Н. пояснила, что имеет высшее образование по специальности "Информационное картографирование", стаж работы по спеицальн6ости с 2004 года, с 2014 года является кадастровым инженером. В 2016 году в связи с обращением Руденко Е.И. выезжала на спорный земельный участок, где установила на местности координаты спорного земельного участка и определила их методом спутникового геодезического позиционирования. Внутри земельный участок был частично огорожен, до ограждения имелся общий двор перед садом. На основании договора об определении порядка пользования специалист установила координаты строений Руденко Е.И., которые находились в свободном доступе. Строения литер "О", "О1" были разрушены, она их не координировала. Специалист вычислила площадь застройки и вычла ее из общей площади, получилось, что в пользовании Техмезовой Н.В. находится земельный участок по площади на 3% больше, чем у Руденко Е.И.

Свидетель Черненко Н.Ф. в судебном заседании показала, что около десяти лет проживает по соседству, работает почтальоном, заходит к своей подписчице Руденко Е.И. каждый день, была у нее во дворе. У Руденко Е.И. во дворе слева находятся ее сарай, бельевые веревки, одна калитка для входа на огород. Справа находятся холодильник и бельевые веревки Техмезовых, которыми Руденко не пользуется. О второй калитке ей ничего неизвестно.

Выслушав стороны, их представителей, эксперта, специалистов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок площадью 678 кв.м с кадастровым номером 26:12:030735:54 и расположенный на нем жилой дом по пер.Анисимова, 27 в г.<адрес обезличен>ю 134,8 кв.м принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой:

- истцу Руденко Е.И. - на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, запись регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- гражданке Черновой Г.Н. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> <номер обезличен> запись регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>, и договора купли-продажи от <дата обезличена>, запись регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Также Черновой Г.Н. принадлежал, расположенный на указанном земельном участке жилой дом литер Б площадью 82,2 кв.м.

<дата обезличена> истица Руденко Е.И. и прежний сособственник Чернова Г.Н. заключили нотариально удостоверенный договор определения порядка пользования жилым домом, по которому в пользование Руденко Е.И. переданы в литере А помещения №<номер обезличен>, 2, 3, в литере над А - помещение <номер обезличен>, в литере а5- помещения <номер обезличен>,14, всего общей площадью 55,9 кв.м, и сарай литер М2; в пользование Черновой Г.Н. переданы в литере А1 помещения №<номер обезличен>, 5а, 7, 8, помещения в литере а, а1, а2, а4, всего общей площадью 78,9 кв.м погреб О, вход в погреб О1. Сарай литер М оставлен в общем пользовании совладельцев. В п.5 соглашения указано, что земельным участком стороны пользуются в соответствии с принадлежащими каждому из них долями в праве на земельный участок.

Общими силами и средствами Руденко Е.И. и Чернова Г.Н. установили внутри земельного участка металлическое ограждение между частями земельного участка, находящимися в пользовании каждого совладельца. Часть земельного участка осталась в общем пользовании.

<дата обезличена> Чернова Г.Н. продала принадлежавшую ей недвижимость ответчице Техмезовой Н.В.

Как следует из кадастровой выписки о спорном земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, его общая площадь составляет 678,0 кв.м.

Между сторонами возник спор относительно порядка пользования общим земельным участком.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Согласно абз.2 ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При определении судом порядка пользования имуществом, исходя из разъяснений п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

В порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> <номер обезличен>, выполненному специалистами ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", на дату осмотра <дата обезличена> на земельном участке <номер обезличен> по пер. Анисимова в <адрес обезличен>, отсутствует (демонтированы) погреб литер "О" и вход в погреб литер "О1". В пользовании Техмезовой Н.В. находится жилой дом литер "Б". Порядок пользования земельным участком не определен. Имеющиеся ограждения внутри земельного участка установлены самовольно, без согласия сособственников между собой. Не определены границы земельного участка, находящегося в общем пользовании между Техмезовой Н.В. и Руденко Е.И.

Экспертами предложено четыре варианта порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности, с учетом фактического порядка пользования капитальными объектами, имеющимися на участке <номер обезличен>, а также с учетом возможности правообладателей осуществлять обслуживание и эксплуатацию инженерных коммуникации и жилого дома литер "А", литер "Б" с пристройками литер "а1", "а2", "а3", "а4", "а5".

Вариант 1: передать в пользование Руденко Е.И. два земельных участка, <номер обезличен> площадью 259,5 кв.м и <номер обезличен> площадью 56 кв.м, включая земельный участок под литером "О" и "О1" (демонтированные на дату осмотра). В пользование Техмезовой Н.В. предлагается передать два земельных участка, <номер обезличен> площадью 303,5 кв.м и <номер обезличен> площадью 12,0 кв.м. Оставить в общем пользовании 47 кв.м.

Вариант 2: передать в пользование Руденко Е.И. три земельных участка, <номер обезличен> площадью 247,5 кв.м, <номер обезличен> площадью 12,0 кв.м и <номер обезличен> площадью 56,0 кв.м. В пользование Техмезовой Н.В. предлагается передать три земельных участка, <номер обезличен> площадью 289,5 кв.м, <номер обезличен> площадью 12,0 кв.м и <номер обезличен> площадью 14,0 кв.м под литером "О" и "О1" (демонтированные на дату осмотра). Оставить в общем пользовании 47 кв.м.

Вариант 3: передать в пользование Руденко Е.И. два земельных участка, <номер обезличен> площадью 269,5 кв.м и <номер обезличен> площадью 56 кв.м, включая земельный участок под литером "О" и "О1" (демонтированные на дату осмотра). В пользование Техмезовой Н.В. предлагается передать два земельных участка, <номер обезличен> площадью 313,5 кв.м и <номер обезличен> площадью 12,0 кв.м. Оставить в общем пользовании 27 кв.м.

Вариант 4: передать в пользование Руденко Е.И. три земельных участка, <номер обезличен> площадью 257,5 кв.м, <номер обезличен> площадью 12,0 кв.м и <номер обезличен> площадью 56,0 кв.м. В пользование Техмезовой Н.В. предлагается передать три земельных участка, <номер обезличен> площадью 299,5 кв.м, <номер обезличен> площадью 12,0 кв.м и <номер обезличен> площадью 14,0 кв.м под литером "О" и "О1" (демонтированные на дату осмотра). Оставить в общем пользовании 27 кв.м.

Размер компенсации в связи с отступлением от размера идеальных долей на земельный участок <номер обезличен> по пер.Анисимова в <адрес обезличен> экспертами не рассчитывался, так как имеется возможность определения порядка пользования в соответствии с идеальными долями в праве собственности на исследуемый земельный участок.

Все предложенные экспертами варианты порядка пользования земельным участком соответствуют идеальным долям сторон в праве собственности и учитывают фактический порядок пользования строениями.

Из объяснений сторон, показаний эксперта Кравченко Н.А., специалиста Смирновой О.Н., свидетеля Черненко Н.Ф., заключения экспертизы усматривается, что фактический порядок пользования земельным участком не сложился.

В отсутствие добровольного соглашения об установлении порядка пользования спорным участком суд определяет порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности.

При выборе варианта порядка пользования суд учитывает требования п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Наиболее оптимальным вариантом определения порядка пользования суд считает предложенный экспертами вариант <номер обезличен>, по которому в пользование каждой из сторон передается по два, а не по три (как предусмотрено вариантом 1, 4), земельных участка с оставлением в общем пользовании участка наименьшей площади 27 кв.м (по варианту 1, 2 - 47 кв.м).

Этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности, без выплаты денежной компенсации. При указанном варианте обеспечивается возможность прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек, соблюдение требований противопожарной безопасности.

Суд отклоняет доводы ответчицы о возможности определения порядка пользования на основании заключения специалиста Мельничука А.Н. от <дата обезличена> <номер обезличен>-И/17, так как им предусмотрена передача сторонам по три земельных участка с оставлением в общем пользовании земельного участка наибольшей площади 65 кв.м, что не соответствует принципу рационального использования земель.

Кроме того, заключение подготовлено специалистом во внесудебном порядке, по заказу ответчицы с учетом исключительно ее пожеланий, без проведения осмотра и измерений на местности. Специалист пояснил, что подготовил его на основании экспертного заключения, однако, указанные в нем координаты не соответствуют координатам, определенным экспертами, поэтому оно не может быть положено в основу решения.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строениями суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что Техмезова Н.В. чинит какие-либо препятствия в пользовании Руденко Е.И. земельным участком и строениями по пер.Анисимова, 27 в <адрес обезличен>, суду не представлено.

С просьбой убрать стройматериалы истица к ответчице не обращалась, отказ не получала, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в данной части требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РФ, суд

решил:

исковые требования Руденко Е. И. - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 678 кв.м по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в соответствии с вариантом 3 схема <номер обезличен> заключением судебной землеустроительной экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>, а именно:

Выделить в общее пользование Руденко Е. И. и Техмезовой Н. В. земельный участок <номер обезличен>, общей площадью 27,0 кв.м, в следующих границах и координатах в системе координат МСК-26-95:

по фасаду (<адрес обезличен>) от т. <номер обезличен> до т.<номер обезличен>.14+1.21+1.48 (м).

по левой границе от т. <номер обезличен> до т.<номер обезличен>.93+3.12+3.89 (м).

по тыльной границе от т.<номер обезличен> до т.<номер обезличен>.46 м.

по правой границе от т.<номер обезличен> до т.<номер обезличен>.47+3.60+2.13+5.66 (м).

Сведения о характерных точках

Обозначение характерных точек Координаты, м

Х У

1 2 3

16 475239.76 1317596.47

15 475239.62 1317596.51

14 475239.28 1317595.35

20 475237.81 1317595.55

21 475237.00 1317592.73

23 475236.05 1317589.76

24 475234.93 1317586.03

25 475237.27 1317585.25

26 475239.10 1317586.91

18 475240.14 1317590.36

19 475238.11 1317591.00

Выделить в пользование Руденко Е. И. земельный участок <номер обезличен>, общей площадью 56,0 кв.м и земельный участок <номер обезличен>, общей площадью 269,5 кв.м, в том числе:

Земельный участок <номер обезличен>, общей площадью 56,0 кв.м.в следующих границах и координатах в системе координат МСК-26-95:

по фасаду (<адрес обезличен>) от т. <номер обезличен> до т.<номер обезличен>.71 м.

по левой границе от т. <номер обезличен> до т.<номер обезличен>.66 м.

по тыльной границе от т.<номер обезличен> до т.<номер обезличен>.13+7.50 (м).

по правой границе от т.<номер обезличен> до т.<номер обезличен>.87 м.

Сведения о характерных точках

Обозначение характерных точек Координаты, м

Х У

1 2 3

1 475249.10 1317593.83

16 475239.76 1317596.47

19 475238.11 1317591.00

18 475240.14 1317590.36

17 475247.34 1317588.23

Земельный участок <номер обезличен>, общей площадью 269,5 кв.м.в следующих границах и координатах в системе координат МСК-26-95:

по фасаду от т. <номер обезличен> до т.<номер обезличен>.0 м.

по левой границе от т. <номер обезличен> до т.<номер обезличен>.22+3.32+4.70+2.86+12.20+

+6.20+9.38 (м).

по тыльной границе от т.<номер обезличен> до т.<номер обезличен>.19 м.

по правой границе от т.<номер обезличен> до т.<номер обезличен>.68+9.07+1.59+8.59+4.69+

+2.46+3.89+3.12 (м).

Сведения о характерных точках

Обозначение характерных точек Координаты, м

Х У

1 2 3

21 475237.00 1317592.73

22 475233.16 1317593.83

11 475232.29 1317590.73

10 475231.59 1317587.48

9 475230.02 1317583.05

8 475228.75 1317580.49

7 475225.65 1317568.69

6 475223.59 1317562.84

5 475220.41 1317554.02

31 475228.44 1317552.40

30 475231.58 1317563.65

29 475234.53 1317572.23

28 475233.00 1317572.68

27 475235.67 1317580.84

25 475237.27 1317585.25

24 475234.93 1317586.03

23 475236.05 1317589.76

Выделить в пользование Техмезовой Н. В. земельный участок <номер обезличен>, общей площадью 12,0 кв.м и земельный участок <номер обезличен>, общей площадью 313,5 кв.м, в том числе:

Земельный участок <номер обезличен>, общей площадью 12,0 кв.м.в следующих границах и координатах в системе координат МСК-26-95:

по фасаду (<адрес обезличен>) от т. <номер обезличен> до т.<номер обезличен>.08+3.94 (м).

по левой границе от т. <номер обезличен> до т.<номер обезличен>.06 м.

по тыльной границе от т.<номер обезличен> до т.<номер обезличен>,0 м.

по правой границе от т.<номер обезличен> до т.<номер обезличен>.93 м.

Сведения о характерных точках

Обозначение характерных точек Координаты, м

Х У

1 2 3

20 475237.81 1317595.55

13 475237.73 1317595.56

12 475233.98 1317596.78

22 475233.16 1317593.83

21 475237.00 1317592.73

Земельный участок <номер обезличен>, общей площадью 313,5 кв.м.в следующих границах и координатах в системе координат МСК-26-95:

по фасаду от т. <номер обезличен> до т.<номер обезличен>.50 м.

по левой границе от т. <номер обезличен> до т.<номер обезличен>.60+2.47+4.69+8.59+1.59+

+9.07+11.68 (м).

по тыльной границе от т.<номер обезличен> до т.<номер обезличен>,10 м.

по правой границе от т.<номер обезличен> до т.<номер обезличен>.52+4.91+23.67 (м).

Сведения о характерных точках

Обозначение характерных точек Координаты, м

Х У

1 2 3

17 475247.34 1317588.23

18 475240.14 1317590.36

26 475239.10 1317586.91

25 475237.27 1317585.25

27 475235.67 1317580.84

28 475233.00 1317572.68

29 475234.53 1317572.23

30 475231.58 1317563.65

31 475228.44 1317552.40

4 475235.40 1317550.99

3 475238.64 1317561.00

2 475240.23 1317565.65

В иске Руденко Е. И. об обязании Техмезовой Н. В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и строениями по пер.<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а именно: освободить торцевые стены сараев литер М и литер М2, расположенных на земельном участке по пер.Анисимова, 27 в <адрес обезличен> от строительных материалов; не чинить препятствий в ремонте и обслуживании сараев литер М и литер М2, расположенных на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -