Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7376/2016 от 11.03.2016

судья Валова Н.А. дело №33-7376/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Малыгиной Л.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу по иску Лебедева А. Е., Родионова Е. Ю. к Малыгиной Л. Н. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Малыгиной Л.Н. и ее представителя по ордеру – адвоката Андреева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Лебедев А.Е., Родионов Е.Ю. обратились в суд с иском к Малыгиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1390212,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15151 руб., расходы на составление отчета об оценке 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал дом по адресу: <данные изъяты>.

19.02.2013г. в части дома ответчика произошел пожар, дом выгорел полностью на всей площади со всем имуществом, чем истцам причинен материальный ущерб.

В судебное заседание Лебедев А.Е., Родионов Е.Ю. не явились, извещены, их представитель просил исковые требования удовлетворить.

Малыгина Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 10.11.2015г. взыскано с Малыгиной Л.Н. в пользу Лебедева А.Е., Родионова Е.Ю. по 392417 рублей в возмещение ущерба, по 7124 рубля в возврат госпошлины, по 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Малыгина Л.Н. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что стороны по делу являлись совладельцами дома <данные изъяты>, истцам принадлежало по 17/60 доли в праве на дом, ответчику – 26/60 доли в праве.

По сложившемуся порядку пользования домом части дома сторон были изолированы друг от друга, в каждую имелся отдельный вход. В части дома ответчика постоянно проживал ее отец М.Н.В..

19.02.2013г. произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел, проживавший в части дома ответчика М.Н.В. погиб во время пожара.

Согласно заключению отдела государственного противопожарного надзора по Дмитровскому району по исследованию пожара, произошедшего 19.02.2013г. в жилом доме №<данные изъяты>, было установлено, что очаг пожара находился в юго-восточном углу дома, который принадлежит ответчику. Источником и причиной возгорания послужило замыкание проводки, проходящей в террасу, аварийный режим электропроводки освещения проходящей в террасу дома с дальнейшим воспламенением сгораемых конструкций стены дома. Вследствие пожара дом выгорел полностью и восстановительному ремонту не подлежит.

20.03.2013г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что пожар произошел в результате аварийного режима электропроводки освещения проходящей в террасу дома с дальнейшим воспламенением сгораемых конструкций стены дома

По делу назначена и проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на день пожара 19.02.2013г. составляет 1384994 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 12, 1064 ГК РФ, признав причину пожара и очаг возгорания установленной, не опровергнутыми ответчиком, а причиненный размер ущерба доказанным проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещение причиненного пожаром ущерба исходя из размера долей в праве собственности на дом по 392417 руб. (1384994?17/60), а также судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана ее вина в причинении ущерба, основана на неправильном применении нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основание п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенных положений ст. 1064 ГК РФ и положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Малыгина Л.Н. не предоставила достаточных относимых и допустимых доказательств в опровержение ни установленной причины возгорания, ни очага возгорания, ни в отсутствие причинно-следственной связи.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и за отсутствием доказательств обратного, суд обоснованного руководствовался заключением отдела государственного противопожарного надзора по Дмитровскому району по исследованию пожара, произошедшего 19.02.2013г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых усматривается, что пожар возник в юго-восточной части дома, которая использовалась ответчиком. Несмотря на то, что дом принадлежал на праве общей долевой собственности, дом фактически был разделен на две изолированные части с отдельными входами, что не опровергается ответчиком и следует из технического паспорта. В апелляционной инстанции ответчиком указано на то обстоятельство, что в ее части дома имеется отдельный счетчик и незадолго до пожара производилась замена электропроводки.

Учитывая, что причиной пожара является аварийный режим электропроводки освещения проходящей в террасу дома, что расценено специалистами, проводившими исследование по пожару как короткое замыкание электропроводки, ответственность за содержание своего имущества несет собственник, а следовательно, Малыгина Л.Н.

Суд правильно установил обстоятельства дела, исследовав в судебном заседании и оценив представленные сторонами и добытые доказательства, и разрешил спор по существу на основании надлежащих норм права, вместе с тем допустил ошибку при определении размера ущерба, причиненного истцам по делу, а также при распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исходя из выводов судебной экспертизы и размера долей в праве собственности каждого из истцов на сгоревший дом, размер причиненных им убытков составляет по 392414 руб. 96 коп. каждому из расчета: 1384994?17/60, вместо 392417 руб. как взыскано судом, в данной части судебная коллегия изменяет решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцы обратились с иском, цена которого составляла 1390212 руб. 96 коп., ущерб возмещен судом на сумму 784829 руб. 92 коп., что составляет 56,5 %, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов составляет 4280,16 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года изменить в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины, указав о взыскании с Малыгиной Л. Н. в пользу Лебедева А. Е. и Родионова Е. Ю. в счет возмещения ущерба по 329414 рублей 96 копеек и государственной пошлины по 4280 рублей 16 копеек в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи