Решение от 20.11.2019 по делу № 33-6557/2019 от 23.10.2019

Дело № 33-6557/2019

(Номер дела в суде 1 инстанции№ 2-5814/2016)

определение

г. Тюмень                                                                                 20 ноября 2019 года

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Горбуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Холодова В.Л. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Управляющая компания «Благо» о взысканиисудебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление Холодова В.Л. о взыскании судебныхрасходов оставить без удовлетворения»,

установил:

Холодов В.Л. обратился в суд с иском к ООО УК «Благо» об обязании исключить период при начислении задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги с февраля по <.......>, обязании сделать перерасчет задолженности с августа 2013 г. по день вступления решения суда в силу, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в удовлетворении иска Холодова В.Л. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда <.......> решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставлено без изменения.

<.......> в суд от ответчика ООО «УК «Благо» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя <.......> рублей, из которых ведение дела в судах первой инстанции составило <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции <.......> рублей и <.......> рублей за составление процессуальных документов.

От истца Холодова В.Л. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя <.......> рублей за представление интересов по заявлению ООО «УК «Благо» о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО УК «Благо» Ценева Е.А. на удовлетворении заявления ООО «УК «Благо» настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении. С заявлением Холодова о взыскании судебных расходов не согласилась.

Истец Холодов и его представитель Иноземцева И.Д. с заявлением о взыскании с Холодова В.Л. в пользу ООО УК «Благо» судебных расходов не согласились, просили в удовлетворении ходатайства ООО УК Благо отказать в полном объеме и удовлетворить ходатайство Холодова В.Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за настоящее судебное заседание.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Холодов В.Л., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и удовлетворении требования Холодова В.Л. в полном объеме.

Указывает, что отказ истцу Холодову В.Л. суд мотивировал тем, что итоговый судебный акт принят не в его пользу, ошибочно сославшись на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд должен был рассмотреть распределение судебных издержек в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с учетом п. 28 указанного постановления, согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу судебных издержек суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Фактически рассмотрение заявления ответчика о взыскании судебных расходов закончились в пользу истца, суд не удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов. Представителем Иноземцевой И.Д. истцу оказаны все услуги в рамках рассмотрения заявления ответчика о взыскании расходов с Холодова В.Л., расходы в размере <.......> руб. документально подтверждены. Считает, что, учитывая принципы разумности и справедливости, в его пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Тюмени <.......>, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, вынесено в пользу ответчика.

В суде первой инстанции интересы ответчика ООО «УК «Благо» представляла Музалевских И.А., как председатель ТРОО «Центр по защите прав потребителей» (л.д.99). В суде апелляционной инстанции интересы ответчика представляла Вархамеева А.Д. (л.д.129) доверенность которой в материалах дела отсутствует, и в судебном заседании от какого юридического лица Вархамеева А.Д. представляла интересы ответчика, - представитель ответчика Ценева Е.А. пояснить не смогла.

Доказательства оплаты денежных средств представителям Вархамеевой А.Д. или в ТРОО «Центр по защите прав» в материалах дела не имеются. Денежные средства перечислены ООО «УК «Блага» в ООО «Юридическая компания «Музалевских и Партнеры».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «Благо», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителей, представляющих интересы ответчика в рамках настоящего гражданского дела, суду не предоставлено, и пришел к выводу о том, что оснований для их взыскания с истца в пользу ответчика не имеется.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «УК «Благо» о взыскании судебных расходов с истца Холодова В.Л. сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления Холодова В.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Холодова В.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено быть не может, поскольку итоговый судебный акт принят не в его пользу.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления истца Холодова В.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «УК «Благо» при рассмотрении заявления ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя с истца, у суда первой инстанции не имелось.

Суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Доводы ответчика, основанные на иной оценке доказательств по делу, на неверном толковании норм права, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░