Решение по делу № 33-1317/2015 от 24.02.2015

Судья Залогова А.П. Стр. 65 г/п 00 руб.

Докладчик Верещагин Г.С. № 33-1317/15 30 марта 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Верещагина Г.С., Лобановой Н.В.

при секретаре Черняевой О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Коваль Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор на срок по 05 марта 2021 года включительно. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

- обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания,

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 21 Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-21 ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, а также административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующего дня.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-21 ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Родионов Н.В. поддержал заявленные требования.

ФИО1 в судебном заседании возражений относительно заявления об установлении административного надзора не высказал.

Участвующий в деле прокурор Варламов А.А. дал заключение об обоснованности заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе просит его изменить, сократив срок административного надзора, количество обязательных явок в ОВД.

Полагает, что установление административного надзора нарушает его конституционные права, дополняет назначенное наказание.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Варламов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, которые возвращены в суд апелляционной инстанции организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всеми доступными суду способами и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора Коваль Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Административный надзор в отношении лиц, указанных в п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания (ч. 1 ст. 5 Закона).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является административным ограничением, устанавливаемым при административном надзоре.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. Начало срока отбытия наказания – 07 марта 2013 года, конец срока – 06 марта 2015 года.

ФИО1 осужден 22 апреля 2013 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отягчающим обстоятельством по делу установлен опасный рецидив преступлений.

За время отбывания наказания осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно.

Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-21 ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он является совершеннолетним, судимым за совершение умышленного преступления при опасном рецидиве.

Учитывая данные о личности осужденного, степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд установил административный надзор на срок погашения судимости, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определение конкретного срока административного надзора в пределах, предусмотренных законом, и установление конкретных административных ограничений является правом суда, которое реализуется в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в результате судебного разбирательства.

Срок административного надзора и административные ограничения, установленные в отношении ФИО1, определены в соответствии с положениями ст.ст. 4 и 5 Закона.

Устанавливая в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов, суд исходил из того, что преступление было совершено ФИО1 в ночное время, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что установление административного надзора дополняет назначенное наказание, поскольку оно преследует не цель наказания, а цели предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Г.С. Верещагин

Н.В. Лобанова