Определение по делу № 2-1396/2012 ~ М-1606/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-1396/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 года                                                        

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Мисюра Е.В.,

при секретаре Кутыревой С.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по заявлению Шумилкина И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шумилкин И.В. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России Исаевой М.В. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления Шумилкин И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Исаевой М.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Постановление вынесено в рамках исполнительных производств №<данные изъяты>, возбужденных на основании исполнительных документов:

- постановлений Межрайонной ИФНС России № по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя;

- исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пензенской области по делу № №

- постановлений ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким городским судом Пензенской области по делу №;

- постановлений Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности по указанным в постановлении исполнительным документам составляет 1239230,71 рублей.

В сводное исполнительное производство исполнительные производства не объединены, постановление в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выносилось, ему (Шумилкину И.В.) не направлялось.

Постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества:

- культурно-развлекательный комплекс (бизнес-центр) АЗС «Атланта», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок, земли населенных пунктов, размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, площадью 2801 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Считает постановление незаконным и не соответствующим принципам исполнительного производства.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, причем указанный перечень является открытым, на что указывает п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Согласно ч. 5 ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сумма взыскиваемой с него (ИП Шумилкина И.В.) задолженности по всем перечисленным в обжалуемом постановлении исполнительным документам составляет 1239230,71 рублей.

Судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на объекты недвижимости, стоимость которых значительно превышает сумму, подлежащую взысканию в рамках имеющихся исполнительных производств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Пензенской областной торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость культурно-развлекательного комплекса АЗС «Атланта» площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, составляет от 35000000 до 39000000 рублей.

При этом, в его собственности находится и другое недвижимое имущество, стоимость которого соотносится с суммой задолженности, на которое возможно обратить взыскание, в частности: подъездной путь (протяженностью 150 м, погрузочно-разгрузочной площадки, назначение: сооружение), расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимость которого составляет 2000000 рублей.

Таким образом, полагает, что оспариваемое постановление существенно нарушает его права и законные интересы в связи с нарушением принципа соотносимости и несоблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления не следует в рамках какого исполнительного производства оно вынесено, требования какого именно исполнительного документа не исполнены, что также является нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России Исаевой М.В. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Шумилкин И.В. в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя - Тарасов А.В., действующий в силу доверенности, оставил разрешение вопроса об оставлении заявления Шумилкина И.В. без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Исаева М.В., оставила разрешение вопроса об оставлении заявления Шумилкина И.В. без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ на усмотрение суда.

Представители взыскателей - ГУ УПФ Ф по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области - Салдаев Р.В., действующий в силу доверенности, комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области - Александрова О.А., действующая в силу доверенности, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» - Улитин О.И., действующий в силу доверенности, Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области - Тенишев Р.Р., действующий в силу доверенности, оставили разрешение вопроса об оставлении заявления Шумилкина И.В. без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ на усмотрение суда

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Шумилкин И.В. обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России Исаевой М.В. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Шумилкина И.В. принято к производству Кузнецкого районного суда Пензенской области, возбуждено гражданское дело.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что наряду с обращением в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества предъявил ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Пензенской области, которое ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Таким образом, в производстве суда общей юрисдикции и арбитражного суда имеется два гражданских дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в Арбитражном суде Пензенской области ранее (ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство в Кузнецком районном суде Пензенской области по гражданскому делу по заявлению Шумилкина И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 абз. 5, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.