Решение по делу № 2-125/2018 (2-1760/2017;) ~ М-1616/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск                                                                                                             12 апреля 2018 года

         Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

истца Забродина Н.А.,

представителя ответчика ООО «Жил-Комфорт» Прониной И.С.,

представителя ответчика ООО «УК Строй Центр» Ильиной Д.А., на основании доверенности,

представителя третьего лица – Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края Чагиной А.С.,

при секретаре Долгих Л.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» о возложении обязанности производства ремонтных работ, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

                 Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности производства ремонтных работ, а именно: устранить причины попадания воды в его квартиру, произвести ремонт перекрытий над квартирой, а также восстановительный ремонт обрушившегося потолка, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, в обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2.

        Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жил-Комфорт». Он добросовестно исполняет все обязательства по договору, что подтверждается копиями квитанций о внесении платы за жилье и коммунальные услуги.

                    В настоящее время ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности. На протяжении 10 лет в его квартире происходит протечка над оконным блоком, на потолке в одной из комнат, а также на потолке в других помещениях квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное обрушение потолка в комнате, где длительное время происходило намокание над оконным блоком. В течение 10 лет он неоднократно обращался в Управляющие компании, в том числе и ООО «Жил-Комфорт», с просьбой устранить причину протекания и произвести ремонт в его квартире, однако на его заявления руководство компании не реагировало, на заявления не отвечали. В конце июня 2017 года он обратился в Жилищную инспекцию <адрес> с жалобой на бездействие руководства Управляющей компании. По результатам проверки был составлен акт и ООО «Жил-Комфорт» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управляющая компания в срок до ДД.ММ.ГГГГ была обязана устранить нарушения, то есть ликвидировать протечки и выполнить ремонт в его квартире. Однако ничего этого сделано не было, предписание не было исполнено, в связи с чем, на ООО «Жил-Комфорт» был наложен административный штраф. После чего он обратился в прокуратуру <адрес> с заявление о принятии мер к ООО «Жил-Комфорт». В результате проведенной проверки в адрес руководителя ООО «Жил-Комфорт» внесено представление об устранении нарушений. Однако никакие меры государственного реагирования на руководство ООО «Жил-Комфорт» не действует, с момента обрушения потолка никто из компетентных лиц ООО «Жил-Комфорт» к нему не приходил.

        Считает, что обрушение потолка произошло в результате не выполнения управляющей компанией работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

       На протяжении многих лет в его квартире наблюдается повышенная влажность, истец дышит этим воздухом, что безусловно, пагубно влияет на его здоровье. Он не может в полной мере пользоваться своим жилым помещением, поскольку нахождение в комнате и до обрушения потолка было опасно для жизни и здоровья, а сейчас тем более, поскольку может произойти обрушение деревянного перекрытия, которое сгнило и это видно при визуальном осмотре. В настоящий момент существует угроза не только жизни истца, но и жизни соседей, проживающих над ним, квартира может обрушиться в любое время.

          На почве переживаний и нервных срывов в августе у него начались головные боли, он вынужден был обратиться к врачам и уйти на больничный. Моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей.

Впоследствии, по ходатайству истца, в качестве соответчика было привлечено ООО «УК Строй Центр».

Истец просил обязать обоих ответчиков устранить причины, способствующие попаданию воды в <адрес> лома 146 по <адрес>, а также произвести ремонт перекрытий над указанной квартирой, восстановительный ремонт обрушившегося потолка и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей в солидарном порядке.

      В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование привел вышеперечисленные доводы. Дополнил, что до настоящего времени ремонт не произведен, на все устные и письменные обращения в Управляющую компанию ООО «Жил-Комфорт» к положительным результатам не привели. Он, проживая в трехкомнатной квартире, вынужден пользоваться только двумя комнатами, поскольку в одной из комнат находиться небезопасно. Протечка над оконным блоком наблюдается в течение 10 лет. Опасается, что наступит момент и потолок рухнет. О том, что произошла смена Управляющей компании, он узнал в феврале 2018 года, поэтому обратиться к ним ранее не мог. Представители новой Управляющей компании, также никаких действий по устранению течи до настоящего времени не предприняли, только поставили маячки. Моральный вред оценивает в 300 000 рублей, поскольку на протяжении 10 лет не имеет возможности в полной мере использовать для жилья одну из комнат, в квартире присутствует постоянный запах сырости, наблюдается влажность, что негативно сказывается на его здоровье.

Представитель ответчика – и.о. генерального директора ООО «Жил-Комфорт» ФИО3 с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, пояснила, что по предписанию жилищной инспекции управляющей организацией были устранены выявленные нарушения, а именно наличие трещин в штукатурном слое фасада в районе <адрес>, где проживает истец. При обследовании квартиры истца в одной из комнат были выявлены остаточные следы протечек. Считает, что истцом некачественно смонтировано окно, проступает конденсат из-за разницы температуры. То есть, из-за неправильного выполненного стыка стены и оконной рамы, образуется сырость в комнате. Считает, что оконный блок истцом установлен с нарушением. Также влажность может присутствовать в квартире истца из-за неправильного использования балкона на третьем этаже дома, над квартирой истца. В настоящее время Общество не является Управляющей компанией, в связи с чем, не имеют возможности устранить нарушения в квартире истца. Все полномочия по управлению многоквартирных домов переданы новой Управляющей организации ООО «УК Строй Центр».

               Представитель соответчика ООО «Управляющая Компания Строй Центр» ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что ООО «УК Строй Центр» к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами приступило с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. Истец никогда не обращался к ним по поводу устранения нарушений в его квартире. При обследовании многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, в том числе <адрес>, где проживает истец и <адрес>, расположенной над квартирой №, точная причина попадания влаги в <адрес> не установлена. Вместе с тем, по мнению специалистов Общества, переувлажнение (сырость, влага) конструкций дома, в данном случае, возможно вследствие нарушения гидроизоляции слоя примыкания балконной плиты к капитальной стене, либо из-за нарушений, допущенных подрядчиком в ходе монтажных работ по установке (замене) коробки балконной двери (выполнение порога к балкону из ПВХ, отсутствие герметичности примыканий). Из представленных истцом документов, установить причину попадания влаги в его квартиру также не представляется возможным. Согласно акту проверки Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, влажность может присутствовать из-за неправильного использования балкона на третьем этаже дома. Согласно предписанию инспекции Государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением гидроизоляции балкона находящегося на третьем этаже дома над квартирой № в комнате, расположенной под указанным балконом по периметру проема окна образовалась влажность. Согласно акта ООО «Жил-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ возможной причиной образовавшейся влаги возможно вследствие некачественно смонтированных окон, наличие конденсата. ООО «УК Строй Центр», как управляющая организация, осуществляющая управление домом, где проживает истец, в летний период времени выполнит работы по восстановлению гидроизоляционного слоя примыкания балконной плиты к капитальной стене. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО7, которая в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, пояснений, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица – Инспекции Государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УК Строй Центр», обследовано жилое помещение – <адрес>, в ходе обследования установлено следующее: в жилом помещении (комнате площадью 11,8 кв.м.) установлено металопластиковое окно, шов между проемом и коробкой выполнен монтажной пеной, отсутствует отлив с внешней стороны, отсутствуют откосы с внутренней стороны, разрушение кирпичной кладки, сквозные наклонные трещины кирпичной кладки простенка оконного проема раскрытием до 1,5 см., разрушение штукатурного слоя потолочного перекрытия до деревянной обрешетки площадь. 1 кв.м, разрушение деревянной обрешетки, сверхнормативных прогибов не наблюдается, в квартире не осуществляется вентиляция. При обследовании фасада здания в районе расположения <адрес> установлено отклонение (выпучивание) конструкции стены в сторону тротуара (проезжей части). По результатам проверки ООО «УК Строй Центр» выдано два предписания: разработать и осуществить план мероприятий по обеспечению безопасности проживания граждан, а также устранить нарушения в квартире истца сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, направлены письма в администрацию поселения, района, прокурору <адрес> о выявленных нарушениях.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе: области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Требования к содержанию и порядок содержания, а также ремонт жилищного фонда определены Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ о ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что истец проживает в <адрес>, расположенного по <адрес> края и является собственником указанного жилого помещения.

    С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт», целью управления которого, прежде всего являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

               Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, затопление его квартиры происходит на протяжении 10 лет. Он неоднократно обращался в действующие управляющие компании, в том числе неоднократно в управляющую компанию ООО «Жил-Комфорт» о принятии мер предотвращения затоплений квартиры, просьбы и требования истца были оставлены без внимая, что привело жилье истца в непригодное состояние для проживания, в квартире присутствует постоянный запах сырости, наблюдается влажность, истец не имеет возможности полноценно использовать принадлежащее ему жилое помещение, поскольку в одной из комнат находиться небезопасно. До настоящего времени причина затопления не установлена, в период дождей, таяния снега в зимний период течь продолжается, ремонт не осуществлен.

Имеющимися в материалах дела документами установлено, что ответчиком ООО «Жил-Комфорт» допущен ряд нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, при управлении и содержании многоквартирного <адрес> в <адрес>, что объективно подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки инспекции Государственного жилищного надзора <адрес>, по результатам которой ответчику выдавались предписания для устранения выявленных нарушений (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, по результатам проведенных проверок, прокурором <адрес> в адрес ответчика вносилось представление об устранении нарушений жилищного законодательства при содержании общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, выявленные нарушения не устранены до настоящего времени.

Актом внеплановой проверки Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> №л от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого помещения – <адрес> установлено: в жилом помещении (комнате площадью 11,8 кв.м.) установлено металопластиковое окно, шов между проемом и коробкой выполнен монтажной пеной, отсутствует отлив с внешней стороны, отсутствуют откосы с внутренней стороны, разрушение кирпичной кладки, сквозные наклонные трещины кирпичной кладки простенка оконного проема раскрытием до 1,5 см., разрушение штукатурного слоя потолочного перекрытия до деревянной обрешетки площадью 1 кв.м, разрушение деревянной обрешетки, сверхнормативных прогибов не наблюдается, в квартире не осуществляется вентиляция. При обследовании фасада здания в районе расположения <адрес> установлено отклонение (выпучивание) конструкции стены в сторону тротуара (проезжей части).

По результатам проверки ООО «УК Строй Центр» выдано два предписания: разработать и осуществить план мероприятий по обеспечению безопасности проживания граждан, устранения нарушений в квартире истца сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократные затопления квартиры истца, свидетельствуют о невыполнении ответчиком ООО «Жил-Комфорт» возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несвоевременном выявлении причин затопления, не принятии необходимых мер для предотвращения повторных затоплений.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно управляющая компания.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что заявленные требования истца об устранении причин протечек и производства ремонта перекрытий, восстановление обрушившегося потолка законны, обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что исполнение данных требований необходимо возложить на соответчика ООО «Управляющая компания Строй Центр», которая на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязанность по управлению жилищным фондом, куда входит дом истца.

Целью настоящего договора, является обеспечение благоприятных и безопасных условий граждан в многоквартирном доме. Поэтому доводы представителя соответчика о том, что именно к ним истец не обращался, значения в данном случае не имеют.

Истцом заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей.

      В обоснование требуемой суммы морального вреда истец указал, что действиями ответчика ООО «Жил-Комфорт» ему был причинен моральный вред, длительное время истец испытывает дискомфорт в собственной квартире, поскольку лишен возможности полноценно использовать принадлежащее ему жилое помещение, вынужден терпеть бытовые неудобства, связанные с течью в квартире, на протяжении многих лет в квартире присутствует повышенная влажность, сырость, на почве переживаний и нервных срывов у него начались головные боли, в связи с чем, он был вынужден обратиться к врачам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что указанное требование истца законно и подлежит удовлетворению. Компенсацию морального вреда необходимо взыскать с ответчика ООО «Жил-Комфорт».

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности причинения вреда, величины и степени нравственных страданий истца, а также с учетом того, что тяжких последствий от бездействия ответчика не наступило, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленную сумму и определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

              Руководствуясь ст. ст. 194-199 УПК РФ, суд

                                                                    р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая Компания Строй Центр» устранить причины, способствующие попаданию воды в <адрес>, произвести ремонт перекрытий над указанной квартирой, восстановительный ремонт обрушившегося потолка.

Взыскать с ООО «Жил-Комфорт»» в пользу ФИО1 в счет компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    В остальной части заявленных требований - отказать.

                 Взыскать с ООО «Жил-Комфорт» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Волкова Е.Л.