Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2016 ~ М-1735/2016 от 14.09.2016

Мотивированное решение

изготовлено года 24.10.2016

Дело № 2-1615/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнерова В.А., действующего в интересах Зверева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кушнеров В.А., действующий в интересах Зверева А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чмырик И.С., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Звереву А.С., под управлением Л. гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАОСК «Росгосстрах».

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чмырик И.С. управлял автомобилем <данные изъяты> нарушил п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Звереву А.С. По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Чмырик И.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вины Л. в нарушении ПДД, а также в вышеуказанном ДТП не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю Зверева А.С. был причинены повреждения, а собственнику материальный ущерб. Повреждение его автомобиля, автомобилем под управлением Чмырика И.С., является страховым случаем в рамках ОСАГО. Зверев А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках ОСАГО по прямому урегулированию убытков в силу закона. Ответчик признал указанное ДТП, как страховой случай, и выплатил ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности <данные изъяты> рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

С данной суммой Зверев А.С. не согласился по причине того, что данная сумма, является заниженной, не соответствует установленным нормативным актам по определению материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Уральская палата судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых улов и деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила <данные изъяты>.

На момент ДТП стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (по определению стоимости годных остатков при полной гибели транспортного средства), выполненного ООО «Уральская палата судебных экспертиз». В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, то в данном случае имеются основания о признании экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, размер материального ущерба рассчитывается как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с главами 5 и 6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (по определению стоимости годных остатков при полной гибели транспортного средства), выполненного ООО «Уральская палата судебных экспертиз» стоимость годных остатков, пригодных для использования, составила <данные изъяты>. Исходя из этого, сумма материального ущерба в результате ДТП составила <данные изъяты> По факту выплачено <данные изъяты> рублей без объяснения причин. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> Также Зверевым А.С. за проведение экспертизы уплачена сумма в размер <данные изъяты> рублей. Общая сумма составляет <данные изъяты> С результатами оценки до выплаты страхового возмещения Зверева А.С. ответчик не знакомил, и выплаченную сумму с ним не согласовал. По его просьбе после выплаты страховой суммы выдал ему акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ иные документы не выдал.

Согласно Акта осмотра транспортного средства, составленного ООО Технэкспо Свердловским филиалом по инициативе ответчика, автомобилю Зверева причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В частности при ДТП были повреждены: подушка безопасности пер. левая, подушка безопасности пер. правая, крыло переднее правое, бампер передний, правая блок фара, катафот переднего правого крыла. Независимая экспертиза проведена на основании указанного акта.

Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой о доплате страхового возмещения в виде материального ущерба причиненного ДТП, с приложением основания доплаты, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не поступил. Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в установленный срок ответчик не удовлетворил его требования.

Дело о страховом случае возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., фактически решение о выплате в общем размере <данные изъяты> рублей было принято ДД.ММ.ГГГГ, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, следовательно, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты. Но в связи с тем, что день фактической выплаты определить невозможно, то пени рассчитаны на момент составления настоящего заявления (на ДД.ММ.ГГГГ). Время просрочки 46 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно. В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931. ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4, п. 2-3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2014 (с изм. действующими с 01.09.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2,46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зверева А.С. сумму недоплаченного страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей уплаченных за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Зверев А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом повесткой, о причинах неявки не сообщи не просил об отложении дела(л.д.119).

В судебном заседании представитель истца Кушнеров В.А., пояснил, что истцу известно о месте и времени судебного заседания, он уполномочен представлять интересы истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах» филиал в Свердловской области С.М. Ситникова в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Суд сведениями об уважительности причин неявки ответчика не располагает. Информация в свободном доступе о времени слушания дела была выставлена на сайте Ирбитского районного суда. В представленном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, (л.д. 151-154).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Треть лицо Чмырик И.С. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Вину в совершенном ДТП не оспаривал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Зверева А.С., третьего лица ЗАО Страховая группа «УралСиб», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Чмырик И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении <данные изъяты> под управлением Л. принадлежащему на праве собственности истцу Звереву А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.19).

Вина Чмырик И.С. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чмырик И.С. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». На основании указанного постановления Чмырик И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление Чмыриком И.С. обжаловано не было и вступило в законную силу. Вина второго участника ДТП Л. отсутствует (л.д. 18).

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Чмырик И.С., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между действиями Чмырик И.С. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля принадлежащего истцу Звереву А.С. в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зверев А.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное выше событие страховым случаем и выплатил Звереву страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма выплачена истцу, что им не оспаривается (л.д. 16, 187).

Не согласившись с размером суммы полученного страхового возмещения ис­тец обратился к независимому оценщику в Независимую техническую экспертизу транспортных средств ООО «Уральская палата судебной экспертизы» с це­лью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – <данные изъяты> руб. (л.д. 22-45). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (по определению стоимости годных остатков при полной гибели транспортного средства) стоимость годных остатков при полной гибели транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила - ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д. 46-63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО СК «Росгосстрах» была направлены претензия с приложенными документами о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11,12). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Однако истцу страховой компанией было отказано в удовлетворении его требований (л.д. 100-101).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 14-15).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался своим правом и обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.06.2016 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как указывалось выше, гражданская от­ветственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серия №), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, Акте о страховом случае, страховым полисом (л.д. 17,19,20).

В целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО истец своевременно обратился к ответчику – страховой компании для получения страховой выплаты, представив документы, оформленные надлежащим образом уполномоченными лицами, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных документов, дорожно-транспортное происшествие признано ПАО «Росгосстрах» страховым случаем, рассчитана стоимость затрат на восстановление автомобиля, которая составила согласно Акта то страховом случае <данные изъяты> рублей, которые истцу были выплачены. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются, а также подтверждены актом о страховом случае.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование выплаченной истцу суммы страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное «АО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 86-87,85). По состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять <данные изъяты> руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) <данные изъяты> руб.

Сравнивая представленные сторонами заключения, суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного Звереву А.С. должны быть положены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определившее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомоби­ля истца – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб., а также экспертное заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, определившее стоимость годных остатков автомобиля истца при полной гибели транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они достаточно мотивированы, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в них приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом (без учета) износа автомоби­ля истца, годных остатков основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком стороны ответчика АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28). Указанные в акте осмотра механические повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, сторонами не оспариваются. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта-техника ООО «Уральская палата судебной экспертизы» П. проводившего экспертизу у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию (л.д. 62-63). По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер стоимости годных остатков при полной гибели транспортного средства истца – <данные изъяты> руб., рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП <данные изъяты> руб, поскольку данная стоимость определена с учетом анализа стоимости аналогичных транспортных средств указанных объявления о продаже которых размещены собственниками на сайте Е.1.(л.д.56-61). Тогда как представленное стороной ответчика Заключение АО. «Технэкспро» о стоимости автомобиля истца <данные изъяты> до аварии в размере <данные изъяты> рублей не содержит какой либо информации об источнике и методе определения размера стоимости выше указанного автомобиля в доаварийном состоянии.

Суд считает выводы эксперта Платонова А.С. относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа наиболее объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Оценщиком приложены необходимые документы, свидетельства, осмотры, указаны используемые материалы, методика оценки, исчисления процента износа, список работ и запасных частей соответствующих осмотру, наименованию и количеству, произведены подробные расчеты с указанием достаточного количества источников взятых исходных данных по работам и ценам региона, сделаны обоснованные мотивированные заключения и выводы, что выгодно отличает данное заключение от представленного заключения ответчиком. Оно отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлено на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ.

Ответчик не доказал необходимость проведения дополнительной, либо повторной экспертизы по определению размера ущерба. Не опорочил представленное стороной истца экспертное заключение которое не содержит какой либо недостаточной ясности или неполноты. Страховая выплата, произведенная страховой компанией явно не соответствует размеру причиненного ущерба.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу истцу с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)

На основании п. 14 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи чем, требование о взыскание расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных заказчиком Зверевым А.С. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), подлежит удовлетворению.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.06.2016 года) претензия страхователя подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец обратился за недоплаченной страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассматривая данное требование в пределах заявленных истцом, с учётом обстоятельств дела, реализации ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая, что решение ответчика о выплате страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей принято ДД.ММ.ГГГГ, претензия о доплате страхового возмещения направлена страховщику только лишь ДД.ММ.ГГГГ а иск о взыскании недоплаченной страховой выплаты истцом подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до <данные изъяты> рублей.

По требованию истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное содержится в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований. Доказательств добровольного урегулирования спора в полном объеме ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. х 50%)

По требованию истца о взыскании морального вреда суд учитывает следующее.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец до обращения в суд с указанными требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения, обращался с претензией к ответчику, и последнему были известны указанные требования, однако не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении с ответчиком договора страхования своей автогражданской ответственности. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере <данные изъяты>, суд считает завышенной. Доказательств, каких либо нравственных страданий вызванных действиями ответчика, указывающих на необходимость взыскания компенсации морального вреда в большем размере стороной истца суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказчик Зверев А.С. оплатил услуги Кушнерова В.А. в размере <данные изъяты> рублей за представительство в суде интересов Зверева А.С. по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО (в рамках защиты прав потребителя), в том числе консультация, составление искового заявления, направление в суд (л.д. 9).

С учетом подготовки искового заявления, необходимых документов для подачи иска в суд, с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (по требованию имущественного характера) и <данные изъяты> руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кушнерова В.А., действующего в интересах Зверева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зверева А.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную за проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Всего ко взысканию <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты>, по требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий ( подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>