Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17156/2015 от 10.07.2015

Судья: Федунова Ю.С. Дело № 33-17156/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 г. апелляционную жалобу УФМС России по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2015 г. по делу по заявлению Попова <данные изъяты> об оспаривании решения УФМС России по Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Пополва А. – <данные изъяты>

у с т а н о в и л а :

Попов <данные изъяты>, гражданин Республики Молдовы, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Ссылался на то, что является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Оспариваемое решение создает препятствия для реализации его права на въезд в Российскую Федерацию и переезда на территорию Российской Федерации для постоянного проживания в рамках указанной программы. Оснований для принятия оспариваемого решения у миграционной службы не имелось.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 декабря 2014 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда, УФМС России по Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции УФМС России по Московской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац первый пункта 1); срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу <данные изъяты> от 26 марта 1992 г. по делу и др.).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, решением УФМС России по Московской области от 6 апреля 2014 г. на основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики Молдова Попову <данные изъяты>, <данные изъяты>, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 21 апреля 2016 г. Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации Попов А. не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Согласно сведениям автоматической системы централизованной базы данных учета иностранных граждан от 6 апреля 2014 г., представленным из ФМС России, Попов А. въехал в Российскую Федерацию 2 августа 2011 г. и убыл из Российской Федерации 21 апреля 2013 г. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имел.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оцепив их в совокупности, пришел к выводу о том, что у УФМС России не было предусмотренных пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку заявитель не нарушил срок пребывания на территории Российской Федерации без получения визы, установленный для иностранных граждан.

При этом суд исходил из того, что из отметок о пересечении границы, содержащихся в заверенной нотариусом копии заграничного паспорта заявителя, усматривается, что Попов А. въехал в Российскую Федерацию 2 августа 2011 г. через международный пункт пропуска <данные изъяты>», выехал из Российской Федерации 4 августа 2011 г. через тот же пункт пропуска, 21 апреля 2013 г. выехал из Российской Федерации через пункт пропуска <данные изъяты> въезд в Российскую Федерацию был им осуществлен с территории Республики Беларусь, в связи с чем отметка о пересечении государственной границы Российской Федерации отсутствует. Иных отметок о пересечении государственной границы Российской Федерации в период со 2 августа 2011 г. по 21 августа 2013 г. в паспорте Попова А. не содержится, имеются лишь отметки о неоднократном пересечении им в указанный период границ Республики Молдова и Украины, а также границы между Украиной и Республикой Беларусь.

По устному ходатайству представителя УФМС по Московской области – <данные изъяты> заявленному 20 июля 2015 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судьей судебной коллегии по административным делам Московского областного суда 21 июля 2015 г. направлены запросы директору – руководителю Пограничной службы ФСБ России и руководителю ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю о подтверждении выезда Попова А. из Российской Федерации 4 августа 2011 г. через международный пункт пропуска <данные изъяты>

Согласно полученному письменному ответу временно исполняющего обязанности отдела пограничного управления по Краснодарскому краю <данные изъяты> от 24 июля 2015 г. ведение пограничными органами персональных данных лиц, пересекающих государственную границу, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

УФМС России по Московской области, обязанное в силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать законность принятого им решения, не представило доказательств нахождения Попова А. в Российской Федерации в период со 2 августа 2011 г. по 21 апреля 2013 г., а также о недействительности отметки в паспорте о его выезде из Российской Федерации 4 августа 2011 г., не опровергло доводы заявителя о количестве въездов на территорию Российской Федерации и продолжительности пребывания на данной территории в течение каждого посещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи