Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2017 (2-4084/2016;) ~ М-3216/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 марта 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске

в составе: председательствующего судьи        Чернышовой Р.В.,

при секретаре                 Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой ЕВ к Баландиной ИГ об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, об обязании не совершать действия в будущем, связанных с нарушением прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Е.В. обратилась с иском к Баландиной И.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, мотивируя требования тем, что она является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками указанной квартиры также являются ответчик Баландина И.Г. (дочь) и Зелинская А.С. (внучка) по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Ответчик постоянно приносит с улицы брошенных, бродячих, больных кошек и котов, которые испражняются в домашние кошачьи туалеты, а ответчик моет их в общей ванне. Комнаты в квартире между сособственниками не поделены, используется квартира тремя сособственниками для проживания, в связи с чем, полная изоляция животных от взаимодействия с иными сособственниками, невозможна. Весной 2015 года в квартире проживали четыре кошки, которые пользовались кошачьими туалетами в квартире. У нее начали слезиться глаза, першить в горле, свербить в носу, стали чесаться ноги, поэтому пришлось обращаться за медицинской помощью к аллергологу, доктор назначил лечение и рекомендовал удалить животных из квартиры. В июле 2015 года ответчик убрала кошек из жилого помещения, а 15 августа 2016 года в квартире вновь появились кошки, в жилом помещении стоит ужасный запах от их испражнений. Баландина И.Г. несколько кошек содержит в подвале жилого дома и периодически приносит их в квартиру, лечит их, делает уколы, закапывает глаза. Дома повсюду шприцы, капли, мази. Просит обязать Баландину И.Г. убрать из квартиры всех животных.

В порядке уточнения исковых требований Суворова Е.В. просит суд: 1) обязать ответчика убрать и никогда впредь не приносить в квартиру животных/кошек, собак и др.; 2) возложить на ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, следующие обязанности: а) не мыть на общей кухне в раковине посуду, принесенную ответчиком с подвала или с улицы после кормления животных, б) не лечить в квартире больных животных, в) не мыть в общей ванне животных и их туалеты, г) не приносить и не хранить в квартире пищевые отходы для животных и не подогревать их на общей газовой плите, в микроволновой печи, на батареях, д) не приносить с подвала и не стирать в общей ванне подстилки от кошек и собак, которые пахнут испражнениями животных; 3) ответчиком соблюдать правила проживания в квартире нескольких сособственников. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент ее право не нарушено, но просит принять решение на будущее, чтобы ответчик в будущем не приносила домой животных.

Истец Суворова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что в настоящее время в квартире животных нет, на сегодняшний день ее право не нарушено, кошек ответчик содержала в 2015 году, после рождения внука в 2016 году кошек не было в квартире, ответчик приносила кошку домой в августе 2016 года, но если не будут удовлетворены уточненные исковые требования, ответчик вновь будет приносить больных бездомных животных в квартиру для содержания и лечения.

     Ответчик Баландина И.Г. в судебном заседании не признала исковые требования, представила акт №203/16 от 15.12.2016, составленный комиссией ООО «Жилищный сектор», согласно которому на момент осмотра в квартире животных (кошек, собак) не обнаружено, запах пребывания животных отсутствует. Ответчик пояснила, что в квартире животных нет, в подвале дома кошки живут, и она ухаживает за ними. Действительно остатки пищи, предназначенные для кошек, она хранит в холодильнике в контейнерах с плотно закрывающимися крышками. Лекарства для животных она не разбрасывает по квартире, они лежат в ее комнате в строго отведенных местах. Она следит за чистотой и порядком в жилом помещении. Туалетные лотки, блюдца для кормления животных не моет в общей раковине, в общей ванне, а использует для этого и для стирки кошачьих подстилок специально отведенный для этих целей тазик. Она любит животных и, увидев бездомных животных, принимает все необходимые меры, чтобы их пристроить в «хорошие руки». Кошки в квартире ею не содержаться, ранее в 2015 году жили несколько кошек, 06 февраля 2017 года кошки в жилом помещении не было, она просто провоцировала истца и делала вид, что прячет за своей спиной кошку. Считает, что ничем не нарушает права истца, как собственника.

    Третье лицо Зелинская А.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не уведомила.

    Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля ФИО3, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) граждане по своему усмотрению и в своих интересах (осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 288 ГК Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В частях 1 и 4 статьи 17 ЖК Российской Федерации также закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В статьях 246, 247 ГК Российской Федерации, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1.2 "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981) содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.

Согласно п.2.1, 2.2 Правил… владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Не допускать загрязнения собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т.п.

Как следует из п. 13.1 Решения Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 21 декабря 2009 г. N 69-656 «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории г.Канска, владельцам животных необходимо предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

Как достоверно установлено в судебном заседании, истец Суворова Е.В. является собственником 1/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2009 (л.д.27). Сособственниками указанной квартиры также являются ответчик Баландина И.Г. и Зелинская А.С. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый, что не оспаривается сторонами.

Истец в своем заявлении указывает на то, что ответчик содержит в квартире кошек, приносит кошек с улицы, лечит их, кормит, моет в общей раковине и ванне лотки, в квартире стоит неприятный запах от испражнений, что нарушает ее права и вызывает аллергию, и ей пришлось обращаться за медицинской помощью. Между тем из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что на момент обращения ее с иском в суд кошки в квартире не находятся, что ответчик содержала в квартире кошек в 2015 году, а также она видела кошку в августе 2016 года, а фотографии, которые она приобщила к материалам дела, были сделаны в 2015 году. Таким образом, из пояснений самого истца следует, что на момент обращения с иском в суд и в настоящее время ее права относительно нахождения животных в квартире не нарушены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 поясняла в суде, что была в гостях у истицы в 2015 году и видела кошачьи лотки (туалеты), ощущала неприятный запах, а когда была в гостях в 2016 году – кошек не видела, но ощущала неприятный запах.

Утверждение истицы, что ответчик приносила кошку в квартиру 06 февраля 2017 года, также никакими доказательствами не подтверждается, к тому же истица пояснила, что предположила, что Баландина прячет кошку за своей спиной, но фактически животное не видела. Ответчик же пояснила в суде, что своими движениями она просто провоцировала истца, на самом деле длительный период времени кошек в квартиру не содержит, кормит и лечит их в подвале многоквартирного дома.

Пояснения свидетеля, что в 2016 году она чувствовала неприятный запах в квартире истца, не свидетельствует о том, что запах исходил именно из-за нахождения в жилом помещении животных.

Приобщенную Суворовой Е.В. к материалам дела фотографию котенка суд не принимает во внимание как доказательство в подтверждении доводов истца, поскольку как сама Суворова Е.В., так и ответчик Баландина И.Г. поясняли, что фотоснимок размещен в Интернете ответчиком, а снимок сделан в ветлечебнице, соответственно, утверждать о проживание в квартире данного животного говорить нет оснований.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что в результате содержания ответчиком в квартире бездомных кошек, у нее развилась аллергия, и она вынуждена была в 2015 году обращаться к врачу аллергологу. В материалы дела Суворова Е.В. представила свою амбулаторную медицинскую карту, в которой отражены записи врача аллерголога о приеме пациента Суворовой Е.В. Данные доказательства суд не может признать относимыми к настоящему иску, поскольку записи врача сделаны в марте и мае 2015 года, с иском истица обратилась 15 ноября 2016 года. Кроме того, внося запись о жалобах пациента на зуд кожи и резь в глазах врач отмечает, что именно Суворова связывает это с появлением котов дома. Какие-либо анализы, пробы для выяснения причин появления зуда кожи и рези в глазах, аллергических реакций истица в лечебном учреждении не сдавала, соответствующих записей, информации в медицинской карте нет, истица также подтвердила, что соответствующие анализы, пробы она не сдавала.

Истцом никаких доказательств, с достоверностью могущих подтвердить факт содержания ответчиками кошек в квартире, не представлено, в подтверждение позиции ответчика в материалы дела представлен акт №203/16 от 15.12.2016, составленный комиссией ООО «Жилищный сектор», согласно которому на момент осмотра в квартире животных (кошек, собак) не обнаружено, запах пребывания животных отсутствует (л.д.35). Доказательств в подтверждение обратного истцом не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, из показаний которой следует, что в 2015 году была дома у Суворовой Е.В. по адресу: <адрес>, где видела кошачьи туалеты, был неприятных запах в квартире. В августе 2016 года также был неприятный запах, но животных не видела.

Сама истец в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время животные в квартире отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований удалить животных из квартиры, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения требований о запрете вселения в квартиру животных, о запрете не мыть в общей раковине посуду для животных, лечить животных, мыть в общей ванны туалетные лотки, приносить и хранить пищевые отходы, стирать подстилки для кошек, поскольку, защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения в данном случае не предусмотрена.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца на благоприятную среду, санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании в квартире кошек, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств наличия аллергических реакций на домашних животных, которые ранее содержались ответчиком, на наличие в квартире кошачьих лотков и подстилок, посуды на кормления животных не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Суворовой ЕВ к Баландиной ИГ об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, об обязании не совершать действия в будущем, связанных с нарушением прав собственника.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                         Чернышова Р.В.