Мотивированное решение от 26.03.2019 по делу № 02-2037/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Москва

        Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Грудняк Е.В.,

         С участием представителя истцов, представителя ответчика,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/19 по иску ***  , *** к *** о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                        УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились в суд с иском к  *** о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просят взыскать с ответчика  неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительства, с учетом уточнений за период с 01.07.2018 г. по 24.09.2018 г. в размере 247 637   руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 194, 74 руб.,  штраф.  В обоснование своих требований указав, что   26 февраля 2016  года между истцами  и     ***  заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №,   согласно которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства –квартиру в срок не позднее 30.06.2018 г.    Однако квартира была передана 24.09.2018 г.

        Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил   их удовлетворить.

        Представитель ответчика    в судебное заседание   явился,   представил письменный отзыв на иск.

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса,   изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

        Судом установлено, что  26 февраля 2016  года между истцами  и   *** заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №,   согласно которому ответчик обязался передать  истцам объект долевого строительства –квартиру в срок не позднее 30.06.2018 г. Однако квартира была передана 24.09.2018 г.  

          Поскольку срок передачи объекта был нарушен ответчиком, требование истцов о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

 Истцами заявлено о взыскании неустойки за период 01.07.2018  г. по 24.09.2018 г.  в размере 247 637   руб. 

  Суд считает, что в соответствии ст. 333 ГК РФ данную сумму неустойки следует уменьшить, об уменьшении неустойки ходатайствует ответчик, и суд считает также ее несоразмерной нарушенному обязательству.  

         Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

             Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

              Само по себе отсутствие, по мнению истцов, исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения кредитора.

          Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер начисленной   неустойки до 100 000 руб. со взысканием в пользу истцов в  равных долях.   Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Суд находит законными и обоснованными требования истцов о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) …, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства - квартиры, следовательно, исполнителем (ответчиком) нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, в размере 3 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 51 500  руб. (100 000 + 3000) : 2).

 В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом *** понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 23  000 руб., признавая данный размер расходов разумным.

Также в пользу истцов  подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 194, 74 руб., связанные с отправлением претензии ответчику и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 600  руб., из доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов истцов по данному конкретному делу

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500   руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ***  , *** ░ ***  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░  *** ░ ░░░░░░  ***  , *** ░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ 51 500  ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194, 74 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░  *** ░ ░░░░░░  *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ***           ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    3 500 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

        ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░