Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2017 ~ М-9/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-2662/2017

164г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя Кайль О.А. Шведова Е.Г., представителя ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайль О.А. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кайль О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПСК «Омега», мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком 23 июня 2015 года на основании акта приема-передачи № 19 от 15 января 2016 года ей передана квартира, расположенная по адресу: Х. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации, обнаружены строительные дефекты, отраженные в заключении ООО «Красноярскпроектстрой» от 12 декабря 2016 года, стоимость устранения которых составляет 106329 рублей. Отправленная в адрес ответчика 14 декабря 2016 года претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и расходов на проведение экспертизы оставлена ответчиком без ответа. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 78968 рублей 76 коп., неустойку в размере 78968 рублей 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец Кайль О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности Шведову Е.Г..

В судебном заседании представитель истца Кайль О.А. Шведов Е.Г., действующий на основании доверенности реестр. № 1-4815 от 07 декабря 2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что истица не обладает специальными познаниями в строительно-технических вопросах, для определения неровности стен необходим специальный инструмент, строительные недостатки были объемными. 14 декабря 2016 года истец нарочно обратилась с досудебной претензией к ответчику с предложением снизить цену договора с учетом недостатков, но охранник не пустил ее в здание, предложив направить претензию письмом, к материалам дела приложен соответствующий акт. Ими также представлены сведения об отправке претензии ответчику почтой: опись вложения и квитанция об отправке. В связи с чем, неустойка ими рассчитана с 27 июня 2016 года, а именно после истечения установленного срока для добровольного удовлетворения требований истца, когда у нее отказались принимать письмо нарочно. Кроме того, после проведения экспертизы, ответчик никаких перечислений не производит, затягивая процесс. Согласно Закона «О защите прав потребителя», неустойка не может быть больше стоимости недостатков, в связи с чем, они её снизили. Наличие спора по защите прав потребителя уже является основанием компенсации морального вреда, истец по законодательству не обязана соглашаться на ремонтные работы по устранению недостатков, она вправе требовать выплатить стоимость недостатков. Что касается ходатайства представителя ответчика по снижению размера неустойки и штрафа, полагает, к тому нет оснований. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, в судебном заседании ответчик возражает против заявленных требований, в связи с чем, оснований для снижения как неустойки, так и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н., действуя на основании доверенности № 2 от 01 января 2017 года, исковые требования в части убытков, определенных судебной экспертизой признал. При этом указал, что согласно экспертного заключения выявлены явные недостатки, в связи с чем, Кайль О.А. могла сама определить указанные экспертом недостатки и могла сама обратиться к ним в компанию для их устранения. Вместе с тем, этого она не сделала, на протяжении длительного времени истец проживала в квартире и никаких моральных и нравственных страданий в связи с этим не испытывала. Кроме того, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Также пояснил, что истец просит компенсировать расходы по проведению досудебной экспертизы, однако производство данной экспертизы не было вызвано необходимостью, в данном случае истец желает получить денежные средства, а не устранить недостатки.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Квартал» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв по требованиям не представили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, Кайль О.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 8).

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании договора № 2-60-27 участия в долевом строительстве от 23 июня 2015 года, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в Х (строительный номер), общей площадью 37,7 кв.м., площадь балконов, лоджий 1,1 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), всего расчетная площадь 38,8 кв.м., 6 этаж (л.д. 6).

Согласно акту приема-передачи от 15 января 2016 года, подписанного обеими сторонами, ООО «ПСК «ОМЕГА» передал в собственность Кайль О.А. однокомнатную квартиру № 81, общей площадью 37,0 кв.м., Х. Участник не имеет претензий к застройщику по договору участия в долевом строительстве № 2-60-27 от 23 июня 2015 года (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком.

В целях проверки как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта № СТЭ-2-2662/17-О от 26 июня 2017 года, выполненного ООО «А Эксперт», следует, что в процессе инструментальных и визуальных исследований объекта экспертизы - квартиры №81, расположенной по адресу: Х, были установлены нарушения, частей стандартов и сводов правил. В результате проведенного сравнительного анализа представленной рабочей документации П-14-12-АР 2 и фактического выполнения отделочных работ на объекте экспертизы установлено, что отделочные работы соответствуют проекту «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в Советском районе г. Красноярска, по пp-ту 60 лет образования СССР. 1-й и 2-й этапы строительства. Жилой дом №2» в части ведомости отделки помещений, экспликации полов и заполнения проемов. Недостатки, связанные с качеством строительно-монтажных работ, могли возникнуть при нарушении технологии выполнения отделочных работ, деформации конструкций вследствие процесса осадки здания. Некоторые из них можно обнаружить визуально, в том числе и при приемке квартиры. Для расчета стоимости ремонтных работ используется программный комплекс ПК «ГРАНД-Смета 6.0.5.8704» и общероссийская методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации «МДС 81-35.2004», зарегистрированная в Федеральном государственном реестре сметных нормативов под № 94 от 15.12.2009 г. Суть методики заключается в использовании усредненных Государственных норм (ГЭСН 2001) и соответствующих им территориальных расценок на строительные работы (ТЕР 2001 в редакции 2009 г.) Красноярскому краю (зона 1) и применения к ним ценовых индексов из «Информационно-справочных материалов ИСМ 81-24-2017-01 №1 (1 квартал 2017г.) Красноярский край» по статьям затрат (данные индексы рекомендованы к применению во 2 квартале 2017г. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края письмом «О территориальных индексах пересчета №82-2994/4 от 14.04.2017г.). Стоимость ремонтных работ определена в приложении №3 и составляет 78968 рублей 76 коп..

При разрешении исковых требований суд полагает возможным руководствоваться заключением, выполненным в ходе исполнения судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответил на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения он в установленном законом порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение его компетентность.

При таком положении, исходя из вышеуказанных норм права, поскольку факт нарушения застройщиком строительных норм и правил в ходе выполнения строительно-отделочных работ, нашел свое подтверждение, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств проявления установленных недостатков по вине потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков обоснованными, законными и подлежащим удовлетворению в размере, определенном по результатам судебной экспертизы в размере 78968 рублей 76 коп..

Также судом установлено, что 14 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 51-53, 55). Указанная претензия получена стороной ответчика 12 января 2017 года, что подтверждается ответом на претензию, согласно которому ответчиком Кайль О.А. было предложено безвозмездное устранение обнаруженных недостатков в разумный срок, указанный ответ стороной истца не получен, о чем свидетельствует возвращенный ответчику конверт.

Вместе с тем, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств уклонения ответчика от получения претензии, которым не является также и составленный представителем истца акт от 14 декабря 2016 года.

Ввиду чего, суд полагает необходимым исчислять срок для добровольного исполнения требований потребителя с 12 января 2017 года – даты поступления претензии ответчику почтовым отправлением.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Кроме того, представителем истца расчет неустойки, начиная с января 2017 года, произведен на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ, так с 1 января 2017 года условия об ответственности за нарушение прав потребителя - участника договора долевого строительства жилых домов регулируются непосредственно законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", ст. 7 которого Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ дополнена ч.8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в размере одного процента цены товара), а если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается в том же порядке, но от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Однако, поскольку договор заключен до 01 января 2017 года, расчет неустойки производится по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, будет выглядеть следующим образом: 78968 рублей 76 коп. х 3% х 205 = 485657,87, где 78968 рублей 76 коп. – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 205 – количество дней просрочки с 24 января 2017 года (истечение срока для добровольного удовлетворения) по 16 августа 2017 года. А с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составит 78968 рублей 76 коп..

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), срок предъявления претензии ответчику по качеству работ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Кайль О.А. как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 49984 рубля 38 коп. (78968,76+20000+1000/2). Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения в суд истец Кайль О.А. понесла расходы за производство досудебной экспертизы в ООО «Красноярскпроектстрой» в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № 174 на проведение экспертизы 08 декабря 2016 года (л.д. 56-57), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2016 года (л.д. 48). Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права, а их оплату разумной, в связи с чем, возмещение ответчиком указанных расходов Кайль О.А. подлежит в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Согласно заявлению ООО «А Эксперт» просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, удовлетворение требований истца по результатам судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «А Экспрет» расходы за производство экспертизы в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3469 рублей 06 коп. (800 рублей + 3% от 78968,76) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Кайль О.А. убытки в размере 78968 рублей 76 коп., неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 9 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ООО «А Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО Производственно-строительная компания «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3469 рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко