Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2013 ~ М-430/2013 от 13.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Шарафеевой С.В.,

представителя третьего лица Прошкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Евграфова ФИО9 к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», третьему лицу: Управлению Роспотребнадзора по Самарской области о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании неустоек,

установил:

Евграфов И.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», указав, что 07.12.2010г. между ним и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 2.000.000 рублей. В соответствии с п.6.13.1.4. п.6 «Прочие условия» договора за рассмотрение заявки по кредиту (оформление договора) он уплатил сбор (комиссии) в размере 1.000 рублей. В соответствии с п.6.13.1.5. п.6 «Прочие условия» договора за выдачу кредита он уплатил комиссию в размере 70.000 рублей. Данные условия договора являются ничтожными, т.к. не основаны на законе и ущемляют его права как потребителя, в связи с чем просит применить последствия, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ. Учитывая, что истец необоснованно получил комиссии, просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.830 рублей. 27.11.2012г. истец обратился в банк с претензией о возмещении сумм комиссий, однако до настоящего времени ответ не получен. За невыполнение в добровольном порядке требований потребителя просит взыскать неустойку из расчета 3% за каждый день просрочка в размере 61.770 рублей. В счёт компенсации морального вреда просит взыскать 20.000руб., за услуги по оформлению доверенности представителя 700 рублей, за услуги представителя 10.000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Хивинцева Е.А. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области Прошкин А.П., действующий на основании доверенности от 17.12.2012г., заявленные требования просил удовлетворить, поскольку условия кредитного договора в части установления комиссий нарушают права Евграфова И.А. как потребителя.

Выслушав мнения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании на основании представленного истцом кредитного договора № от 07.12.2010г. установлено, что между Евграфовым И.А. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключён договор ипотечного кредитования на сумму 2.000.000 рублей на срок 182 месяца (л.д.8-14).

Составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются условия, указанные в пункте п.6.13.1.4. п.6 «Прочие условия», согласно которому за рассмотрение заявки по кредиту (оформление договора) заемщик уплачивает кредитору сбор (комиссии) в размере 1.000 рублей; и условия договора, указанные в п.6.13.1.5. п.6 «Прочие условия» договора, согласно которому за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 70.000 рублей.

Из приходного кассового ордера №26,602 от 29.11.2010г. на сумму 1.000 рублей (л.д.19) и приходного кассового ордера №29,749 от 27.12.2010г. на сумму 70.000 рублей (л.д.20) следует, что указанные в договоре комиссии истцом были уплачен.

Оценивая правовую природу состоявшегося между Евграфовым И.А. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» договора, суд исходит из того, что договор ипотечного кредитования был заключён Евграфовым И.А., имеющим намерение приобрести жилое помещение исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, особенность правового статуса Евграфова И.А. предопределена тем обстоятельством, что, получив денежные средства в банке, в правоотношениях с банком он выступает как потребитель оказываемых банком услуг, что влечет применение к правоотношениям между ним и банком норм законодательства о защите прав потребителей.

О возможности и необходимости такого подхода свидетельствует норма, содержащаяся в ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано выше согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 данной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном же случае возможность получения Евграфовым И.А. кредита была поставлена в зависимость от уплаты комиссии за рассмотрение заявки и комиссии за выдачу кредита.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счёт. Между тем плата за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) и за выдачу кредита, по условиям кредитного договора, возложена на заемщика.

Рассмотрение заявки по кредиту совершается банком, прежде всего в своих интересах, в целях последующего извлечения прибыли и самостоятельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, не является.

Выдача кредита – действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Данные комиссии никаких дополнительных благ для заемщика не создают и являются стандартными действиями банка, без которых невозможно заключение кредитного договора: рассмотрение документов клиента на выдачу кредита, оценка кредитоспособности заёмщика соответствующими службам и банка, анализ необходимых документов, предоставляемых заёмщиком, для целей принятия решения о кредитовании, подготовка кредитной документации (договоров, приложений), обеспечение информационной поддержки клиента, предоставление справок и т.д.

Установление комиссий за рассмотрение заявки о выдаче кредита и за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами не предусмотрено.В силу статьи 3 ГК РФ нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, а в случае, если такое противоречие имеется, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающие большей юридической силой. Следовательно, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за рассмотрение заявки о выдаче кредита и комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, нарушает установленные законом права Евграфова И.А. как потребителя.

Заключенный истцом договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, условия кредитования, устанавливающие комиссию за рассмотрение заявки о выдаче кредита и комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Аналогичное положение предусмотрено ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности сделки в части включения в кредитный договор условий об установлении обязанности заёмщика уплатить банку сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) в размере 1.000 рублей (пп. 6.13.1.4. п.6 кредитного договора); и об установлении обязанности заёмщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 70.000 рублей (пп. 6.13.1.5. п.6 кредитного договора), следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в объёме заявленных требований: за период с 29.01.2011г. по 05.02.2013г.:

71.000 рублей х 8,25% : 360 дней х 727 дней = 11.830 рублей.

Судом установлено, что 27.11.2012г. Евграфов И.А. обратился с претензией в ЗАО «БанкЖилФинанс» с требованием о возврате выше указанных комиссий (л.д.22).

Из пояснений представителя истца установлено, что до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Таким образом суд приходит к выводу, что имеет место фактический отказ в её удовлетворении.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 61.770 рублей (71.000 рублей х 3% х 29 дней (с 08.12.2013г. по 05.02.02013г.)).

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" компенсации подлежит причинённый Евграфову И.А. морального вреда, размер которой, с учётом требований ст.151, 1101 ГК РФ, суд определяет в 3.000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2013 года (л.д.71) и квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 11.01.2013 года на сумму 10.000 рублей (л.д.38).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5.409 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Евграфова ФИО10 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 07.12.2010г., заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Евграфовым ФИО11, в части:

- установления обязанности заёмщика уплатить банку сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) в размере 1.000 рублей (пп. 6.13.1.4. п.6 кредитного договора);

- установления обязанности заёмщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 70.000 рублей (пп. 6.13.1.5. п.6 кредитного договора).

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Евграфова ФИО12 сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) в размере 1.000 рублей, комиссию за выдачу кредита в размере 70.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2011г. по 05.02.2013г. в размере 11.830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5.000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 61.770 рублей, штраф 76.300 рублей, а всего взыскать 228.900 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход государства в размере 5.409 (пять тысяч четыреста девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2013 года.

Председательствующий судья (подпись)         Т.В. Александрова