Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4864/2022 ~ М-3780/2022 от 05.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Татарникова АС к Пикалову МН, ООО «ТрансЛогистикСервис», ООО «Волжский продукт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татарников А.С. изначально обратился в суд к ответчику Пикалову МН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11:55, по адресу: <адрес>, рядом с домом 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство Шкода Октавия, г.н. Е707МН763, принадлежащее на праве собственности Татарникову АС получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик Пикалов МН - водитель транспортного средства Луидор 300926 г/н №.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 04.11.2021г. страховщик осуществил истцу выплату в размере 223 432, 59 рубля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу сумму в размере 60 067, 41 рублей (выплата осуществлялась с учетом износа запасных частей по единой методике ЦБ применяемой при расчете страхового возмещения).

Полученного страхового возмещения было не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим, истец обратился в АНО «ССЦЭ» для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 501 300 рублей (расчет произведен по методике Минюста 2018г. применяемой при расчете убытков ст. 15 ГК РФ).

В последующем истец обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в связи с применением единой методики по страховым случаям в рамках ОСАГО страховщик в доплате возмещения отказал.

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно истец вынужден обратиться в суд с требованиями к ответчику о компенсации причиненных убытков.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 5 378 рублей, оплачены услуги эксперта в размере 10 000 рублей, оплачены услуги юриста в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в качестве возмещения причиненного в ДТП ущерба сумму 217 800 рублей, стоимость услуг проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, размер государственной пошлины в размере 5 378 рублей, стоимость услуг юриста в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Волжский продукт» и ООО «ТрансЛогистикСервис».

Также судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО «Элемент Лизинг», а представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков Пикалова М.Н., ООО «Волжский продукт», ООО «ТрансЛогистикСервис» размер ущерба в сумме 217 800 рублей, стоимость услуг проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, размер государственной пошлины в размере 5 378 рублей, стоимость услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Истец Татарников А.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТрансЛогистикСервис», действующая на основании доверенности Клюева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансЛогистикСервис» отказать в полном объеме. Пояснила суду, что солидарная ответственность ответчиков в данном случае не предусмотрена. На момент ДТП водитель Пикалов М.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансЛогистикСервис» и выполнял задания своего руководителя, однако потерпевший не доказал, что им фактически понесен ущерб на восстановление автомобиля в большем размере, чем выплатила страхования компания. В экспертизе указана денежная сумма необходимая для восстановительного ремонта, однако фактические расходы она не доказывает. Расходы на составление экспертного заключения подлежат взысканию со страховой компании, которая частично уже выплатила эту сумму истцу. Стоимость юридических услуг завышена.

Представитель ответчика ООО «Волжский продукт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Волжский продукт» в полном объеме.

Ответчик Пикалов М.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 водитель Пикалов МН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Луидор 3009z6 регистрационный знак В912ОР763, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Шкода Октавиа регистрационный знак Е707МН763, который стоял в правой полосе из-за ранее совершенного ДТП, в результате чего автомобиль Шкода Октавиа регистрационный знак Е707МН763 отбросило на пешехода Татарникова АС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился на проезжей части без цели ее перехода (который перед ДТП находился в автомобиле Шкода Октавиа регистрационный знак Е707МН763, в качестве водителя), с последующим столкновением с автомобилем Сузуки Гранд Витара регистрационный знак В253СА763, под управлением водителя Матвеева АЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который следовал в попутном направлении.

Виновником ДТП, согласно административного материала установлен водитель Пикалов МН, в его действиях усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 24.11.2021г.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиками, вина Пикалова М.Н. в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Автомобиль Шкода Октавия, г.н. Е707МН763 принадлежит на праве собственности истцу Татарникову АС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а автомобиль Луидор 3009z6 регистрационный знак В9120Р763, с 20.05.2022г. принадлежит ответчику ООО «Волжский продукт» что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной У МВД России по <адрес>, по запросу суда.

Также установлено, что в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № АХ_ЭЛ/Смр-109541/ДЛ от 03.07.2020г. ООО «Элемент Лизинг» (Лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Смр-109541/КП от 03.07.2020г. и передало в пользование ООО «Волжский продукт» (Лизингополучатель) в числе прочего следующего имущество: марка ЛУИДОР 3009 z6 VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый. Передача предмета лизинга состоялась 31.07.2020г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи.

Срок окончания действия договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 Договора лизинга). В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является май 2022г. со сроком оплаты 21.05.2022г.

В силу п. 7.2 приложения № к договору лизинга № АХ_ЭЛ/Смр-109541/ДЛ от 03.07.2020г. по окончании срока договора лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в т.ч. обязательств по оплате лизинговых и иных платежей, а также при отсутствии задолженности Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии за просрочку в оплате лизинговых и иных платежей по договору лизинга, Лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по специальной выкупной стоимости, указанной в ст. 5 договора лизинга. В целях реализации права Лизингополучателя на приобретение предмета лизинга после окончания договора лизинга, стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга, и Лизингополучатель производит оплату выкупной стоимости предмета лизинга в размере, установленном в ст. 5 договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю.

20.05.2022г. в связи с окончанием действия договора лизинга предмет лизинга был возвращен Лизингодателю по акту возврата. В этот же день 20.05.2022г., в связи с отсутствием у Лизингополучателя какой-либо задолженности и истечением срока действия договора лизинга, а также выполнением всех обязательств Лизингополучателя, между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Волжский продукт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АХ_ЭЛ/Смр-109541/ДВ_ПЗ от 20.05.2022г.

В соответствии с п. 2.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга), утвержденных Генеральным директором ООО «Элемент Лизинг» приказом от 16.08.2012г. №, с момента фактического получения предмета лизинга до момента передачи предмета лизинга лизингодателю в связи с прекращением договора лизинга по любым основаниям лизингополучатель несет риск случайной гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременной поломки, ошибки, допущенной при монтаже или эксплуатации предмета лизинга, и иные имущественные риски, а также несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба.

На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжский продукт» (арендодатель) предоставил ООО «ТрансЛогистикСервис» (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство Луидор 3009z6 регистрационный знак В912ОР763 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок окончания аренды – 31.12.2025г.

Таким образом, транспортное средство Луидор 3009z6 регистрационный знак В912ОР763 на момент ДТП находилось в законном владении ответчика ООО «ТрансЛогистикСервис» на основании договора субаренды.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Шкода Октавия, г.н. Е707МН763 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность транспортного средства Луидор 3009z6 регистрационный знак В912ОР763 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №, срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шкода Октавия, г.н. Е707МН763 причинены механические повреждения, а Татарникову А.С. причинен материальный ущерб.

Татарников А.С. обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК» для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Татарникову А.С. выплату страхового возмещения в размере 223 432, 59 рубля, что не оспаривалось в судебном заседании.

В последующем САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 66 252,41 рубля, в том числе в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 6 185 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец Татарников А.С. для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, г.н. Е707МН763, принадлежащего истцу, обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно экспертного заключения №/АС-173/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АНО «Самарский судебный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, г.н. Е707МН763 2015 года выпуска, поврежденного в результате события ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент события с учетом округления составляет без учета износа 501 300 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 305 200 рублей.

В последующем истец опять обратился к страховщику ПАО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, получив ответ, что первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением №-П «О правилах поведения независимой технической экспертизы транспортного средства», следовательно, САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба к непосредственному виновнику ДТП – Пикалову М.Н.

Из административного материала следует, что водитель Пикалов М.Н., в момент ДТП управлял транспортным средством Луидор 3009z6 регистрационный знак В9120Р763 по путевому листу № 7108 от 02.10.2021г., выданному ООО «ТрансЛогистикСервис», прошел предрейсовый медицинский осмотр в 13:40 у медицинского работника Мингалиева В.В., прошел предрейсовый контроль технического состояния в 05:56 у мастера контролера Кошкина А.В.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, установленным ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются как граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, так и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина. Таким образом, для возникновения ответственности организации за действия своего работника необходимы два дополнительных условия: работник должен состоять с организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях и на момент дорожно-транспортного происшествия должен находиться при исполнении своих служебных обязанностей (обязанностей по гражданско-правовому договору).

Факт того, что Пикалов М.Н. состоял в юридически значимый период времени в трудовых отношениях с ООО «ТрансЛогистикСервис» подтверждается путевым листом № от 02.10.2021г., данные сведения имеются в рапорте от 02.10.2021г. инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Некрасова Д.С., находящемся в административном материале по факту ДТП.

Из объяснений представителя ответчика ООО «ТрансЛогистикСервис» Клюевой Е.В. также следует, что на момент ДТП Пикалов М.Н. находился в трудовых отношениях с данной организацией.

При этом, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля истца, подлежит возмещению за счет ответчика ООО «ТрансЛогистикСервис», поскольку ущерб причинен истцу, именно по вине работника ООО «ТрансЛогистикСервис» - Пикалова М.Н., который в момент ДТП действовал по заданию работодателя (исполнял свои трудовые обязанности).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, г.н. Е707МН763 2015 года выпуска, поврежденного в результате события ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент события, согласно экспертного заключения №/АС-173/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АНО «Самарский судебный центр экспертиз» составляет без учета износа 501 300 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 305 200 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта в указанном заключении, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, ответчиками не заявлялось. Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений не вызывает, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Контрасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлены.

Доказательств того, что истцу для восстановления принадлежащего ему автомобиля необходима меньшая сумма, чем определено в вышеуказанном заключении, ответчиками суду не представлено.

При этом, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию без учета износа в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае Татарников А.С., имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда.

Однако, сторона ответчика таких доказательств не представила.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ДТП произошло с участием водителя Пикалова М.Н., находившегося в трудовых отношениях с ООО «ТрансЛогистикСервис» в период действия договора страхования, его вина в столкновении установлена и никем не оспорена, учитывая размер причиненного при ДТП ущерба в сумме 501 300 рублей, что подтверждается материалами дела, учитывая выполнение своих обязательств страховой компанией ответчика по произведению страховой выплаты в пределах страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «ТрансЛогистикСервис» в размере 217 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что САО «ВСК» произвело частичное возмещение расходов на независимую экспертизу в размере 6 185 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что расходы истца на оплату оценки подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «ТрансЛогистикСервис» в размере 3 815 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств, согласно которой стоимость юридической помощи составляет 20 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности частично в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика госпошлины уплаченной при подаче иска в суд подлежат удовлетворению в размере 5 378 рублей, что подтверждается чеком от 17.06.2022г.

При таких обстоятельствах исковые требования Татарникова А.С. законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татарникова АС - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансЛогистикСервис» (ИНН №) в пользу Татарникова АС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 36 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары материальный ущерб в размере 217 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 815 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 378 руб., а всего взыскать 241 993 (двести сорок одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Пикалову МН, ООО «Волжский продукт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022г.

Председательствующий: <данные изъяты>      Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>