Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2017 ~ М-268/2017 от 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                            13 сентября 2017г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием ответчика Лавлинского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Чикачевой Надежде Викторовне, Лавлинскому Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

         ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (далее Банк или истец) обратилось в суд с иском к Чикачевой Н.В., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 757715,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16777,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> коричневого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, установить его начальную продажную цену в размере 867000 руб., взыскать расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 1300 руб. В обоснование своих требований Банк сослался на то, что между ним и ответчицей 16.12.2016г. был заключен кредитный договор №, на основании которого ей был предоставлен кредит на покупку вышеуказанного автомобиля в размере 696000 руб. В целях обеспечения выданного кредита 16.12.2016г. между Банком и ответчицей был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчица обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых в сроки, установленные графиком. Однако в течение срока действия кредитного договора ответчицей неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов. Сумма её задолженности по состоянию на 19.06.2017г. составила 757715,72 руб., в том числе текущий долг по кредиту – 664823,12 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 5573,59 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 25504,48 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 57027,68 руб., штрафы на просроченный кредит – 1517,48 руб., штрафы на просроченные проценты – 3269,37 руб. По условиям заключенного договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости. Ссылаясь на ст.ст.309, 348, 353, 811, 819 ГК РФ, Банк заявил вышеуказанные требования.

         Определением суда от 08.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лавлинский Д.В., являющийся собственником спорного автомобиля в настоящее время.

         В судебное заседание представитель Банка не явился, в адресованном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчица Чикачева Н.В. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, каких-либо ходатайств не заявила.

         Ответчик Лавлинский Д.В. иск не признал, указал, что приобрел автомобиль по возмездной сделке 14.01.2017г. за 730 000 руб. у ранее незнакомого мужчины, после покупки автомобиля поставил его на учет в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области, где не имелось сведений об обременении автомобиля. Продавец при оформлении договора купли-продажи пояснил ему, что автомобиль юридически чистый. На момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. В силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. На основании данной правовой нормы залог спорного автомобиля должен быть прекращен. Учитывая изложенные обстоятельства, просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль.

         Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         16.12.2016г. между Банком и Чикачевой Н.В. был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные на неё проценты, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Сумма кредита – 696 000 руб., срок кредита до 16.12.2021г., процентная ставка 25,50% годовых, цель использования кредита – приобретение автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплата приобретения дополнительного оборудования для автотранспортного средства (при необходимости), оплата дополнительных услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортного средства. Заемщик обязуется предоставить приобретаемое автотранспортное средство кредитору в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору. Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет продавца автотранспортного средства. Количество, размер и периодичность платежей: минимальный ежемесячный платеж по кредиту – 20633,04 руб., не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты минимального платежа или его части, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (<данные изъяты>).

          16.12.2016г. денежные средства в размере 696 000 руб. были зачислены на счет Чикачевой Н.В., что подтверждается историей всех погашений клиента по договору. (л.д.55).

         16.12.2016г. на основании заявления Чикачевой Н.В. Банк перечислил с её счета оплату по счету №№ от 16.12.2016г. ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» за автомобиль в размере 696 000 руб. (<данные изъяты>).

         Согласно договора купли-продажи № от 16.12.2016г. между ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» и Чикачевой Н.В., Чикачева Н.В. приобрела легковой автомобиль Hyundai IX35 коричневого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, за 929 000 руб. Первоначальный взнос по оплате 233 000 руб. (<данные изъяты>).

          16.12.2016г. указанный автомобиль принят Чикачевой Н.В., что подтверждается актом приема-передачи ТС. (<данные изъяты>).

          16.12.2016г. между Банком и Чикачевой Н.В. заключен договор залога движимого имущества №№, по условиям которого Чикачева Н.В. предоставляет Банку в залог автотранспортное средство автомобиль Hyundai IX35 коричневого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, для обеспечения надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору потребительского кредита № от 16.12.2016г. в отношении: погашения основной суммы долга по кредитному договору в размере 696 000 руб., выплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,50% годовых, выплата неустоек согласно условиям кредитного договора, выплаты затрат и расходов и других сумм, причитающихся залогодержателю по кредитному договору, в том числе судебные издержки. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке согласно требований законодательства РФ. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем условий настоящего договора залога. (<данные изъяты>).

        15.05.2017г. Банком направлено Чикачевой Н.В. требование о досрочном погашении кредита в течение 30 дней. (<данные изъяты>).

         Данное требование Чикачевой Н.В. не исполнено.

         Из выписки по счету видно, что Чикачевой Н.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, погашение долга с февраля 2017 года не осуществлялось. (<данные изъяты>).

         Согласно расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 19.06.2017г. за Чикачевой Н.В. сформировалась задолженность в размере 757715,72 руб., в том числе текущий долг по кредиту – 664823,12 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 5573,59 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 25504,48 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 57027,68 руб., штрафы на просроченный кредит – 1517,48 руб., штрафы на просроченные проценты – 3269,37 руб. (л.д.53-54).

           Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчицей не оспорен.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заем.

         Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату должником неустойки за просрочку возврата кредита (по основному долгу и процентам).

        В силу данных правовых норм, вышеуказанных условий кредитного договора, с учётом выписки по счету, задолженность Чикачевой Н.В. перед Банком на 19.06.2017г. составила 757715,72 руб.

        Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком Чикачевой Н.В. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что возникшая перед банком задолженность сумме 757715,72 руб. должна быть взыскана с неё досрочно.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу данной правовой нормы, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

           Согласно п.7.1 договора залога движимого имущества от 16.12.2016г., Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, что не противоречит ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Пунктом 7.2 данного договора предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

         В силу изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и договора залога, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль в случае систематического неисполнения должником обязательств по погашению долга.

Согласно представленного истцом заключения №№ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от 31.05.2017г., рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 31.05.2017г. составляет 867 000 руб. (<данные изъяты>).

С учетом указанного заключения и приведенных правовых норм суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 867 000 руб.

Учитывая доказанность факта неисполнения Чикачевой Н.В. условий кредитного договора, существенность допущенных ею нарушений, руководствуясь вышеуказанными законами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль и считает необходимым определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 867 000 руб. Кроме того, с Чикачевой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в заявленном размере – 1300 руб.

Доводы ответчика Лавлинского Д.В. о прекращении залога по мотиву добросовестности приобретения им заложенного автомобиля суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса.

Согласно ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. №4462-1, федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: 2) сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 754-О, от 19 ноября 2015 года N 2733-О, от 20 декабря 2016 года N 2620-О и др.). Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Судом установлено, что залог автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № учтен путем регистрации уведомления о залоге, поступившего от Банка, 19.12.2016г. В уведомлении содержатся сведения о залогодателе - Чикачева Н.В., залогодержателе – ООО «Банк ПСА Финанс РУС», договоре залога - № от 16.12.2016г., сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом – 16.12.2021г.

Указанные данные содержатся в единой информационной системе нотариата, могут быть получены любым лицом ежедневно и круглосуточно без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

        Из материалов дела следует, что Чикачева Н.В. произвела отчуждение заложенного транспортного средства, письменное согласие Банка на его продажу суду не представила.

         14.01.2017г. Лавлинский Д.В. приобрел указанный автомобиль у Губина В.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. В тот же день зарегистрировал его в органах ГИБДД, получил дубликат ПТС взамен утилизированного.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно объяснений Лавлинского Д.В., он не знал и не мог знать о том, что данное транспортное средство находится в залоге, поскольку продавец ему об этом не сообщал, в ГИБДД никаких отметок об обременении автомобиля не имелось, в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.01.2017г. было указано, что автомобиль не заложен.

Однако приведенные ответчиком доводы не исключают того обстоятельства, что при должной степени заботливости и осмотрительности он должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Добросовестное поведение ответчика предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрированного еще 19.12.2016г., чего им сделано не было. Кроме того, из содержания паспорта транспортного средства было видно, что автомобиль в течение месяца продается в третий раз, что должно было вызвать у ответчика сомнение в легитимности сделки и предположение о том, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от 16 июля 2009 года N 689-О-О, от 15 июля 2010 года N 942-О-О, от 28 июня 2012 года N 1247-О и др.).

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что Лавлинский Д.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку в момент покупки автомобиля должен был знать, что это имущество является предметом залога.

         В силу ст.98 ГПК РФ, с Чикчевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд, в размере 16777,16 руб.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Взыскать с Чикачевой Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с.ФИО1 <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> с.ФИО1 <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС», ОГРН 1087711000024, дата регистрации 13.03.2008г., ИНН 7750004288, место нахождения: 105120, г.Москва, 2-й Сыромятнический переулок, д.1, 7 этаж, задолженность по договору потребительского кредита №5086867-Ф от 16.12.2016г. по состоянию на 19.06.2017г. в размере 757 715 руб. 72 коп. (семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать руб. 72 коп.)

         Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> коричневого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, зарегистрированный за Лавлинским Дмитрием Викторовичем, в счет погашения задолженности Чикачевой Надежды Викторовны перед обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» по договору потребительского кредита №-Ф от 16.12.2016г. в размере 757 715 руб. 72 коп.

Осуществить реализацию указанного заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену данного автомобиля, с которой начинаются торги, в сумме 867 000 руб.

          Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, в пределах взысканной суммы направить в счет погашения задолженности Чикачевой Надежды Викторовны перед обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» по договору потребительского кредита №5086867-Ф от 16.12.2016г.

         Оставшиеся денежные средства передать Лавлинскому Дмитрию Викторовичу.

         Взыскать с Чикачевой Надежды Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 777 руб. 16 коп. (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят семь руб. 16 коп.).

         Взыскать с Чикачевой Надежды Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1300 руб. (одна тысяча триста руб.).

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 18.09.2017г.

Председательствующий судья                                     Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено 18.09.2017г.