Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2013 ~ М-694/2013 от 28.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грачева А.М. к МБУ СДЮСШОР № 14 городского округа Самара о взыскании суммы, возложении обязанности по предоставлению отпуска и внесению изменений в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

Грачев А.М. обратился в суд с иском к МБУ СДЮСШОР № 14 городского округа Самара о взыскании суммы, возложении обязанности по предоставлению отпуска и внесению изменений в трудовую книжку, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на работу на должность спортсмена-инструктора. В этот же день истец был ознакомлен с должностной инструкцией. На момент заключения трудового договора истец являлся несовершеннолетним.

В указанной выше должности истец работал до ноября 2012г., когда в его адрес ответчиком было направлено письмо с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, на что истец в письменном виде сообщил ответчику, что полностью выполняет принятые на себя трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Однако, ежегодный оплачиваемый отпуск истцу предоставлен не был и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Истец полагал, что ответчиком за весь период его работы в должности спортсмена-инструктора не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, поскольку в период якобы предоставленных ему отпусков он фактически находился на учебно-тренировочных сборах. Также истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком неправомерно не выплачивалась заработная плата, несмотря на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей в виде повышения уровня профессионального мастерства и участия в многочисленных соревнованиях. Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что ему ответчиком, в нарушение условий трудового договора и норм действующего законодательства не была произведена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере одного минимального размера оплаты труда на периодические спортивные издания в общей сумме 4 500 рублей (по 100 рублей ежемесячно) и ответчиком истцу не была предоставлена спортивная экипировка, которой ответчик в силу закона обязан снабжать истца в период его работы.

Также истец считал, что ответчиком допущено нарушение норм действующего законодательства при оформлении трудовой книжки истца – подпись от имени Грачева А.М. выполнена не им, а иным лицом, кроме того, в графе «подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек» отсутствует расшифровка подписи, указаны неправильные сведения о дате приема истца на работу – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о приеме на работу издан ДД.ММ.ГГГГ, также указаны неправильные сведения о дате увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец должен быть уволен после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска.

Истец просил суд (с учетом уточненных требований) обязать ответчика предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя отпуск как 48 дней за перио<адрес>гг., 48 дней за период с 2010-2011гг., 48 дней за период с 2011-2012г., 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 158 календарных дней; обязать ответчика оформить трудовую книжку истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства, устранив вышеуказанные нарушения норм закона, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 26 955,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по отпускным в размере 32 836,05 рублей за 158 календарных дней неиспользованного отпуска; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по денежной компенсации на спортивные издания с октября 2009г. по июнь 2013г. в размере 4 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за приобретенную и пришедшую в негодность спортивную экипировку в размере 111 745 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также в приобщенных к материалам дела письменным пояснениям на возражения ответчика. Также указал, что подпись в трудовой книжке истца выполнена не им, а иным лицом, не оспаривал факт перечисления на счет истца от ответчика компенсации на приобретение спортивной литературы в размере 3 500 рублей. Также представитель истца пояснил суду, что получать комплект спортивной формы от ответчика в настоящее время не представляется целесообразным, поскольку данная форма должна быть сдана истцом сразу же после ее получения из-за прекращения трудовых отношений с работодателем. Кроме того, представитель истца пояснил суду, что истец в период с сентября 2012г. по день увольнения исполнял свои трудовые обязанности, заключающиеся в повышении спортивного мастерства. Представитель истца не отрицал того обстоятельства, что Грачев А.М. с сентября 2012г. проживает в <адрес>, где проходит обучение и участвовал в проводимых соревнованиях, выступая за сборную <адрес>. Представитель истца полагал, что трудовым договором не определено место работы Грачева А.М. в г. Самаре, в связи с чем, истец имел право осуществлять трудовую функцию в <адрес>.

Представитель ответчика, действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признала, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также суду пояснила, что с сентября 2012г. истец перестал посещать тренировке в МБУ СДЮСШОР № 14 городского округа Самара, что подтверждается многочисленными актами, в связи с чем, истцу выплата заработной платы была прекращена. Отпуск за 2009-2012гг. истцу был предоставлен в полном объеме – по 42 календарных дня и данный отпуск был им использован в полном объеме. Указание в трудовом договоре на 48-ми дневный отпуск истца свидетельствует о наличии у истца право на дополнительные 6 дней отпуск в год, однако, Грачев А.М. с заявлениями о предоставлении ему дополнительных дней отпуск за весь период работы не обращался, в связи с чем, ему дополнительный отпуск не предоставлялся.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ СДЮСШОР № и Грачевым А.М. был заключен трудовой договор № по штатной должности спортсмена-инструктора на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором (т. 1 л.д. 16-17) установлен размер оплаты труда в виде 9 единого тарифного разряда по оплате труда работником. Также п. 6.1 договора определена длительность ежегодного оплачиваемого отпуска – 48 календарных дней. В силу п. 5.1 трудового договора он заключен с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.М. включен в списочный состав группы СС-2 на отделение ДЗЮДО и за ним был закреплен тренер-преподаватель ФИО4 Между тренером-преподавателем ФИО4 и Грачевым А.М. подписан индивидуальный план подготовки спортсмена, предусматривающий наименование соревнований и вид программы, а также план участия в соревнованиях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено письмо с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте без предоставления подтверждающих документов, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Руководителя государственной инспекции труда в Самарской области направлено требование о даче согласия на увольнение несовершеннолетнего Грачева А.М. в связи с длительным отсутствием на рабочем месте без предоставления соответствующих объяснений.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12) ответчику отказано в увольнении Грачева А.М. в связи с нарушением порядка применения мер дисциплинарного взыскания в отношении несовершеннолетнего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, а также выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки.

Приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (после достижения совершеннолетия Грачевым А.М.) истец уволен с занимаемой должности. Судом установлено, что трудовая книжка с приказом об увольнении и соответствующим сопроводительным письмом неоднократно направлялась ответчиков в адрес истца, что подтверждается соответствующими почтовыми конвертами с описью вложения (т. 1 л.д. 151-155, 177). В связи с неполучением истцом либо его родителями корреспонденции, подлинник трудовой книжки и приказ об увольнении был вручен представителю истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178).

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнял возложенную на него трудовую функцию и отсутствовал на рабочем месте.

Так, в силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы.

Так, в судебном заседании представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истец переехал в <адрес>, где проходит обучение и постоянно проживает.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о том, что истец был вправе продолжать работу за пределами <адрес>, в том числе при постоянном проживании в <адрес>.

В силу п. 2.1-2.6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГна истца были возложены следующие обязанности

- выполнение индивидуального плана подготовки, тренировочные и соревновательные задания;

- поддержание высокого уровня общей физической и специальной подготовки, обеспечивающей достижение результатов международного класса;

ведение учета по выполнению заданий, предусмотренных индивидуальным планом;

соблюдение спортивного режима;

-    передача в ходе учебно-тренировочного процесса опыта спортивных достижений и оказание практической помощи молодым спортсменам;

-    участие в различных формах тестирований по определению: функционального, эмоционального, психологического, физического, технического и т.д. состояний.

Пунктом 8.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ответчика установлен запрет на изменение по своему усмотрению расписание занятий, удлинение или сокращение продолжительности занятий и перерывов между ними. Невыполнение данного требования квалифицируется как нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии со своим статусом и на основании пункта 5.18. Правил внутреннего трудового распорядка, спортсмен-инструктор не имеет права принимать участия в физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых иными спортивными субъектами (клубами, федерациями и т.д.), не иначе как без предварительного согласования с ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.19 Правил внутреннего трудового распорядка СДЮСШОР временный перевод спортсмена-инструктора к другому работодателю возможен лишь при наличии письменного согласия спортсмена-инструктора на переход к другому работодателю, наличие письменного согласия тренера-преподавателя, при этом срок перехода спортсмена-инструктора не может составлять составляет более одного года. Аналогичные положения нашли свое подтверждение в статье 384.4 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 348.1 ТК РФ и п. 5.12. Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, спортсменом-инструктором является это работник, зачисленный в группу спортивного совершенствования или группу высшего спортивного мастерства, трудовая функция которого состоит в подготовке к спортивным соревнованиям, участие в спортивных соревнованиях и оказании практической помощи тренеру-преподавателю при
проведении учебно-тренировочных занятий в соответствии с утвержденными
четырехэтапными учебно-образовательными программами и планами физкультурно-спортивной деятельности МБУ СДЮСШОР № 14 городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 5.14. Правил внутреннего трудового распорядке МБУ СДЮСШОР № 14 городского округа Самара непосредственным руководителем спортсмена-инструктора является тренер-преподаватель. Тренер-преподаватель разрабатывает и доводит до сведения спортсмена-инструктора следующие требования: график тренировки, планы индивидуальной подготовки, планы участия в сборах и
соревнованиях. Устанавливает спортивный режим (диета, поддержание весовой категории, выполнение дома физических упражнений) и осуществляет контроль за их соблюдением. В соответствии с пунктом 5.15 Правил внутреннего трудового распорядка и требованиями Устава МБУ СДЮСШОР № 14 городского округа Самара, спортсмен-инструктор обязан выполнять учебные планы и программы индивидуальных и групповых тренировок. Несоблюдение спортсменом-инструктором ванных требований, в том числе по соблюдению спортивного режима, установленных тренером-преподавателем, является основанием для отчисления из МБУ СДЮСШОР № 14 городского округа Самара и применения к спортсмену-инструктору дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. Пунктом 3.9. Устава СДЮСШОР предоставлено право на отчисление занимающихся спортсменов в случаях прекращения занятий по собственной инициативе либо при грубых и неоднократных нарушениях правил трудового распорядка.

В силу положений ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суд полагает, что совокупностью указанных выше положений норм закона и внутренних нормативных актов работодателя установлено, что рабочим местом истца являются спортивные объекты, которые используются тренером-преподавателем для подготовки спортсмена-инструктора.

Факт обязательного нахождения спортсмена-инструкции на рабочем месте, которым являются спортивные объекты работодателя также подтвержден показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших суду, что в соответствии с внутренними локальными документами ответчика и сложившейся практикой местом работы спортсмена-инструктора являются различные объекты, при занятиях на которых и происходит непосредственное выполнение рабочей функции спортсмена-инструктора.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что Грачевым А.М. не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и Уставом ответчика, полагая, что данные доводы вызваны направлены на введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела. Так, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени (с 2009 по 2012гг.) работал на занимаемой должности у ответчика, при этом правила внутреннего трудового распорядка им соблюдались, что подтверждается отсутствием дисциплинарных взысканий, примененных к истцу ответчиком. Кроме того, Грачевым А.М. выполнялась своя трудовая функция, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Суд также учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента переезда истца в <адрес>, последним какие-либо требования об ознакомлении его с правилами внутреннего трудового распорядка либо иными внутренними нормативными актами ответчика не предъявлялись. Данные обстоятельства, в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем ознакомлении истца с вышеперечисленными документами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы, а также компенсационные выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При повременной системе оплаты труда работникам оплачивается то время, которое они фактически отработали.

В случае, если работник не отработал рабочие часы, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, заработная плата за календарный месяц должна начисляться только за фактически отработанное рабочее время.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими актами (т. 1 л.д. 131-135), табелями учета рабочего времени 9т. 1 л.д. 136-140), кроме того, не оспаривался представителем истца в судебном заседании, полагавшим отсутствие необходимости нахождения истца в <адрес> на спортивных объектах, используемых ответчиком.

Таким образом, суд полагает несостоятельными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика в его пользу суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что в указанный период времени истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и трудовую функцию не выполнял.

Суд также полагает не основанными на законе требования истца о предоставлении ему неиспользованного отпуска за перио<адрес>гг. в размере 158 календарных дней.

Так, в обоснование своих доводов о необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части истец и его представитель ссылаются на те обстоятельства, что в указанные периоды времени Грачев А,М. не находился в отпуске, а фактически выполнял свои трудовые обязанности на учебно-тренировочных сборах.

Между тем, указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Грачеву А.М. был предоставлен ранее запланированный отпуск продолжительностью 42 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанные период истцу были выплачены отпускные в сумме 3 211,90 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Приказом МБУ СДЮСШОР № городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истцу также был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 42 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период истцу были выплачены отпускные в размере 5 258 рублей. Кроме того, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Грачеву А.М. сроком на 42 календарных дня на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачена сумма отпускных в размере 9 390 рублей.

Суд также учитывает, что факт нахождения истца в указанные периоды времени в отпусках подтверждается табелями учета рабочего времени, журналами посещения занятий. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования о предоставлении отпусков истцом были заявлены в суд лишь после его переезда в <адрес> и длительного отсутствия на рабочем месте, то есть после фактического прекращения выполнения трудовой функции у ответчика. В период работы Грачевым А.М. требований о предоставлении ему отпусков не заявлялись и каким-либо образом несогласие с действиями работодателя выражено не было. Более того, представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт получения вышеуказанных сумм - 3 211,90 рублей, 5 258 рублей и 9 390 рублей, при этом представитель истца затруднился пояснить суду правовое обоснование получения данных сумм Грачевым А.М. Суд также не принимает во внимание предоставленные представителем истца фотоматериалы в качестве обоснование факта не использования истцом ежегодных отпусков, а фактическое нахождение Грачева А.М. на учебно-тренировочных сборах. Поскольку данные фотоматериалы не отвечают требованиям допустимости доказательств – из данных фотографией невозможно достоверно определить дату их изготовления, проставленная дата на фотографиях безусловно не свидетельствует о соответствии данной даты времени съемки.

Также не обоснованы требования истца о предоставлении ему отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в указанный период времени истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и трудовую функцию не выполнял.

Между тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за 18 дней неиспользованного отпуска, поскольку в силу вышеприведенных положений трудового договора Грачеву А.М. должен был быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 48 календарных дней, тогда как фактически предоставлялся отпуск 42 календарных дня ежегодно, то есть истцу не было предоставлено по 6 дней за каждый из трех лет. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате неиспользованного отпуска в размере 3 740,76 рублей (18х207,82).

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по оформлению трудовой книжки истца, в связи с тем, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиком норм закона при заполнении трудовой книжки истца.

Так, представителем истца при рассмотрении дела указывалось на выполнение подписи от имени Грачева А.М. не им. А иным лицом. Между тем, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие данные доводы. Кроме того, при визуальном сличении установлено, что подпись в трудовой книжке, идентична подписи, выполненной от имени Грачева А.М. в трудовом договоре (т. 1 л.д. 16-17), тогда как в судебном заседании представитель истца не оспаривал факт подписи Грачева А.М. в трудовом договоре.

Также не основаны на законе требования истца о возложении на ответчика обязанности по указанию расшифровки подписи в трудовой книжке в графе «подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек», поскольку действующим законодательством данная обязанность не предусмотрена, кроме того, представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить суду, каким образом отсутствие расшифровки данной подписи в трудовой книжке истца нарушает его права и законные интересы.

Суд также полагает несостоятельными доводы истца и его представителя о необходимости изменения в трудовой книжке даны приема на работу истца и даты вынесения приказа ответчика о приеме истца на работу, поскольку вышеуказанный трудовым договором, заключенным между сторонами (т. 1 л.д. 16-17) предусмотрено, что истец принят на работу к ответчику именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в трудовую книжку и внесена соответствующая запись. Также судом установлено, что прием истца на работу был оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы истца о незаконности его увольнения ДД.ММ.ГГГГ и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, в связи с тем, что при рассмотрении дела установлено, что при получении ответчиком заявления от истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением, работодателем родителям истца, являвшегося на тот момент несовершеннолетним, было предложено дать письменное согласие на увольнение Грачева А.М. В связи с отсутствием такового согласия, истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по достижению им совершеннолетия.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Грачева А.М. суммы задолженности по денежной компенсации на спортивные издания за период с октября 2009г. по июнь 2013г. в размере 4 500 рублей, поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанная сумма в размере 3 500 рублей за период с октября 2009г. по август 2012г. включительно перечислена истцу ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 166) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в период же с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2013г. истец трудовую функцию не исполнял и отсутствовал на работе без уважительных причин, в удовлетворении требований о предоставлении истцу отпуска по июнь 2013г. отказано.

Суд считает не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы компенсации за приобретенную спортивную экипировку, поскольку данные требования основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с приказом Государственного Комитета Российской Федерации по физической культуре и спорту от ДД.ММ.ГГГГ №/л «Об утверждении «Табеля обеспечения спортивной одеждой, обувью и инвентарем индивидуального пользования» приобретение предметов спортивной экипировки должно осуществляться как за счет бюджетных, так и внебюджетных источников финансирования. Спортивная одежда должна использоваться спортсменами, учащимися, тренерами в период проведения занятий и при участии в церемониях открытия и закрытия соревнований. По правилам бухгалтерского учета все выдаваемые в пользование изделия должны быть промаркированы штампом учреждения. Физические лица, получившие спортивную экипировку в пользование, возвращают ее выдавшей организации по истечении сроков эксплуатации, в связи с выбытием из организации или длительными (свыше 3-х месяцев) перерывами в учебно-тренировочной деятельности.

Таким образом, с учетом требований норм действующего законодательства, суд полагает, что спортсмен вправе получать от спортивной организации спортивную экипировку во временное пользование на период учебного процесса и обязан возвратить ее организации в случае выбытия из организации пи длительными (свыше 3-х месяцев) перерывами в учебно-тренировочной деятельности, гак как спортивная экипировка является собственностью спортивной организации.

Судом установлено, что в случае получения данной экипировки истец после увольнения был обязан вернуть ее ответчику, поскольку данная экипировка является собственностью работодателя. Суд полагает, что требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему спортивной экипировки истец вправе заявить в случае наличия у него трудовых правоотношений соответчиком, требование же о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за самостоятельно приобретенную экипировку, не основаны на нормах права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право истца на получение денежных средств за самостоятельно приобретенную спортивную экипировку. Также истцом суду не предоставлены доказательства, подтверждающие передачу какого-либо спортивного инвентаря работодателю, в том числе, после окончания срока его службы, в связи с чем. взыскание данных сумм с ответчика повлечет неосновательное обогащение истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению истцу ежегодного отпуска в размере 48 календарных дней, были нарушены права истца, в связи с чем, последний испытывает физические и нравственные страдания. С учетом характера нравственных страданий, суд считает, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат снижению до 1 000 рублей.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 740,76 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 740,76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░