Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2019 (2-10411/2018;) ~ М-6576/2018 от 26.06.2018

дело № 2-812/2019

уид 24RS0048-01-2018-007989-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатина Сергея Анатольевича к ИП Велентеенко Елене Валерьевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ИП Велентеенко Е.В. о взыскании денежной суммы уплаченной за автоматическую пеллетную горелку в размере 75 971 рубль 50 копеек, за пульт управления блоками ТЭН котлов Куппер ПУБТ-3 в размере 9 338 рублей 50 копеек, неустойку за период с 06.06.2018 в размере 143 586 рублей 13 копеек и по 759, 715 рублей, по день фактического вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 1 800 рублей 01 копейку, на услуги по представлению интересов в суде и нотариальную доверенность в размере 16 500 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 19.10.2017 истец приобрел у ответчика котел отопительный водогрейный «Куппер» ОК-36 ПРО марки Теплодар стоимостью 35 017 рублей, автоматическую горелку АПГ-42 стоимостью 75 971 рубль 50 копеек, пульт управления блоками ТЭН котлов Куппер ПУБТ-3 стоимостью 9 338 рублей 50 копеек. А также были приобретены материалы для установки котла на общую сумму 44 566 рублей 78 копеек. Установка котла осуществлялась ООО «Конклав» за 37 191 рублей. При приобретении товаров какие-либо недостатки продавцом оговорены не были. 07.11.2017 монтаж и ввод в эксплуатацию котла и пеллетной горелкой произведен по адресу: <адрес> специалистами специализированной организации, согласно требованиям инструкции. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки, котел перестал работать по причине выхода из строя внутренних деталей котла, а именно электрического мотора подающего пеллеты в горелку. По требованию истца ответчик устранил данный недостаток, заменив электрический мотор с редуктором. После замены, вышеуказанные недостатки появились вновь. С 02.03.2018 по 13.04.2018 данный котел не эксплуатировался. 14.04.2018 истец вновь стал эксплуатировать котел, и были выявлены следующие недостатки: котел стал останавливать работу через 2 дня, затем каждые 8-10 часов, срабатывал датчик затора, объявлялась ошибка 51 «затор пеллет»; 15.04.2018 котел перестал удерживать установленную температуру (самопроизвольно начал поднимать температуру выше установленных значений, превысив значение на 100 градусов). В телефонном режиме работники ответчика посоветовали убавить минимальное значение ниже установленного, однако выполнение данного условия могло привести к нестабильной работе горелки. 21.04.2018 ответчик получил письменную претензию с требованием устранить недостатки автоматической пеллетной горелки. 26.04.2018 специалист ответчика отключил датчик затора пеллет, в таком режиме котел работал 3 дня без сбоев. При этом данные рекомендации не соответствуют требованиям изготовителя и руководству по эксплуатации. В телефонном режиме истец 26.04.2018, 27.04.2018, 29.04.2018 неоднократно обращался к ответчику устранить недостатки, которые были оставлены последним без удовлетворения. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы за автоматическую горелку в размере 75 971 рубль 50 копеек. А также неустойка за период с 06.06.2018 по 12.12.2018 в размере 143 586 рублей 13 копеек, а также с 12.12.2018 по день вынесения решения суда за каждый день по 759, 715 рублей. Кроме того считает, что ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Также истец понес убытки.

Истец Лопатин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Рымар В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ИП Велентеенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Арцимович Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку в процессе фактической работы горелки дефектов не выявлено, устройство работает в обычном режиме и пригодно для использования по целевому назначению, а выводы в рамках лабораторных исследований сделаны с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, то заявленные истцом недостатки товара отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости пульта управления блоками ТЭН котлов Куппер ПУБТ-3 в размере 9 338 рублей 50 копеек. Пульт управления блоками ТЭН котлов Куппер ПУБТ-3 является обособленной товарной единицей, которая может быть самостоятельным предметом гражданско-правовых сделок. И пульт управления, и автоматическая пеллетная горелка были реализованы покупателю в качестве отдельных товаров, а не как единый объект гражданских прав. Истец не заявлял о ненадлежащем качестве пульта управления, доказательства его не качественности отсутствуют, факт причинения истцу убытков на сумму 9 338 рублей 50 копеек, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков истцом не доказан. Оснований для взыскания неустойки нет. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Судом установлено, что 19.10.2017 Лопатин С.А. приобрел в магазине «Онтарио» у индивидуального предпринимателя Велентеенко Е.В. по адресу: <адрес> котел «Куппер» ОК-36 ПРО, стоимостью 35 017 рублей. В подтверждение договора купли-продажи Лопатин С.А. предоставил товарный чек № от 19.10.2017.

Кроме того, 31.10.2017 Лопатин С.А. приобрел в магазине «Онтарио» у индивидуального предпринимателя Велентеенко Е.В. по указанному выше адресу автоматическую пеллетную горелку, стоимостью 75 971 рубль 50 копеек, пульт ПУБТ-3, стоимостью 9 338 рублей 50 копеек, что подтверждается товарным чеком № от 31.10.2017.

07.11.2017 монтаж и ввод в эксплуатацию котла и пеллетной горелкой произведен по адресу: <адрес> специалистами специализированной организации ООО «Конклав».

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки, котел перестал работать по причине выхода из строя внутренних деталей котла, а именно электрического мотора подающего пеллеты в горелку. В связи, с чем истец обратился к ответчику ИП Велентеенко Е.В. и 01.03.2018 ответчиком была произведена замена электрического мотора с редуктором.

С 02.03.2018 по 13.04.2018 данный котел не эксплуатировался. 14.04.2018 истец вновь стал эксплуатировать котел, и были выявлены следующие недостатки: котел стал останавливать работу через 2 дня, затем каждые 8-10 часов, срабатывал датчик затора, объявлялась ошибка 51 «затор пеллет»; 15.04.2018 котел перестал удерживать установленную температуру (самопроизвольно начал поднимать температуру выше установленных значений, превысив значение на 100 градусов).

21.04.2018 истец направил ответчику ИП Велентеенко Е.В. претензию, в которой указал, что котел начал самопроизвольно поднимать температуру выше установленных значений. В результате произошел частичный выброс жидкости находящейся в системе. Просил устранить указанные неисправности.

07.05.2018 истец обратился к ответчику с дополнением к претензии от 21.04.2018, из которой следует, что 26.04.2018 на место установки котла прибыл сотрудник ответчика и в процессе изучения причин регулярной самопроизвольной остановки котла выявил причину в возможной неисправности датчика затора пеллет. Просил устранить неисправности и предоставить на период ремонта аналогичную горелку.

Согласно письменному ответу ООО «Торговая фирма Теплодар», направленного в адрес продавца ИП Велентеенко Е.В. на ее обращение по поводу претензии Лопатина С.А., потребителю было предложено отключить датчик из сервисного меню «для сборщиков и установщиков». Возможность реализации данной функции не является случайной, а обусловлена сложившейся практикой и предусмотрена в целях обеспечения возможности исключить данный датчик из цепи автоматики при использовании пеллет с высоким пылеобразованием. На случай, если, несмотря на рекомендации, потребитель все же пожелает оставить датчик затора включенным, можно рекомендовать заменить загрузочный лоток на усовершенствованный лоток подачи пеллет, который позволит обеспечить дополнительную защиту датчиков затора для обеспечения стабильной работы. В отношении претензии потребителя об отсутствии индикации заряда батареи в «меню проверки датчиков», то данная опция использовалась при тестировании на производстве и не оказывает влияния на работу изделия. Начиная с версий прошивки 2017 года данная функция исключена програмно.

22.05.2018 ИП Велентеенко Е.В. обратилась в ООО «Торговая фирма Теплодар» с заявкой на поставку лотка загрузочного АПГ-42 (усовершенствованный).

08.09.2018 истцу Лопатину С.А. дан ответ на претензию от 21.04.2018, в которой ответчик уведомил о готовности безвозмездно устранить недостатки товара в любое время.

04.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи котла, автоматической пеллетной горелки, пульта управления и возврате денежных средств.

Согласно ответу ИП Велентеенко Е.В. на претензию от 20.10.2018, автоматическая пеллетная горелка не включена в перечень технически сложных товаров. Приобретенные товары являются самостоятельными единицами товара, имеющими отдельную стоимость, гарантийный срок и индивидуальные характеристики. Ответчик готов в любое время безвозмездно предоставить загрузочный лоток подачи пеллет, а также плату контролера и датчик пламени затвора, произвести их замену и установку за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 12.12.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 15.03.2019 автоматическая пеллетная горелка АПГ-42, установленная по адресу: <адрес>, работает в штатном режиме, срабатывание датчика «Ошибка 51. Затор пеллет», происходит в результате нагревания металлического корпуса, в месте расположения датчиков. Момент и время появления ошибки определить не представляется возможным. Отсутствие заряда аккумулятора на панели управления, фактически же заряд имеется. В результате исследования установлено, что срабатывание датчика затора пеллет происходит, из-за деформации держателей фотоприемников, что вызвано нагреванием металлической конструкции, в которой они находятся, определить время нагрева оборудования не возможно. Заряд батареи идет постоянно, информация об этом не выводится на панель управления. Установка и подключения котла выполнены в соответствии с требованиями НД, также помещение, где располагается котел, имеет отверстия для вентиляции, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Неправомерное срабатывание датчика «Ошибка 51. Затор пеллет» является скрытым дефектом, причиной его возникновения является отсутствие дополнительного охлаждающего устройства в структуре котла, либо присутствие приточно-вытяжной вентиляции в помещении установки котла, для более быстрой циркуляции воздуха. Несовпадение показания заряда батареи с фактической, является производственным: дефектом и вызвано программным обеспечением. Данные дефекты проявляются только в период эксплуатации товара, выявить данные дефекты на стадии реализации невозможно. Согласно инструкции по эксплуатации можно отключить датчик затора в меню настроек, но не допускается оставлять горелку с отключенным датчиком затора без контроля. Если бы отсутствовала фактическая зарядка батареи, то в случае отключения питания, устройство не смогло бы запустить режим функции дожига, для корректного завершения работы автоматической пеллетной горелки АПГ-42.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Объективных доказательств того, что экспертиза ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 15.03.2019 проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеется и суду сторонами не представлено. Учитывая, что эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию в своей области знаний, что подтверждают имеющиеся в деле материалы, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, не доверять которому у суда не имеется оснований, так как эксперт является высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет стаж экспертной работы. Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперт опирался на совокупность имеющихся по делу данных товаре.

Заключение экспертизы суд находит допустимым доказательством. Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения между истцом Лопатиным С.А. и ответчиком ИП Велентеенко Е.В. договора купли-продажи автоматической пеллетной горелки и возникновения неисправности данной горелки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приобретенная Лопатиным С.А. у ИП Велентеенко Е.В. автоматическая пеллетная горелка имеет производственные недостатки, которые не были оговорены продавцом. Данные дефекты являются скрытыми и проявляются только в период эксплуатации товара.

Исходя из толкования положений ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", Лопатин С.А., обращаясь с иском в суд, должен доказать о возникших недостатках товара в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств наличие недостатков в работе автоматической пеллетной горелки нашло свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривалось, тогда, как ответчик не подтвердил, что недостатки в работе горелки появились вследствие его ненадлежащей эксплуатации покупателем, в связи с чем, требование истца, основанное на положениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей в абз. 5 п. 1 возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, является обоснованным.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств о надлежащем качестве проданной истцу автоматической пеллетной горелки, в то время как истец доказал, что приобретенный им товар имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации, которые проявились в пределах гарантийного срока, продавцом товара недостатки не были устранены, исковые требования Лопатина С.А. о взыскании стоимости автоматической пеллетной горелки в размере 75 971,50 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, что выявленные дефекты не являются существенными и не влияют на эксплуатационные свойства оборудования, подлежат отклонению.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде стоимости пульта управления блоками ТЭН котлов Куппер ПУБТ-3 в размере 9 338 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования, поскольку данный товар является сопутствующими к основной вещи, его приобретение истцом было обусловлено необходимостью в использовании вышеуказанной автоматической пеллетной горелки, без пользования главной вещью возможность использования пульта у истца отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца в адрес ответчика была направлена 21.04.2018. Истец просил суд исчислять неустойку с 06.06.2018 по день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.06.2018 по 03.06.2019 (в пределах исковых требований) в размере 275 77 рублей 54 копейки, из расчета: (75 971,50 руб. х 363 дня просрочки х 1%).

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также, безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

В возражениях относительно искового заявления ответчик – ИП Велентеенко Е.В. просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцами суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 53 155 рублей, из расчета: (75 971 руб. 50 коп. + 9 338 руб. 50 коп. + 20 000 руб. + 1 000 руб.)* 50%.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено. Учитывая соразмерность рассчитанной суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом того факта, что взыскиваемый за неисполнение требований потребителя штраф по своей юридической сущности является мерой ответственности (санкцией), не является средством обогащения потребителя, суд, с учётом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 22 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 15 000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги по представлению интересов в суде, 1 800 рублей 01 копейка за оказание консультационных (юридических) услуг. Указанные расходы подтвердил документально, представив договор об оказании юридических услуг от 04.10.2018 №, заключенный между Лопатиным С.А. и ООО «ЦПЗ Гарант», копию квитанции № от 04.10.2018 на сумму 15 000 рублей, договор № от 09.06.2018 на оказание информационно-консультационных услуг, заключенный между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», смету на оказание платных услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, чек от 12.06.2018 об оплате 1 800 рубль 01 копейка.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 11 801 рубль 01 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08.10.2018, выданной ООО «ЦПЗ Гарант» на представление интересов Лопатина С.А., следует, что указанная доверенность выдана на представительство интересов истца по данному конкретному делу.

При таких обстоятельствах, расходы истца Лопатина С.А. на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей суд признает судебными расходами и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ИП Велентеенко Е.В.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 606 рублей 20 копеек (из них 3 306 рублей 20 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатина Сергея Анатольевича к ИП Велентеенко Елене Валерьевне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Велентеенко Елены Валерьевны в пользу Лопатина Сергея Анатольевича стоимость автоматической пеллетной горелки в размере 75 971 рубль 50 копеек, убытки за пульт управления в размере 9 338 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 13 300 рублей 01 копейку, штраф в размере 22 000 рублей, а всего 141 610 рублей 01 копейку.

Взыскать с ИП Велентеенко Елены Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 606 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019