Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2013 (2-776/2012;) ~ М-730/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-24/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 10 января 2013 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В. с участием истца Воробьева Александра Сергеевича, его представителя адвоката Нижегородской области Березина А.С., представившего удостоверение №. ордер №, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Одинцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Воробьева Александра Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту «Сбербанк России») о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Шахунский районный суд с иском к ответчику «Сбербанк России» обратился Воробьев А.С. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом были удовлетворены в полном объеме исковые требования Сбербанка России к ответчикам Ушаковой Е. В., Дурневой Вере Ивановне, Воробьеву Александру Сергеевичу, Баеву М. В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, в сумме <данные изъяты> копейка и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (гражданское дело №).

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения вышеуказанного решения, которое заключается в том, что данный судебный акт вынесен в отношении ответчика Воробьева Александра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считает, что он не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу №.

С него в пользу Сбербанка России ошибочно взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Он обращался к ответчику о возврате взысканных с него средств в добровольном порядке, но не получил ответа на свое письмо.

Просит взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в качестве возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы <данные изъяты> копеек за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании Воробьев А.С. свои доводы поддержал и пояснил, что он работал в 2005 году у предпринимателя Дурнева П.В.. Примерно недели через две, после того, как он был допущен к работе Дурнев сказал, что заключит с ним трудовой договор и попросил его принести паспорт и военный билет, он принес паспорт и военный билет Дурневу П.В., который предложил ему подписать трудовой договор, но не на рабочем месте, а в Шахунском отделении № Сбербанка России. Позже он узнал, что он подписывал не трудовой договор, так как к нему были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредиту. В ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредиту он узнал, что иск был предъявлен к Воробьеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не выплачивал задолженность, так как в исполнительном документе, была не его дата рождения, так как иск предъявлен был к иному лицу с его адресными данными. Представитель банка в 2011 году его ввел в заблуждение, что была произведена замена ответчика, однако никакой замены ответчика и перемены лица в обязательстве произведено не было. В 2012 году он обратился в Шахунский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда. Вынесено определение о разъяснении судебного решения о том, что иск «Сбербанком России» был предъявлен к Воробьеву А.С ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца Воробьева А.С. - Березин А.С. в судебном заседании пояснил, что он с доводами своего доверителя согласен и просит их удовлетворить в полном объеме, так как данные обстоятельства установлены судебным определением, что иск был предъявлен к Воробьеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а денежные средства в банк вносил Воробьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и вносил не добровольно, а в рамках исполнительного производства, тот факт, что денежные средства вносил в банк Воробьев А.с. подтверждается платежными документами, представленными в суд его доверителем. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не было обжаловано. Представитель ответчика пояснил в суде, что при оформлении кредита паспорт вызвал сомнение, были истребованы данные военного билета и полисов: медицинского страхования и пенсионного, и они не были представлены, однако кредит был выдан, хотя во всех документах его доверителя дата его рождения соответствует паспортным данным о его рождении, ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность проверять представленные в банк документы на наличие их подлинности, возложена на банк. Учитывая то, что Воробьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее получал паспорт серии № № ДД.ММ.ГГГГ, то копия паспорта с этим же номером и серией, но с иной датой рождения и датой выдачи не могла принадлежать ему. Установить, кто подделал светокопию паспорта Воробьева, не представилось возможным, так как Воробьев обращался в отдел МВД России по Шахунскому району, но в возбуждении уголовного дела отказано, лицо не установлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Воробьева А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое «Сбербанк России» не обжаловал.

Представитель ответчика Одинцова С.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Ушаковой Е.В. был заключен кредитный договор, о предоставлении заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве обеспечения заемщиком было предоставлено поручительство физических лиц: Воробьева А.С., Баева М.В., Дурневой В.И.. Документы на получение кредита готовит ссудозаемщик, а не банк, банк проверяет их соответствие и платежеспособность. Считает, что подложную копию паспорта представил сам истец или ссудозаемщик. Считает, что Воробьев А.С ДД.ММ.ГГГГ года и Воробьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года одно и тоже лицо. Кроме того служба безопасности банка проверяет документы, представленные ссудозаемщиком. Запрашивались полисы медицинского и пенсионного страхования на Воробьева А.С., но они банку не были представлены. В договоре поручительства дата рождения не указана, кроме того в предыдущих судебных заседаниях истец не отрицал, что он подписывал договор поручительства. Воробьев А.С. сам обозначил себя гарантом поручительства по кредитному договору, он сам представил документы, на получение кредита, номер и серия копии паспорта, приобщенной к материалам кредитного дела совпадает с паспортом, ранее полученным Воробьевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разница в дате рождения и дате получения паспорта. Независимо от того, что исковые требования были предъявлены к Воробьеву ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор поручительства подписывал Воробьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем он же и вносил денежные средства в банк, причем делал это добровольно. Кроме того, в договоре поручительства нет ограничений по погашению кредитной задолженности иным лицом. Доводы Воробьева о том, что банк ввел его в заблуждение, что произвели замену ответчика, не состоятельными, так как он с момента вынесения решения знал, что копия паспорта, которая представлена в банк не соответствует его паспортным данным, однако решение суда о взыскании с него денежных средств не обжаловал, а вносил денежные средства в банк. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Ушаковой Е. В. и соответчиков: Дурневой Веры Ивановны, Воробьева Александра Сергеевича, Баева М. В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взысканы солидарно денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в сумме     <данные изъяты> копейку и денежные средства в счет погашения государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно определения суда, от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Сбербанка исковые требования были заявлены к Воробьеву Александру Сергеевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд была представлена светокопия паспорта Воробьева А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, отменены в отношении Воробьева А.С. все меры принудительного исполнения, с Воробьева взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым выплачены Сбербанку России <данные изъяты> копеек.

Согласно заявления Воробьева А.с. от ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Сбербанк России, согласно которого просил возвратить в его адрес денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, ошибочно с него взысканные.

Согласно паспортных данных Воробьева А.С. он родился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее им был получен паспорт серии № № ДД.ММ.ГГГГ в Шахунском РОВД.

Согласно светокопии паспортных данных Воробьева А.С. представленной Сбербанком Воробьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии № поучен ДД.ММ.ГГГГ в Шахунском РОВД.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ссудозаемщиком является Ушакова Е.В., а поручителем Воробьев А.С.. Согласно служебной записки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступали платежи от Дурневой В.И. и наличными деньгами без указания фамилии лица, внесшего денежные средства.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отказано, не установлено кем подделаны светокопии паспортов, оформление кредита было возможно при отсутствии контроля и попустительстве со стороны служащих Сбербанка и службы безопасности Сбербанка.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда по иску Сбербанка России. Исковые требования Сбербанка России к Ушаковой Е. В., Дурневой Вере Ивановне, Воробьеву Александру Сергеевичу, Баеву М. В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены в полном объеме.

    С ответчиков Ушаковой Е. В. и соответчиков Дурневой Веры Ивановны, Воробьева Александра Сергеевича, Баева М. В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации солидарно взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в сумме     <данные изъяты> копейку и денежные средства в счет погашения государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки с каждого. К исковому заявлению была приобщена копия паспорта Воробьева А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и иск был заявлен к Воробьеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебное заседание явился Воробьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иск был заявлен к Воробьеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году Воробьев А.С. обратился в суд за разъяснением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено судом определение о разъяснении судебного решения, согласно определения суда установлено, что решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено в отношении Воробъева А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами обжаловано не было.

О том, что иск был заявлен к Воробьеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стороны не оспаривают. Представитель банка считает, что Воробьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Воробьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения одно и то же лицо, но доказательств этого ответчиком суду не представлено.

Учитывая то, что имеется вступившее в законную силу определение Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иск предъявлен был Воробьеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то исковые требования Воробьева А.С ДД.ММ.ГГГГ год рождения подлежат удовлетворению, так как он надлежащим ответчиком по гражданскому делу № не является.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, 1. правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Факт того, что деньги в сумме <данные изъяты> копеек поступили в Сбербанк именно от Воробьева А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска Воробьев А.С. ссылается на то, что исковые требования были изначально предъявлены не к нему, а денежные средства с него взысканы ошибочно, в качестве обоснований своих требований им предоставлено определение Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

Доказательств того, что Воробьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года и Воробьев ДД.ММ.ГГГГ года одно и то же лицо суду не представлено. Определение суда и постановление о прекращении исполнительного производства банком так же не было обжаловано, банк не обращался в суд с заявлением о замене лица в обязательстве.

Согласно ч.1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то, что по иску Сбербанка к ответчикам Ушаковой Е. В., Дурневой Вере Ивановне, Воробьеву Александру Сергеевичу, Баеву М. В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены в полном объеме участвовал в судебном заседании Воробьев А.С. 1984 года рождения, а ответчик по делу Воробьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что установлено вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о разъяснении решения суда, других доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Воробьева А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Воробьев А.С. внес в банк денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, часть из них, а именно <данные изъяты> рублей путем внесения наличных платежей в банк, а <данные изъяты> копеек в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Учитывая то, что Воробьев А.С. является не надлежащим ответчиком по иску Сбербанка, следует, что денежные средства с него были взысканы необоснованно, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в пользу Воробьева А.С..

В досудебном порядке Сбербанк отказался удовлетворить требования Воробьева А.С. возвратить ему денежные средства, которые с него были взысканы и выплачены банку.

При подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

Воробьевым А.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму <данные изъяты> рублей, а так же им были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на оформление доверенности, а всего им потрачено <данные изъяты> рублей, которые Воробьев А.С. просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 не обоснованы, так как изначально судебное заседание откладывалась по письменному заявлению представителя истца, представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает, с учетом сложности дела и количества явок представителя ответчика в судебное заседание разумной и обоснованной сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Александра Сергеевича к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Воробьева Александра Сергеевича денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возврата неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек и за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной формеДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) В.А.Смелова

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья:                 В.А.Смелова

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: