Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2011 от 01.02.2011

Мировой судья Мишенева М.А. Дело№12А-148\11-8

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре <данные изъяты>., рассмотрев жалобу Гороховской <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Гороховской <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженки Республики ФИО1, работающей в <данные изъяты>, проживающей по адресу: Республика ФИО1, <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 12.01.2011 г. Гороховская М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией световых приборов с огнями зеленого цвета, установленных на передней части автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <данные изъяты> управляла транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ей же, на передней части которого в нарушение п.3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, установлены световые приборы с огнями зеленого цвета. Тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, или управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Гороховская М.А. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи с просьбой отменить данное постановление и восстановить производство по делу, поскольку мировой судья сослался на собранные доказательства по делу: показания свидетеля <данные изъяты> который заинтересован в исходе дела, и протокол об административном правонарушении. При оформлении протокола не были изъяты световые приборы, что нарушает нормы законодательства. Между тем, установленные на автомобиле заявителя световые приборы никогда не функционировали, что могли подтвердить свидетели, которые в суд не явились, что не позволило рассмотреть дело объективно и всесторонне. Кроме того, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что проверка цветовой принадлежности потока ламп должна была осуществляться прибором «Спектрометром», а не методом непосредственной визуализации. Одновременно заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание Гороховская М.А., ее представитель по доверенности Князева Ю.В. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Гороховская М.А. пояснила, что автомобиль <данные изъяты> она приобрела уже с установленными в его фарах зелеными лампочками. Эксплуатируя автомобиль полагала, что они не работают, поскольку об этом ей сообщили в автосервисе, когда меняли лампы ближнего света.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, в декабре 2010 г. в вечернее время на <данные изъяты> им была остановлена автомашина под управлением девушки, которую он за данностью событий не помнит. Поскольку в фарах указанной автомашины были установлены лампочки ярко зеленого цвета, которые горели, в отношении девушки был составлен административный протокол, где были указаны свидетели нарушения, которым демонстрировалась работа лампочек зеленого цвета. Изъять лампочки зеленого цвета не представилось возможным. Государственные номера с автомобиля Гороховская М.А. были сняты, эксплуатация данного транспортного средства запрещена.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в декабре 2010 г. вечером был остановлен сотрудниками милиции с просьбой засвидетельствовать факт установки в фарах автомобиля Гороховская М.А. лампочек зеленого цвета. При нем были включены фары указанного автомобиля, при этом внизу фар горели лампочки зеленого цвета.

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, считаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок с учетом того обстоятельства, что жалоба получена представителем Гороховская М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в Петрозаводский городской суд заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом п. 3.6 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что при установке на транспортном средстве спереди – световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого является основанием для запрещения эксплуатации транспортных средств.

По конструкции правовой нормы ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотренное ею правонарушение считается оконченным в момент управления транспортным средством при наличии на нем не предусмотренных действующим законодательством световых приборов. При этом, закон не связывает наступление ответственности с функционированием световых приборов, поскольку для наличия состава данного административного правонарушения достаточно наличия (установки) несоответствующих световых приборов на транспортном средстве.

Из материалов дела усматривается, что на передней части принадлежащего Гороховская М.А. автомобиля <данные изъяты> установлены световые приборы с огнями зеленого цвета.

Таким образом, действия Гороховская М.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО8, показания свидетеля <данные изъяты> данные в суде второй инстанции, аналогичные показаниям данным в суде первой инстанции, показания свидетеля <данные изъяты>

Доказательства, уличающие Гороховская М.А. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы Гороховская М.А. о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении не были изъяты световые приборы, что является нарушением норм законодательства, правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных частями 2-6 ст. 12.5 КоАП РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

Из пояснений инспектора ГИБДД ФИО6 усматривается, что на месте составления протокола об административном правонарушении изъять световые приборы не представилось возможным, поскольку они были вмонтированы в фару изнутри.

С учетом принципа, содержащегося в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в показаниях, данных инспектором ГИБДД ФИО6, который являлся свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, а также изложенном ФИО6 в протоколе и рапорте не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

При таких обстоятельствах сотрудниками милиции обоснованно были применены меры, предусмотренные ст. 27.13 КоАП РФ.

Ссылку Гороховская М.А., ее представителя ФИО5 на необходимость проверки цветовой принадлежности потока ламп прибором «Спектрометром», а не методом непосредственной визуализации, судья полагает несостоятельной, поскольку обязанность по проведению такой проверки сотрудниками ГИБДД действующим законодательством не предусмотрена.

Не состоятельным судья полагает и довод о том, что Гороховская М.А. не знала, что установленные на ее автомобиле лампочки функционируют, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, закон не связывает наступление ответственности по. ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ с функционированием световых приборов, поскольку для наличия состава данного административного правонарушения достаточно наличия (установки) несоответствующих световых приборов на транспортном средстве.

Ссылка Гороховская М.А. на допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие не явившихся свидетелей, о вызове которых она ходатайствовала, также является необоснованной.

В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (п. 2).

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ходатайство Гороховская М.А. о вызове в судебное заседание суда первой инстанции свидетелей было рассмотрено мировым судьей в установленные законом сроки с соблюдением требований ст. 24.4., 25.1., 25.5. КоАП РФ и удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся свидетелей.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении Гороховская М.А. протокол существенных нарушений не имеет.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является минимальным, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, которая ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 12 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Гороховской <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Гороховская М.А. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.