Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5939/2016 от 26.02.2016

Судья:Кретова Е.А. дело № 33-5939/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 марта 2016 года апелляционную жалобу Архипенко Оксаны Евгеньевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу по иску Архипенко Александра Николаевича к Архипенко Оксане Евгеньевне о реальном разделе домовладения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Архипенко А.Н., его представителя Литвиненко К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Архипенко А.Н. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Архипекно О.Е. о реальном разделе домовладения, находящегося по адресу: <данные изъяты> по варианту № 1 экспертизы.

Иск мотивирован тем, что стороны являются собственниками по 1/2 доле домовладения. Порядок пользования домом между истцом и ответчиком не сложился.

Архипенко О.Е. просила удовлетворить исковые требования и произвести реальный раздел домовладения по варианту №2 экспертного заключения.

Судом постановлено решение, которым произведен реальный раздел домовладения по варианту №1 экспертного заключения; прекращено право долевой собственности сторон на жилой дом; с Архипенко А.Н. в пользу Архипенко О.Е. взыскана денежная компенсация за отступление от идеальной доли в размере 72 167 рублей 74 копейки; необходимые работы и расходы по переоборудованию выделяемых частей домовладения на сумму 44 760 рублей возложены на Архипенко А.Н.; с Архипенко О.Е. в пользу ООО «Бюро Технической Информации» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 22 500.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что стороны по делу являются долевыми сособственниками (по 1/2 доле) жилого дома, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 83,40 кв.м., инв. № 015:007-1563, лит.А,А1,а, Г,Д,У,К,К1,1, адрес объекта: <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, техническое состояние дома позволяет произвести реальный раздел жилого дома с отступлением от равенства долей в праве собственности, раздел служебных строений и сооружений возможен при условии отхождении от идеальной доли. Экспертом предложено два варианта раздела, рассчитан размер компенсаций, и объем необходимых работ по переоборудованию. При разработке вариантов учитывались пожелания сторон.

Заключение эксперта в установленном порядке сторонами не оспорено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования домом, пришел к верному выводу об удовлетворении требований о разделе дома по варианту №1, как наиболее соответствующему интересам сторон и минимально затратным.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипенко Оксаны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи