Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4123/2017 ~ М-2630/2017 от 01.06.2017

№2-4123/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца В.И. Гречкиной адвоката по ордеру Е.А. Дудикова,

представителя ответчика ООО РСУ «Развитие» Е.В. Изотовой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гречкиной (ФИО)13 к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Развитие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.И. Гречкина обратилась в суд с иском к ООО РСУ «Развитие» о расторжении договора (№), заключенного между В.И. Гречкиной и ООО РСУ «Развитие», взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), взыскании процентов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между В.И. Гречкиной и ООО РСУ «Развитие» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Обязанность В.И. Гречкиной по оплате квартиры была исполнена своевременно и в полном объеме. Дом был сдан в эксплуатацию. При приемке квартиры истец обнаружила множественные существенные недостатки, как в планировке, так и в отделке квартиры. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в ООО РСУ «Развитие» с заявлением, в котором были указаны следующие недостатки квартиры: в ванной и коридоре нет наличников на дверном проеме, нет трубки домофона, обои в коридоре надорваны в углу, на стене и в углу вставлены «латки» на обои, в дверных проемах на доборах нет заглушек на шурупы, в комнате в углу темное пятно на обоях за дверью, нарушена технология оклейки обоев, так как при поклейке обои в области швов были испачканы клеем по всей длине швов на стыке обойных листов, батарея отопления у входа на балкон не покрашена, а огрунтована серым грунтом, отверстие под трубу стояка отопления в перекрытии заделано некачественно, шпатлевка потолка сделана неровно, практически по всей ширине комнаты на потолке отчетливо видны неровности. (ДД.ММ.ГГГГ) состоялся повторный осмотр квартиры, который подтвердил наличие приведенных недостатков. В ходе осмотра также было выявлено, что застройщиком произведена перепланировка единственного жилого помещения в квартире – вентиляционной шахты, которая согласно изначальному плану квартиры должна располагаться в стене между жилой комнатой и ванной, а выдвинута в жилую комнату, за счет чего образовалась ниша площадью 0,24 кв.м. в стене в углу комнаты, а также в ущерб функциональности жилой площади, удлинился коридор. Указанные изменения планировки являются неустранимыми, не были оговорены с участником долевого строительства и существенно ухудшают эксплуатационные характеристики жилого помещения. Квартира является по своей планировке студией – она состоит всего из одной жилой комнаты, поэтому изменение застройщиком ее параметров существенно затрагивает права участника долевого строительства. Обмер квартиры показал, что общая площадь квартиры уменьшилась на 1,24 кв.м и составляет 24,16 кв.м вместо 25,4 кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ) В.И. Гречкина направила в ООО РСУ «Развитие» досудебную претензию, в которой в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, потребовав расторгнуть договор, осуществить возврат денежных средств, уплаченных за квартиру. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО РСУ «Развитие» отправило истцу ответ, датированный (ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержалась информация о том, что все недостатки устранены и квартира соответствует требованиям договора. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца В.И. Гречкиной адвокат по ордеру Е.А. Дудиков поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО РСУ «Развитие» Е.В. Изотова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми существенные обязательства застройщика, входящие в предмет договора участия в долевом строительстве, ответчиком были соблюдены: в предусмотренный договором срок построен многоквартирный жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>А, получено разрешение на ввод в эксплуатацию и предложено истцу принять объект долевого строительства. Сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче направлено в адрес истца и получено последним (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается уведомлением о вручении. В связи с уклонением истца от принятия объекта, (ДД.ММ.ГГГГ) составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства. (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) В.И. Гречкина обратилась в ООО РСУ «Развитие» с претензией о наличии недостатков. Согласно ответам ООО РСУ «Развитие» от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) указанные истцом недостатки устранены. Ссылка истца на существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства и на не устранение выявленных недостатков является несостоятельной, поскольку существенные обязательства застройщика, входящие в предмет договора участия в долевом строительстве, ООО РСУ «Развитие» выполнены в полном объеме, указанные в экспертном заключении несоответствия являются устранимыми, не угрожают безопасности при его эксплуатации и не препятствуют прямому использованию квартиры для проживания. Ссылка истца на не указание в договоре на возможное изменение площади квартиры также является несостоятельной, поскольку в п. 2.6 договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в случае, если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства будет меньше проектной площади, указанной в п.1.2 настоящего договора, застройщик до подписания акта приема квартиры производит возмещение участнику долевого строительства разницы между приобретаемой площадью квартиры и фактической площадью квартиры, исходя из цены за 1 кв.м, указанной в п.2.2 настоящего договора. То есть уменьшение площади квартиры на 1,24 кв.м не является существенным недостатком, поскольку это оговорено в договоре и при наличии соответствующего заявления, предусмотренного п.2.8 договора, застройщик обязан уплатить сумму за расхождение площадей. Поскольку в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца, на основании которых договор долевого участия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) может быть расторгнут, истцом не представлено доказательств наличия нравственных и физических страданий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными и физическими страданиями истца, представитель истца просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец В.И. Гречкина в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии подп.1 ч.2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве, путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу ч.2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании ч.1,3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО РСУ «Развитие» и В.И. Гречкиной был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (№), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящийся на земельном участке с кадастровым номером (№)9, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим застройщику на праве аренды на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), номер регистрации (№) После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (жилое помещение), расположенную в многоквартирном <адрес>, имеющую следующие характеристики в соответствии с проектной документацией: № квартиры (№), очередь строительства – 1, позиция – 7, этаж – 8, количество комнат – 1, проектная площадь без учета площади балкона– 23,3, проектная площадь балкона – 4,2, общая площадь квартиры (с учетом площади балкона, рассчитанной с применением понижающего коэффициента 0,5).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства оплачивает стоимость объекта долевого строительства, состоящую из проектной площади квартиры и проектной площади балкона, исходя из стоимости одного квадратного метра 43 500 рублей, при этом проектная площадь балкона оплачивается по цене одного квадратного метра с учетом коэффициента 0,5.

Цена объекта долевого строительства состоит из стоимости проектной площади квартиры (без учета площади балкона) 23,3 кв.м, что составляет <данные изъяты>, а также из стоимости проектной площади балкона 4,2 кв.м, рассчитанной с применением понижающего коэффициента 0,5, что составляет <данные изъяты>. Общая цена объекта долевого строительства, подлежащая оплате, составляет 1 104 900 рублей на дату заключения настоящего договора (п.2.3 договора), которую участник долевого строительства производит единовременно, любым незапрещенным законодательством РФ способом в течение 3 дней после государственной регистрации настоящего договора (п.2.4 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства, В.И. Гречкина исполнила в полном объеме и в указанные в договоре сроки, выплатив застройщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 150 000 рублей (л.д.25), заявлением В.И. Гречкиной в ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств в размере 954 000 рублей в счет оплаты доплаты по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26), финансовой справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной ООО РСУ «Развитие» (л.д.24).

Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что плановый срок получения разрешительной документации на ввод в эксплуатацию 1 очереди строительства многоквартирного дома – IV квартал 2016 года (п.5.1 договора). После получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 2 месяцев застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.5.2), а участник долевого строительства, получивший такое сообщение, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п.5.4).

Сторонами не оспаривалось, что после получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, истцу было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> (1-ая очередь строительства) и необходимости в соответствии с условиями договора принять объект долевого строительства, а именно: квартиру (№) в доме, расположенном по адресу: <адрес> (1-ая очередь строительства).

В силу п.4.3 договора участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.5.5 договора).

(ДД.ММ.ГГГГ) в связи с уклонением участника долевого строительства В.И. Гречкиной от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, генеральным директором ООО РСУ «Развитие» С.В. Гончаровым, бухгалтером ООО РСУ «Развитие» был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, в соответствии с которым на дату подписания застройщиком настоящего одностороннего акта недостатков/дефектов объекта долевого строительства в рамках норм и положений действующего гражданского законодательства РФ, в том числе требований, установленных Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условий, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, не выявлено.

(ДД.ММ.ГГГГ) В.И. Гречкина обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала следующие недостатки квартиры: в ванной комнате и коридоре нет наличников в дверном проеме, нет трубки домофона; обои в коридоре надорваны в углу; на стене и в углу вставлены «латки» на обои; в дверных проемах на доборах нет заглушек на шурупы; в комнате в углу темное пятно на обоях за дверью; нарушена технология поклейки обоев, так как при поклейке обои в области швов были испачканы клеем по всей длине швов на стыке обойных листов; батарея отопления у входа на балкон покрашена серой краской (л.д.27).

В ответ на заявление истца письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уведомил В.И. Гречкину, что квартира (№) построена в соответствии с условиями договора. В настоящее время техническими работниками ООО РСУ «Развитие» устранены недостатки, указанные в претензии (л.д.47). Указанное письмо было направлено В.И. Гречкиной (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.48).

(ДД.ММ.ГГГГ) В.И. Гречкина направила в адрес ответчика телеграмму, в которой предложила ООО РСУ «Развитие» направить своего представителя для составления совместного акта осмотра квартиры в целях фиксации недостатков в отделке, наличии перепланировки и разницы между проектной и фактической площадью однокомнатной квартиры, (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д.28), которая была получена представителем ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30).

(ДД.ММ.ГГГГ) В.И. Гречкиной с участием Д.П.Прошунина, И.А. Панкова составлен акт осмотра <адрес>, в соответствии с которым в ходе осмотра вышеуказанной квартиры в присутствии указанных лиц установлены следующие недостатки квартиры:

1. Фактическая полезная площадь меньше проектной на 1,24 кв.м., составляет 24,15 кв.м. Обмер производился строительной рулеткой измерительной ГОСТ 7502-98.

2. В квартире застройщиком изменена планировка в связи с изменением места положения стояков вентиляционной шахты, за счет чего уменьшена полезная площадь квартиры.

3. Имеются следующие недостатки в отделке квартиры, не устраненные застройщиком, несмотря на подачу претензии В.И. Гречкиной: в ванной комнате и коридоре нет наличников в дверном проеме, нет трубки домофона; обои в коридоре надорваны в углу; на стене и в углу вставлены «латки» на обои; в дверных проемах на доборах нет заглушек на шурупы; в комнате в углу темное пятно на обоях за дверью; нарушена технология поклейки обоев, так как при поклейке обои в области швов были испачканы клеем по всей длине швов на стыке обойных листов; батарея отопления у входа на балкон не покрашена, а огрунтована серым грунтом; отверстие под трубу стояка отопления в перекрытии заделано некачественно; шпатлевка пололка сделана неровно, практически по всей ширине комнаты на потолке отчетливо видно неровности.

Из указанного акта усматривается, что представитель застройщика ООО РСУ «Развитие» на осмотр не явился, о времени и месте проведения осмотра извещен надлежащим образом (л.д.31).

К акту осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) также прилагаются фототаблицы, на которых зафиксированы недостатки, обнаруженные в ходе осмотра (л.д.33-40).

Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства (п. 6.1).

Как следует из материалов дела на момент заключения договора участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с приложениями (№) и (№) к данному договору общая площадь квартиры (№) с учетом площади балкона, рассчитанной с понижающим коэффициентом 0,5 составляла 25,4 кв.м, площадь квартиры (№) без учета площади балкона – 23,3 кв.м, из которой: 17,2 кв.м – жилая комната, 3 кв.м – санузел, 3,1 кв.м – коридор.

В соответствии с экспликацией, содержащейся в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по <адрес>, составленном АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), площадь квартиры (№) с учетом площади балкона составила 24,1 кв.м, площадь квартиры (№) без учета площади балкона – 22,8 кв.м, в том числе: жилая – 17,2 кв.м, подсобная – 5,6 кв.м, балкон – 1,3 кв.м.

Приложением (№) по качественным характеристикам объекта долевого строительства, передаваемого участнику долевого строительства по договору (№) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> установлен следующий состав выполненных работ, передаваемых участнику долевого строительства при сдаче объекта долевого строительства: квартира сдается с чистовой отделкой; смонтирована система центрального отопления; смонтированы стояки холодной и горячей воды, стояки канализации; смонтирована разводка внутренних сетей и установлена осветительная арматура (выключатели, розетки); произведена отделка поверхности стен сантехнического узла масляной краской, оклейка стен коридора, комнат, кухни бумажными обоями; покрытие пола линолеумом в комнатах, коридоре и кухне, покрытие пола в санузле керамической плиткой; установлены пластиковые окна, подоконники и балконные двери; произведена внутренняя разводка сетей водопровода и канализации, установлено сантехническое оборудование; установлена входная и межкомнатные двери, установлены счетчики горячего и холодного водоснабжения (л.д.22).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, в которой просила признать обоснованным отказ от исполнения договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в случае не признания указанного одностороннего отказа обоснованным, расторгнуть заключенный между сторонами договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и в добровольном порядке вернуть В.И. Гречкиной денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.42-45, 46). Указанная претензия осталась без ответа.

Для проверки доводов истца о нарушении условий договора со стороны ответчика определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭУ «ТЭКС» Е.И. Никитину.

Согласно выводам заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного экспертом ООО ЭУ «ТЭКС» Е.И. Никитиным, на поклеенных на стены обоях визуально отмечены неровные стыки обойных листов, выделяющиеся тенями от бокового освещения. Такие недостатки являются устранимыми, не создают препятствия в пользовании жилым помещением по назначению.

Какие-либо иные недостатки в отделке квартиры с проектным номером 587 в многоквартирном <адрес>, построенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (№), визуально не выявлены.

Фактически планировка квартиры по договору участия в долевом строительстве, проектной и технической документации не соответствует.

Со строительно-технической точки зрения, изменения планировки квартиры являются устранимыми.

Устранение изменения планировки с превращением в нишу части замкнутого вертикального канала для вентиляции и прокладки коммуникаций требует: инженерных мероприятий по установлению причин такого отступления от проектной документации при возведении жилого дома; установления последствий этого отступления на работу инженерных систем в целом для всего здания (и для других собственников квартир); внесения изменений в существующую проектную документацию или подготовки новой проектной документации для производства таких работ с прохождением экспертизы проектной документации.

Устранение изменения планировки переносом перегородки требует: демонтажа существующей перегородки, двери и ее элементов (дверной коробки, наличников), плинтусов; монтажа новой перегородки, двери и ее элементов (дверной коробки, наличников), плинтусов; переклейки обоев.

Фактически общая площадь квартиры составляет 21,6 кв.м, которая не соответствует договору участия в долевом строительстве, проектной и технической документации, в которых указана площадь квартиры 23,3 кв.м.

Несоответствие является существенным для комфорта проживания собственника исходя из типа квартиры «студия» (то есть совмещенная комната кухня-столовая) и малой общей площади и жилой площади квартиры.

Общая площадь квартиры уменьшилась на 1,7 кв.м. Единственно возможной причиной уменьшения общей площади квартиры является уменьшение ее габаритов (длины и ширины помещений) при фактическом строительстве.

Жилая площадь квартиры уменьшилась. Единственно возможной причиной уменьшения жилой площади квартиры является уменьшение ее габаритов (длины и ширины помещений) при фактическом строительстве.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

Таким образом, давая оценку представленным по делу доказательствам, с учетом выводов заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что фактически планировка <адрес> не соответствует договору участия в долевом строительстве, проектной документации многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры уменьшилась на 1,7 кв.м., что составляет более 5 % от площади, указанной в договоре.

Положениями статей 7 и 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрены основания и правовые последствия расторжения договора по инициативе участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу вышеуказанного положения закона договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 3, а также при иных, установленных федеральным законом или договором, случаях виновного поведения застройщика.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, по смыслу п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве во взаимосвязи с положениями ст. 450 ГК РФ договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства в связи с существенным нарушением застройщиком условий договора.

Как следует из материалов дела, ООО РСУ «Развитие», построив квартиру, фактическая планировка которой не соответствуют договору долевого участия, проектной и технической документации, нарушило существенные условия договора относительно характеристик объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что изменения планировки квартиры являются устранимыми, в связи с чем не влекут существенного изменения договора долевого участия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указано в экспертном заключении устранение изменения планировки требует проведения инженерных мероприятий по установлению причин такого отступления от проектной документации, внесения изменений в существующую проектную документацию с прохождением экспертизы проектной документации. Изменение планировки квартиры не было согласовано с истцом ни при заключении договора участия в долевом строительстве, ни в процессе строительства путем направления истцу соответствующего уведомления.

Ссылки ответчика на п. 2.6 договора участия в долевом строительстве о возмещении застройщиком разницы между фактической площадью квартиры и проектной также несостоятельны, поскольку в совокупности с изменением планировки квартиры истец не желает принимать указанную квартиру и желает расторгнуть договор.

Суд полагает, что указанное несоответствие планировки квартиры является существенным для комфорта проживания собственника, исходя из типа квартиры «студия» (то есть совмещенная комната кухня-столовая) и малой общей и жилой площади квартиры.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения в судебном порядке спорного договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу указанного положения закона, договор участия в долевом строительстве, заключенный между В.И. Гречкиной и ООО РСУ «Развитие» будет являться расторгнутым с момента вступления решения суда по настоящему делу в силу.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные В.И. Гречкиной по договору в размере <данные изъяты>

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени выполнения ответчиком своих обязательств, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичная позиция отражена в п.27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

    Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 1 647 256 рублей 93 копейки, то штраф составит 823 628 рублей 46 копеек, при этом оснований для его снижения суд не усматривает, поскольку каких либо препятствий для исполнения претензии истца в апреле 2017 года, у ответчика не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Под. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п.2-3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей в размере 13 200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, размер государственной пошлины составляет 16 421 рубль 28 копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

При подаче иска В.И. Гречкина уплатила госпошлину в размере 9 642 рубля 56 копеек, что подтверждается чеком-ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4). Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 6 778 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 7 078 рублей 72 копейки.

    Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречкиной (ФИО)13 к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Развитие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Гречкиной (ФИО)13 и обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Развитие».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Развитие» в пользу Гречкиной (ФИО)13 денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплате государственной пошлины в размере 9 642 рубля 56 копеек, а всего 2 480 527 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Развитие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 078 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 18.12.2017 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: