Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2015 (2-13420/2014;) ~ М-12110/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-986/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Свиридовой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Верхушиной Н.А. к открытому акционерному обществу холдинговая компания «ответчик», закрытому акционерному обществу «ответчик2» о признании права собственности на квартиру,

    Установил:

Верхушина Н.А. (далее – Верхушина Н.А., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу холдинговая компания «ответчик» (далее – ОАО ХК «ответчик»), закрытому акционерному обществу «ответчик2» (далее - ЗАО «ответчик2»), в котором просила признать право собственности на квартиру №, расположенную в жилом доме по адресу: АДРЕС

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ОАО ХК «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, так же сообщил, что ОАО ХК «ответчик» сменило фирменное наименование на акционерному общество холдинговая компания «ответчик» (АО ХК «ответчик»).

Кроме того, в письменных пояснениях поступивших через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ АО ХК «ответчик» сообщило, что между ОАО ХК «ответчик» и гр. ..... Верхушиной Н.А. действительно был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: АДРЕС. Инвестиционный взнос Верхушиной Н.А. уплачен в полном объеме.

Представитель ЗАО «ответчик2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщил, что запрошенные судом документы у ЗАО «ответчик2» отсутствуют. Кроме того, в письменном ходатайстве заявил, что признает исковые требования Верхушиной Н.А.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Верхушина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО ХК «ответчик» Договор № инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: АДРЕС (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора его предметом является долевое участие соинвестора в совместном с обществом инвестировании строительства 10-и этажного 3-х секционного жилого дома серии № по адресу: АДРЕС (далее - Объект) с правом последующего оформления в индивидуальную собственность в сданном в эксплуатацию Объекте доли площади в виде двухкомнатной квартиры №, ориентировочной общей площадью 60,01 кв.м (расположенной на № этаже в секции №, № на этаже) (далее - Квартира) без отделки (без выполнения работ, указанных в Приложении 18 к ТСН № .....).

В силу п. 2.1. вышеуказанный Договор заключен в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

На основании п. 2.2. Договора строительство Объекта осуществлялось на основании Договора № о реализации инвестиционного проекта на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3. договора Общество привлекает соинвесторов к долевому участию в финансировании (инвестировании) строительства Объекта на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О долевом участии в финансировании проектирования и строительства жилого дома в АДРЕС» (заключен между ЗАО «ответчик2» и ОАО ХК «ответчик»).

Верхушина Н.А. надлежащим образом выполнила обязательства по оплате инвестиционного взноса, возложенные на ее на основании Договора.

Вместе с тем, в нарушении договорных обязательств Объект соинвестору передан не был, в связи с чем оформить в индивидуальную собственность квартиру истцу не удалось.

При изложенных обстоятельствах Верхушина Н.А., ссылаясь на возникшее у нее право на передачу ответчиком, для последующего оформления в собственность квартиры, имеющей параметры, согласно п.1.1. Договора Ми № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 3 ГПК РФ и статьей 12, 128, 130 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем признания права. Признание права собственности на объекты капитального строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Верхушиной Н.А. и ОАО ХК «ответчик» был заключен Договор № инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома.

Верхушина Н.А. выполнила условия договора надлежащим образом, оплатив инвестиционный взнос в полном объеме.

В свою очередь ОАО ХК «ответчик» не исполнило обязанность по передаче Верхушиной Н.А. доли площади в виде двухкомнатной квартиры №, ориентировочной общей площадью 60,01 кв.м (расположенной на № этаже в секции №, № на этаже) после ввода в эксплуатацию дом.

Судом установлено, что дом введен в эксплуатацию и имеет почтовый адрес: АДРЕС

Актом об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании проетирования и строительства жилого дома в АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ составленному между ЗАО «ответчик2» и ОАО ХК «ответчик» стороны подтвердили выполнение обязательств по вышеуказанному договору, а кроме того осуществили передачу квартир в жилом доме по адресу: АДРЕС

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, Верхушина Н.А., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, путем оплаты инвестиционного взноса в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ОАО ХК «ответчик», а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права собственности на завершенный строительством объект – двухкомнатную квартиру №.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако, в настоящее время, истец фактически не имеет возможность произвести государственную регистрацию права собственности спорной квартиры.

С учетом статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность требований Верхушиной Н.А. со стороны ответчиков, а также надлежащее исполнение своих обязательств по Договору, ввод дома в эксплуатацию, фактическое создание спорной квартиры, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 166 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхушиной Н.А. к акционерному обществу холдинговая компания «ответчик», закрытому акционерному обществу «Выбор» удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности на квартиру №, расположенную в жилом доме по адресу: АДРЕС

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «ответчик» в пользу Верхушиной Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 583 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ответчик2» в пользу Верхушиной Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 583 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Д.К. Васина