Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2015 (2-5950/2014;) ~ М-4954/2014 от 17.09.2014

№№

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А. А. к ЗАО «Ногинское ППЖТ», ЗАО «Текстильная фирма «К.» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Орлов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Ногинское ППЖТ» и Морозову С.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в М. <адрес> г.Старая К., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Доверенное лицо собственника Орлова А.А. - Калашников И.А. находился за управлением автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кардия» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону завода <адрес>переезжая железнодорожные пути, почувствовал удар в полуприцеп цистерны, после чего остановился. Выйдя из машины, увидел, что подвижная платформа, управляемая тепловозом «<данные изъяты>» под управлением машиниста Морозова С.П. совершила столкновение с задней частью полуприцепа цистерны. В результате столкновения, принадлежащий истцу полуприцеп - цистерна получила механические повреждения. Органами ГИБДД М. <адрес> производился выезд на место ДТП, получены объяснения от водителей, в результате чего вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Калашникова И.А. Вышеуказанное постановление сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было. Исходя из обстоятельств ДТП, в действиях водителя Калашникова нарушений ПДД не усматривается. Согласно экспертного заключения № независимой оценочной организации ООО «ЭКЦ «ЭксперПРО» рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила: без учета износа: <данные изъяты>

В последствие истец уточнил свои исковые требования, от исковых требований к Морозову С.П. отказался, поскольку тот является ненадлежащим ответчиком.

По данному делу в качестве соответчика привлечено ЗАО «Текстильная фирма «К.».

В обосновании уточненных исковых требований истец ссылается на то, что железнодорожный переезд, на котором произошло ДТП не был оборудован в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов (отсутствие электрического освещения, отсутствие настила и подъезда, огражденного столбиками или перилами, отсутствие установленных в соответствие с требованиями ГОСТа дорожных знаков (1.3.1). Кроме того, следует учитывать, что перед данным переездом со стороны движения состава (слева от водителя) имеется постройка (ангар), существенно ограничивающая видимость для водителя, особенно, с учетом темного времени суток.

Составитель поездов ФИО в данных обстоятельствах ДТП, как руководитель маневров, ненадлежащим образом выполнял требования руководящих документов при производстве маневровых работ и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией – должным образом не убедился в безопасности маневров, не убедился в отсутствии препятствий для передвижения состава и в последующем несвоевременно дал команду машинисту.

Вышеизложенное в совокупности образуют причинно-следственную связь обстоятельств совершения данного ДТП: объективный фактор – необорудованный железнодорожный переезд, ограниченный угол обзора со стороны движения состава, с учетом темного времени суток и субъективный фактор – неисполнение надлежащим образом обязанностей руководителем маневров.

С учетом уточненных исковых требований к ответчикам ЗАО «Ногинское ППЖТ» и ЗАО «Текстильная фирма «К.» истец просит установить степень вины ЗАО «Ногинское ППЖТ» и ЗАО «Текстильная фирма «К.», взыскать с ответчиков в пользу истца в соответствии с установленной степенью вины каждого: материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец Орлов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Шаталов А.А. исковые требования истца поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что железнодорожный переезд, на котором произошло ДТП, не был оборудован согласно инструкции, отсутствовал знак «движение без остановки запрещено», видимость должна быть на расстояние 100 м., около переезда находился ангар, что затрудняло видимость. Данные нарушения препятствовали тому, чтобы водитель своевременно мог узнать наличие состава. Действие сотрудника ППЖТ ФИО были выполнены ненадлежащим образом, что повлекло ДТП в темное время суток, на переездах он должен быть особенно внимательно и проявить бдительность. Ответственность за дорожные знаки на железнодорожном переезде должен нести владелец инфраструктуры.

Представитель ответчика ЗАО «Ногинское ППЖТ» Терехова В.В. в судебном заседании иск не признала, представила в суд возражения <данные изъяты> дополнительно пояснила, что ответственность лежит на ответчике ЗАО «Текстильная фирма «К.», вина ЗАО «Ногинское ППЖТ» не доказана. ФИО все делал согласно инструкции. Составитель поездов не является регулировщиком, и не имеет право давать указания водителю автомобиля. Считает, что экспертиза была составлена с нарушениями. Эксперт сделала ложный вывод о том, что у водителя не было технического состояния остановиться перед переездом. В данном ДТП имеется вина водителя Калашникова И.А., так как он не уступил дорогу железнодорожному транспорту, у которого имеется приоритет перед автомобильным транспортом.

Представитель ответчика ЗАО «Ногинское ППЖТ» Тороп Н.И. просила отказать в удовлетворении иска и пояснила, что ЗАО «Ногинское ППЖТ» имеет право доставить к предприятию грузы, поэтому имеет право проезжать по железнодорожным путям. Организация обсуживает более 100 предприятий. В момент ДТП проводилась маневровая работа. Если бы водитель Калашников И.А. убедился в безопасности проезда, то ДТП бы не произошло.

Представитель ответчика ЗАО «Текстильная фирма «К.» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Текстильная фирма «К.» находится в стадии банкротства <данные изъяты>

Третье лицо Калашников И.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусматривает определение доли ответственности причинителей вреда в зависимости от степени их вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в г.Старая К. <адрес> М. <адрес> на железнодорожном переезде по <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля «Рено-Премиум» государственный регистрационный знак М069КХ152 с полуприцепом «Кардия» регистрационный знак ВВ058252, под управлением Калашникова И.А. с подвижной платформой, управляемой тепловозом «ТГМ-6А» под управлением машиниста Морозова С.П. В результате столкновения, принадлежащий истцу полуприцеп - цистерна получила механические повреждения. (л.д. 10).

Согласно выводам экспертного заключения № независимой оценочной организации ООО «ЭКЦ «ЭксперПРО», рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила: без учета износа: 841040 руб., с учетом износа: 433880 руб..

Владельцем железнодорожного переезда, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Старая К., на котором произошло ДТП и в соответствии с действующим законодательством несет обязанности по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов является ЗАО «Текстильная фирма «К.» (л.д.42)

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Калашникова И.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

Из объяснений третьего лица Морозова С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он работал на тепловозе, двигался вагонами вперед. Железнодорожный состав состоял примерно из 20 платформ, на железнодорожном переезде по радиосвязи он получил команду от ФИО двигаться в сторону переезда, при подъезде к переезду ФИО дал команду остановится для осмотра переезда. После осмотра он дал команду, что переезд свободен, он начал движение и через несколько секунд ФИО дал команду об остановке, так как на переезде была машина, после чего он применил экстренное торможение. Он работает по команде составителя поездов по радиосвязи. Считает, что на железнодорожном переезде автомобиль должен уступить дорогу составу.

Из объяснений третьего лица Калашникова И.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он въехал в г.Старая К. и двигался по <адрес>, ехал в сторону завода «Бонолит», проезжал по <адрес> к железнодорожному переезду, там не было видно, что это вообще железнодорожный переезд, въезжая за 3-4 метра до переезда он заметил железнодорожный переезд, слева он увидел работника железной дороги с фонариком и жилетке. Он не понял для чего, там был работник, и что тот там делал. Он двигался очень медленно, сотрудник фонариком ему махнул и он понял, что ему нужно проезжать. Уже почти проехав переезд, он почувствовал удар. Состава он не видел, а только почувствовал при столкновении. Сигнала тепловоза не было, прожектора на тепловозе тоже не было. Дорожного знака он не видел. После ДТП с сотрудниками ДПС искали знаки, потом нашли один знак, который был завален. Дорожный знак 1.2 за 40 метров до железнодорожного переезда при повороте с <адрес> схемой ДТП был ознакомлен и расписался.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он работает в ЗАО «Ногинское ППЖТ» в должности составителя поездов. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, от диспетчера получил команду отставить вагоны за переезд. Подъезжая к железнодорожному переезду, он дал машинисту команду остановиться и состав остановился за 3 метра до переезда. Он слез с подножки и вышел на переезд. Увидел со стороны улицы, что едет грузовой автомобиль, за 6 метров до переезда машина остановилась. Он убедился, что машина стоит и повернулся в противоположную сторону для того, чтобы убедится, что нет автомобиля в противоположной стороны и дал команду машинисту по радиосвязи на движение через переезд. Обернувшись он увидел, что со стороны <адрес> автомобиль начал движение, тогда он дал команду машинисту об экстренном торможении, в последствии произошло столкновение. Со стороны водителя был знак железнодорожный переезд. Водителю автомобиля со стороны <адрес> он никаких команд не давал.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в ОГИБДД <адрес> МУ МВД «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в г.Старая К.. Поступило сообщение от дежурного о том, что на подъездной дороге к заводу «Бонолтит» на <адрес> произошло ДТП с столкновением подвижного состава и грузового автомобиля. Когда они прибыли, было установлено, что водитель Калашников И.А. двигался со стороны <адрес>, и то ли не увидел или не заметил приближающийся железнодорожный состав, выехал на железнодорожный переезд, в результате чего произошло столкновение. Им были взяты объяснения, было установлено, что переезд находится в зоне видимости, установлен был знак 1.3.1, однако немного был завален, и его все равно было видно. Погода была ясная, видимость не была ограничена, 30-50 м. Он не помнит, был ли еще железнодорожный знак перед знаком 1.3.1. Водитель объяснял свои действия, что он ехал и за 3 метра до переезда увидел составителя и переезд. Водитель должен был убедиться в безопасности переезда при возникновении опасности и предпринять все действия. Водитель подписывал схему, возражений не было.

Анализируя материалы проверочного административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на железнодорожном переезде по <адрес> в г. Старая К., а также объяснения Калашникова И.А., Морозова С.П. и ФИО, данные ими в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что данные объяснения не противоречат тем объяснениям, которые они давали сразу же после ДТП. Следовательно, суд не усматривает противоречивость их показаний и доверяет показаниям данных лиц.

По факту ДТП сотрудником ОГИБДД <адрес> МУ МВД «Ногинское» была составлена схема ДТП, с указанием направления движения транспортных средств, фиксации места столкновения и положения транспортных средств после него. С данной схемой согласились Калашников И.А., Морозов С.П. и ФИО.

Технические повреждения транспортных средств зафиксированы и описаны в справке о ДТП.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации «М. областная лаборатория Судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, следует, что участник дорожного движения Калашников И.А., управляя автомобилем «Рено-Премиум» при подъезде к железнодорожному переезду должен действовать в соответствии с требованиями п.п. 15.1 и 15.2 ПДД.

С учетом недостатков, касающихся порядка по организации дорожного движения, состояния и оборудования железнодорожного переезда, действия Калашникова И.А. нельзя расценивать как противоречащие требованиям ПДД.

С момента возникновения опасности для своего движения Калашников И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, а именно принимать меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако, выполнить требования данного пункта действующих ПДД Калашников И.А. не имел технической возможности, т.е. к моменту столкновения большая часть габаритной длины транспортного средства около 9 м. была уже за пределами однопутной железной дороги, т.е вне поля зрения видимости с места водителя.

Без учета недостатков, касающихся порядка по организации дорожного движения, состояния и оборудования данного железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями п.п. 15.1 и 15.2 ПДД тепловоз «ТГМ-6А» с железнодорожной платформой № имеет преимущественное право проезда в намеченном направлении.

В данном случае машинистом тепловоза «ТГМ-6А» Морозовым С.П. были выполнены все Правила должностной инструкции машиниста тепловоза, Правила технической эксплуатации железных дорог в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утв. МПС РФ ДД.ММ.ГГГГ г.(Верховный Суд РФ признал недействующей Инструкцию по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России).

Суд соглашается с такими выводами экспертов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно дислокации дорожных знаков на <адрес> в г. Старая К. <адрес> М. <адрес> предусмотрен знак 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" и перед железнодорожным переездом знак 1.3.1. «Однопутная железная дорога», а также предусмотрен знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" <данные изъяты>

При этом из схемы места ДТП, составленной непосредственно после ДТП, следует, что по ходу движения автомобиля под управлением Калашникова И.А., то есть при подъезде к железнодорожному переезду по <адрес> со стороны <адрес> знак 2.5 "Движение без остановки запрещено", отсутствовал.

Кроме этого, в проверочном материале по факту ДТП имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ОГИБДД <адрес> МУ МВД «Ногинское», из которого видно, что в 340 метрах от <адрес> в г. Старая К. свален дорожный знак 1.3.1. «Однопутная железная дорога», отсутствует освещение железнодорожного переезда.

Из фотографий, представленных истцом, однозначно не следует, что знак 2.5 "Движение без остановки запрещено", который должен был установлен перед железнодорожным переездом отсутствует, а знак 1.3.1. «Однопутная железная дорога», свален <данные изъяты>

Согласно определению, данному в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, железнодорожный переезд - это пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне. Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 15.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

В соответствии с п. 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Как установлено в п. 15.4 Правил дорожного движения, в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Согласно п.10.1 ч.2 ПДД водитель обязан принимать меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, а также п. 5.2.5 ГОСТа Р 52289-2004, дорожный знак 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" устанавливается перед всеми железнодорожными переездами, не оборудованными шлагбаумами.

В п. 5.2.6 ГОСТа Р 52289-2004 указано, что знаки 1.3.1 "Однопутная железная дорога" устанавливают перед всеми железнодорожными переездами без шлагбаума через железную дорогу с одним путем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ЗАО «Текстильная фирма «К.» на праве собственности владеет неохраняемым переездом протяженностью <данные изъяты> м, расположенным по адресу: М. <адрес>, г. Старая К., т.е. железнодорожным переездом, на котором произошло ДТП.

Расположенная вблизи железнодорожного переезда автомобильная дорога числится в реестре имущества, принадлежащего муниципальному округу "Город Старая К. М. <адрес>» <данные изъяты>

Из статьи 210 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя содержания имущества несет собственник данного имущества.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на владельцев железнодорожных путей возложена обязанность по содержанию железнодорожных переездов и обеспечению безопасного движения в их границах. В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ используется понятие "владельцы инфраструктуры", а не "владельцы железнодорожных путей", как это указано в комментируемой норме. Владельцами инфраструктуры, согласно названному Закону, являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора.

Владелец инфраструктуры в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» обязан владеть инфраструктурой, в которой элементы, технические средства и специальные программные средства, используемые для организации перевозочного процесса, имеют сертификат соответствия или декларацию о соответствии установленным требованиям.

В указанном законе содержатся корреспондирующие с комментируемыми положениями нормы о том, что владелец инфраструктуры осуществляет проектирование, строительство, реконструкцию, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в т.ч. железнодорожных переездов, за счет собственных средств (ст. 10). За счет собственных средств владельца железнодорожных путей необщего пользования обеспечивается и содержание таких путей с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (ст. 16).

Проезжая часть автомобильной дороги в районе данного пересечения на момент ДТП имела следующие недостатки: видимость железнодорожного переезда для водителей была ограничена, в границах железнодорожного переезда не был установлен дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено", был свален дорожный знак 1.3.1 "Однопутная железная дорога".

Таким образом, установленные обстоятельства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы в части, касающейся выводов в отношении участника дорожного движения Калашникова И.А., который при подъезде к железнодорожному переезду должен действовать в соответствии с требованиями п.п. 15.1 и 15.2 ПДД, п.10.1 ч.2 ПДД, позволяют суду сделать вывод о том, что организацию дорожного движения, состояние и оборудование железнодорожного переезда, состояние дорожных знаков в месте, где произошло ДТП, должно было обеспечивать ЗАО «Текстильная фирма «К.» с соблюдением установленных стандартов, технических норм, правил и требований безопасности движения. А потому между произошедшим ДТП и виновными действиями ответчика ЗАО «Текстильная фирма «К.», которое несет ответственность за последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, имеется причинно-следственная связь, результатом которой в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ является обязанность ответчика по возмещению истцу причиненных убытков.

Стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Текстильная фирма «К.».

Исходя из совокупности исследованных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика ЗАО «Ногинское ППЖТ» о наличии вины водителя Калашникова И.А. в совершении указанного ДТП, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что существующий способ регулирования на железнодорожном переезде не обеспечивает безопасный проезд автомобилей и поездов, а также своевременное предупреждение водителей о наличии переезда.

Оценивая распределение вины между ответчиками ЗАО «Ногинское ППЖТ» и ЗАО «Текстильная фирма «К.», суд приходит к выводу о том, что составитель поездов ФИО в данных обстоятельствах ДТП надлежащим образом выполнял требования должностной инструкции составителя поездов эксплуатационного участка, и поэтому доводы истца о наличии вины в его действиях не основаны на правовых нормах.

И следовательно, суд не может согласиться с выводами эксперта ФИО4 о неправомерных действиях ФИО, который якобы лишил водителя Калашникова И.А. информации о фактической обстановке на данном железнодорожном переезде. Данные выводы эксперта являются предположительными, достоверных доказательств, подтверждающих, что обеспечение безопасности железнодорожного переезда входит в обязанности составителя поездов не установлено, и кроме этого, достоверных подтверждений о том, что водитель Калашников И.А. начал движение после подачи знака для проезда железнодорожного переезда составителем поездом ФИО, также не имеется, так как в объяснениях водителя Калашникова И.А. и составителя поездов ФИО имеются противоречия в данной части, что не свидетельствует о наличии вины ФИО

В связи с чем, суд считает, что вина сотрудника ЗАО «Ногинское ППЖТ» ФИО в ДТП отсутствует, а поэтому в удовлетворении иска Орлова А.А. к ЗАО «Ногинское ППЖТ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

Таким образом, исковые требованияОрлова А. А. к ЗАО «Ногинское ППЖТ», ЗАО «Текстильная фирма «К.» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласност.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителяв разумных пределах.

Истец понес расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые следует признать необходимыми расходами, связанными с рассмотрением в суде гражданского дела и понесенными истцом, поскольку для защиты в суде своих интересов истцу необходима была юридическая помощь в лице представителя Шаталов А.А., руководствуясь принципом разумности и справедливости с ЗАО «Текстильная фирма «К.» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Текстильная фирма «К.».

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика ЗАО «Текстильная фирма «К.» обязанности по возмещению расходов по проведению указанной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Орлова А. А. к ЗАО «Ногинское ППЖТ», ЗАО «Текстильная фирма «К.» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Текстильная фирма «К.» в пользу Орлова А. А. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп; расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Орлова А. А. к ЗАО «Ногинское ППЖТ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ЗАО «Текстильная фирма «К.» в пользу Автономной некоммерческой организации «М. областная лаборатория судебных экспертиз» сумму в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: