Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2014 ~ М-514/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-693/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Заиченко И.В.,

с участием в деле

истицы Мамонкиной В.П.,

представителя истицы – Грищук И.А., действующей на основании доверенности №13 АА 0393525 от 15 января 2014 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр №,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Дурнева Е.В., действующего по доверенности №10934/Д от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонкиной В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая на основании доверенности от имени Мамонкиной В.П., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13 декабря 2013 года в 14 час. 25 мин. в г. Саранске на ул. Республиканской, д.3, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля "Опель-Астра" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности Мамонкиной В.П. Согласно сведениям ГИБДД виновным был признан ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». 18 декабря 2013 года Мамонкина В.П. обратилась в компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет документов. Однако по настоящее время не произведен расчет страховой выплаты. Согласно отчету ООО «Каплан» № 13/01/14 от 17 января 2014 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 85710 руб. 78 коп., величина утраты товарной стоимости составила 8800 рублей.

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2772 рублей из расчета предельной стоимости 120000 рублей, ставки рефинансирования 8,25%, периода просрочки с 18 января 2014 года по 07 февраля 2014 года.

Кроме того, считает, что ответчиком причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истицы:

- сумму страхового возмещения в размере 84710 руб. 78 коп.,

- утрату товарной стоимости в размере 8800 рублей,

- неустойку в размере 2772 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- в счет компенсации морального вреда 30000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей.

В судебное заседание истица Мамонкина В.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила. При этом представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истицы - Грищук И.А. от исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказалась, о чем представила письменное заявление. Исковые требования уменьшила, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы страховое возмещение в размере 49512 руб. 34 коп., утрату товарной стоимости 8800 рублей, исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 04 марта 2014 года производство по делу по исковым требованиям Мамонкиной В.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» Дурнев Е.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает, не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Мамонкиной В.П. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

13 декабря 2013 года в 14 час. 25 мин. на ул.Республиканской, д.3, г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2747 государствен­ный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля "Опель-Астра" государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мамонкиной В.П. и под управлением ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 13 декабря 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10, управлявшего автомобилем ГАЗ-2747 государствен­ный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г., далее - Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

18 декабря 2013 года истица Мамонкина В.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае №634280/13 от 20 января 2014 года, акта осмотра транспортного средства от 18 декабря 2013 года ответчиком истице 30 января 2014 года выплачено страховое возмещение в размере 35198 руб. 44 коп..

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной, экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №13/01/14 от 17 января 2014 года, составленному ООО «КАПЛАН» по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Астра" государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 85710 руб. 78 коп., величина утраты товарной стоимости составила 8800 рублей (л.д.9-30).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что представителем ответчика документов в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истице, не представлено.

Данные обстоятельства учтены в отчете №13/01/14 от 17 января 2014 года, составленном ООО «КАПЛАН», где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено оценщиком ФИО11, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, является членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков НП «СМАОс», стаж работы 10 лет, оценщиком ФИО12, имеющей диплом о профессиональной переподготовке, является членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков НП «СМАОс», стаж работы 3,5 года, экспертом ФИО13, имеющим диплом о профессиональной переподготовке. В указанном отчете стоимость нормо-часа принята как средння на ремонт автомобилей иностранного производства не старше пяти лет в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет №13/01/14 от 17 января 2014 года, составленный ООО «КАПЛАН», содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истице Мамонкиной В.П., и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета №13/01/14 от 17 января 2014 года, составленного ООО «КАПЛАН» или о некомпетентности оценщика, не представлено, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика - необоснованными.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истице Мамонкиной В.П. суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 59312 руб. 34 коп. согласно следующему расчету: 85710 руб. 78 коп. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 8800 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 35198 руб. 44 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

При этом представитель истицы представила заявление об уточнении исковых требований, уменьшила размер суммы страхового возмещения, в соответствии с которым просила взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 49512 руб. 34 коп. и утрату товарной стоимости в размере 8 800 рублей.

Частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом данных положений требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 58312 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований согласно следующему расчету: (49512 руб. 34 коп. + 8 800 рублей (утрата товарной стоимости).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382.

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом окончательно поданы 18 декабря 2013года, выплата произведена 30 января 2014 года, что не оспаривается сторонами, поэтому суд приходит к выводу, что требование 18 января ноября 2014 года (по истечении 30 дней с момента подачи заявления).

Согласно абзацу второму названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 18 января 2014 года, исходя из периода просрочки с 18 января 2014 года по 07 февраля 2014 года, ставки рефинансирования 8,25%, предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 2 772 рубля из расчета (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 21 день) и признает неустойку обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, учитывает отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 8 184 рублей. Об этом имеется указание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 000 рублей по оплате составления отчета ООО «КАПЛАН», которые подтверждены квитанцией от 17 января 2014 года на 7 000 рублей (л.д.32).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «КАПЛАН», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно квитанции от 17 января 2014 года, истица Мамонкина В.П. заплатила ООО «Автоконсалт» 5 000 рублей (л.д.31).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца, понесенные на оформление доверенности по квитанции 13 № 192330, в размере 720 рублей (л.д.33) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 720 рублей (7 000 рублей + 5000 рублей + 720 рублей).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2032 руб. 53 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((58312 руб. 34 коп. + 2 772 рубля) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мамонкиной В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Мамонкиной В.П. недополученную сумму страхового возмещения 58312 руб. 34 коп., неустойку в размере 2 772 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 720 рублей, всего - 73804 (семьдесят три тысячи восемьсот четыре) руб. 34 (тридцать четыре) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2032 (двух тысяч тридцати двух) руб. 53 (пятидесяти трех) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина