Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6029/2016 ~ М-4819/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Мослякова А.П. к индивидуальному предпринимателю Мирошникову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мосляков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> страхового возмещения по договору ОСАГО и <данные изъяты> по договору страхования жизни и здоровья.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> по договору страхования жизни и здоровья; с ИП Мирошникова А.А. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отношении требований к ПАО СК «Росгосстрах» судом вынесено определение об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Мирошникову А.А. истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Хухарев Д.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. В пути следования Хухарев Д.Г. выехал на полосу встречного движения, остановился и затем начал движение задним ходом, не убедившись, что данный маневр будет безопасен, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением истца, который следовал со стороны <адрес> во встречном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадал истец, который был госпитализирован в ГБ № 5 г. Тольятти с диагнозом: <данные изъяты>.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хухарева Д.Г., который управлял автомашиной <данные изъяты> на основании путевого листа и являлся работником ответчика ИП Мирошникова А.А.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована не была.

    Автомашина истца получила повреждения в результате которых не подлежала восстановлению и была снята с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно отчету эксперта-оценщика ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины истца с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца Журавлев В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик просил об отложении судебного разбирательства, однако данное ходатайство судом было отклонено, поскольку суд признал причины неявки ответчика неуважительными, учитывая, что ранее судебное заседание по ходатайству ответчика уже откладывалось для подготовки ответчиком возражений.

Ответчик письменно возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, а также просил критически отнестись к заключению эксперта о стоимости автомашины истца ввиду того, что экспертиза проводилась без участия ответчика и без исследования самого транспортного средства, которое было утилизировано.

    Третье лицо Хухарев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, заказным почтовым отправлением по месту жительства.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Хухарева Д.Г. и автомашиной <данные изъяты>, под управлением Мослякова А.П., принадлежащей истцу на праве собственности.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Хухарев Д.Г., нарушивший <данные изъяты>, т.е., водитель Хухарев Д.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. В пути следования Хухарев Д.Г. выехал на полосу встречного движения для разворота, остановился и затем начал движение задним ходом, не убедившись, что данный маневр будет безопасен, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением истца, который следовал со стороны <адрес> во встречном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадал истец, который был госпитализирован в ГБ № 5 г. Тольятти с диагнозом: «<данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9-10), справкой из медицинской карты истца (л.д. 7), копией заключения эксперта ООО «РосОценка» №, проведенной в рамках гражданского дела № по иску СПАО «Ингосстрах» к Мослякову А.П. о возмещении ущерба (л.д. 212-131), копией решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к Мослякову А.П. о возмещении ущерба.

Судом установлено, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ответчику ИП Мирошникову А.А. В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял Хухарев Д.Г. на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Судом установлено, что Хухарев Д.Г. состоял с ИП Мирошниковым А.А. в трудовых отношениях, что подтверждается копией приказа о приеме Хухарева Д.Г. на работу водителем автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из пояснений представителя истца явствует, что после указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца была значительно повреждена, была при помощи эвакуатора помещена парковку, восстановлению не подлежала и была сдана в утиль.

Вышеуказанные пояснения представителя истца подтверждаются приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче автомашины в лом; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые, будучи допрошенными в ходе судебного заседания пояснили, что после ДТПДД.ММ.ГГГГ автомашины истца была сильно повреждена, восстановлению не подлежала, находилась сначала на штрафстоянке, потом на парковке, после чего была сдана в лом.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора свидетелями истца не установлено.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Согласно отчету эксперта-оценщика ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> составляла <данные изъяты>. Не доверять отчету у суда оснований не имеется, так как отчет подготовлен компетентным специалистом, основывавшемся при проведении оценки на нормах действующего законодательства и рекомендованных методиках оценки. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение материального ущерба, поскольку совокупностью представленных доказательств установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомашины. В результате полученных повреждений автомашина истца восстановлению не подлежала, и была сдана в утиль, стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия определена экспертом-оценщиком. Таким образом истцу причинен ущерб в размере рыночной стоимости автомашины за вычетом денежных средств, полученных от сдачи автомашины в лом в размере <данные изъяты>, т.е. размер ущерба составит <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что течение срока исковой давности, в данном случае, следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: