Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2015 ~ М-5437/2014 от 29.12.2014

                                                                                                                             Дело № 2-1184/15

                                    РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

    с участием представителей истца Никейцевой Н.М., Щипановской Н.А.,

ответчиков Дахина В.И., Чистяковой О.С., действующей в своих интересах и интересах ответчика Чистякова А.Н.,, Рогозиной С.В., Рогозина Г.Г., В. Т. Н.А., В. Т. С.А., действующего в своих интересах и интересах ответчиков Дахина В.И., Чистякова А.Н., Рогозиной С.В.,Чекризовой В.П., Чекризова В.Т., В. Т. Н.А., представителя третьего лица – (Госорган1) <адрес> Хаустова С.В., третьих лиц Светловой Е.В., Прибыльской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) к ответчикам Дахину В. И., Дахиной Т. П., Чистякову А. Н., Чистяковой О. С., Чекризовой В. П., Чекризову В. Т., Яковлевой Н. А., Рогозиной С. В., Рогозину Г. Г., Мировской Г. Б., Мировской Е. Ю., Мировскому Ю. Б., Каравашкиной Е. Н., Яковлеву С. А. об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование1) обратилось в суд с иском к Дахину В.И., Дахиной Т.П., Чистякову А.Н., Чистяковой О.С., Чекризовой В.П., Чекризову В.Т., Яковлевой Н.А., Рогозиной С.В., Рогозину Г.Г., Мировской Г.Б., Мировской Е.Ю., Мировскому Ю.Б., Каравашкиной Е.Н., Яковлеву С.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, с учетом уточнений просило обязать ответчиков демонтировать запирающие устройства на дверях в помещениях двух колясочных на дверях второго входного проема <адрес>, не чинить препятствий (Наименование1) в доступе (проходе) к помещениям электрощитовой, двух колясочных, в коридор и лестничную клетку <адрес>, взыскать судебные расходы.

Иск мотивирован следующим.

В соответствии с п. 2.1 Устава, утвержденного решением общего собрания членов (Наименование1), согласно протоколу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) предметом и целями деятельности истца является управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Решением общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенного в форме личного присутствия, решением общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенного в форме заочного голосования, (Наименование1) предоставлены в безвозмездное пользование нежилые помещения, в том числе колясочные (4 шт.), электрощитовая 14 подъезда.

Указанные помещения предоставлены (Наименование1) для управления многоквартирным домом, что соответствует целям деятельности истца и нормам действующего законодательства РФ.

Указанные выше решения в судебном порядке были признаны законными, принятыми с соблюдением всех необходимых норм права.

Соответчики самовольно установили запирающие устройства на спорных помещениях, являющихся местами общего пользования в подъезде (№), и препятствуют свободному доступу к ним собственников многоквартирного дома.

В связи с указанными действиями истец (ДД.ММ.ГГГГ) уведомил собственников квартир в подъезде (№) и лиц, в них проживающих, о необходимости предоставить ключи от спорных помещений (Наименование1), чтобы восстановить беспрепятственный доступ к указанным помещениям.

Однако, в нарушение прав (Наименование1) и иных собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, а также в нарушение волеизъявления большинства собственников, определивших своим голосованием порядок пользования спорными помещениями, ответчики до настоящего времени чинят (Наименование1) и иным собственникам препятствия в пользовании спорными помещениями.

Согласно акту от (ДД.ММ.ГГГГ) о физическом воспрепятствовании к исполнению решения общего собрания собственников помещений (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) и решению правления (Наименование1), соответчики препятствовали истцу войти в помещения, которым (Наименование1) и иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право пользоваться на законных основаниях.

По мнению истца, имеются все законные основания для обязания соответчиков не чинить ему препятствия в пользовании помещениями, чем и обусловлено обращение в суд с настоящим иском (л.д. 6-9, 180-184).

Представители истца - (Наименование1) председатель правления (ФИО1), действующая на основании Устава, Щипановская Н.А., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования.

Ответчики Дахин В.И., Чистякова О.С., Рогозина С.В., Рогозин Г.Г., Яковлева Н.А., Яковлев С.А., действующий в своих интересах и интересах ответчиков Дахина В.И., Чистякова А.Н., Рогозиной С.В.,Чекризовой В.П., Чекризова В.Т., Яковлевой Н.А., на основании доверенности против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения (л.д. 155-157, 203-207).

Ответчики Дахина Т.П., Мировская Г.Б., Чистяков А.Н., Чекризов В.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 199-202)

Ответчики Мировская Е.Ю., Мировский Ю.Б., Каравашкина Е.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Третьи лица Светлова Е.В., Прибыльская Е.Н., представитель третьего лица – (Госорган1) <адрес> Хаустов С.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частями 1-3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что ответчики Дахин В.И., Дахина Т.П., Чистяков А.Н., Чекризова В.П., Чекризов В.Т., Яковлева Н.А., Рогозина С.В., Рогозин Г.Г., Мировская Е.Ю., Мировский Ю.Б., Каравашкина Е.Н. являются сособственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. Дахину В.И. и Дахиной Т.П. принадлежит на праве собственности квартира (№), Чистякову А.Н. – квартира (№) Чекризовой В.П. и Чекризову В.Т. - квартира (№), Яковлевой Н.А.- квартира (№), Мировской Е.Ю. и Мировскому Ю.Б. – квартира (№), Рогозиной С.В. - квартира (№) Рогозину Г.Г. - квартира (№), Каравашкиной Е.Н. – квартира (№) (л.д. 80-86, 124-130).

Ответчики Чистякова О.С., Мировская Г.Б., Яковлев С.А. являются членами семьи собственников квартир соответственно Чистякова А.Н., Мировского Ю.Б., Яковлевой Н.А., и права собственности на занимаемые ими жилые помещения не имеют.     Все ответчики, за исключением Каравашкиной Е.Н., постоянно проживают в 14-м подъезде вышеназванного дома (л.д. 73-79).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выбран способ управления домом – управление товариществом собственников жилья, в доме <адрес> создано (Наименование1), утвержден устав (Наименование1), избрано правление товарищества.

Председателем правления (Наименование1) избрана (ФИО1), что следует из протокола (№) заседания правления от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья обязано … обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами … (п. п. 6, 8 ч.1 ст. 138 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм суд считает, что (Наименование1) является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и вправе предъявлять иск в защиту их интересов по вопросам использования общего имущества.

В обоснование требований истец указал, что вопреки решениям общего собрания собственников помещений МКД от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), ответчики чинят (Наименование1) и иным собственникам препятствия в пользовании колясочными и электрощитовой 14 подъезда.

Так, согласно акту от (ДД.ММ.ГГГГ) о физическом воспрепятствовании к исполнению решения общего собрания собственников помещений (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) и решению правления (Наименование1) соответчики препятствовали истцу войти в помещения, которыми (Наименование1) и иные собственники помещений в данном многоквартирном доме имеют право пользоваться от (ДД.ММ.ГГГГ), препятствовали проведению монтажных работ по установке металлической двери, необходимой для сохранности учредительных, финансовых документов товарищества, картотеки паспортного стола (л.д. 42).

Из постановления участкового уполномоченного полиции (Госорган2) по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что от (ФИО1)являющейся председателем (Наименование1) поступило заявление о противоправных действиях жильцов подъезда <адрес>, согласно которому (ФИО1) как председатель (Наименование1), действуя в соответствии с должностными обязанностями, изложенными в трудовом договоре, выполняя решение собрания собственников дома прибыла в подъезд (№), где расположена колясочная, чтобы подготовить рабочее место правления и сотрудников (Наименование1). В целях недопущения хищения из данного помещения документов, бланков государственного образца строгой отчетности, было принято решение в присутствии членов правления и жильцов установить металлическую дверь и сигнализацию, однако, жильцы данного подъезда своими противоправными действиями, выразившимися в угрозах причинения телесных повреждений, а также выталкиваниями руками из подъезда лишили представителей (Наименование1) права осуществить указанные выше законные действия.

Опрошенная Чекризова В.П. пояснила, что (ФИО1) действительно входила в подъезд (№) с рабочими, при этом занесла металлическую дверь, на вопрос для чего эта дверь предназначена, (ФИО1) ответила, что это пожарная дверь, на вопрос имеется ли предписание пожарных на установку данной двери, ответа не последовало, предписания не было. Чекризова В.П. сказала (ФИО1), что в таком случае она не имеет право на установку двери, также вышли другие жильцы подъезда, после чего (ФИО1) ушла с рабочими самостоятельно. В данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются судом на основании искового заявления (л.д. 98).

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены докладные диспетчера-паспортиста Сафроновой Н.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности проникнуть в подъезд с целью размещения информации и вручения квитанции (л.д. 175, 176).

Из акта от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в связи с заключением договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) производили осмотр объектов общего имущества для выполнения обязанностей ООО (Наименование2) по ликвидации аварий в выходные и праздничные дни в доме <адрес>. В 09.50 подошли к 14 подъезду для осмотра оборудования электрощитовой, расположенной на первом этаже данного подъезда. Дверь с кодовым замком была закрыта, поэтому пришлось звонить по домофону. Жильцы (№) не ответили. Собственник (№) только после повторного звонка спустился и открыл дверь, возмутившись приходом представителей правления (Наименование1) и сотрудников ООО (Наименование2), в подъезд вошли в 10.02 ч. (л.д. 179).

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указания ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, проведенного в форме совместного присутствия, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенным в форме заочного голосования с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, утвержден предложенный правлением (Наименование1) состав общего имущества, а также решено предоставить в безвозмездное пользование (Наименование1) объекты общего имущества многоквартирного дома, необходимые для управления многоквартирным домом, в том числе: <адрес> (л.д. 12-13).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), указанные выше решения признаны законными, принятыми с соблюдением норм действующего законодательства (л.д. 15-28).

Согласно проектно-исполнительской документации на дом - рабочему чертежу-проекту (шифр (№)) плана освещения <адрес> на первом этаже этого подъезда размещаются нежилые помещения - колясочная площадью <данные изъяты> кв. м., кладовая площадью 4 кв. м, учитываемая в техническом паспорте на дом как колясочная, и электрощитовая. Вход в каждое из этих помещений осуществляется из коридора (тамбура), а вход непосредственно в коридор - с лестничной площадки общего пользования жилой части дома через проем в стене, продолжение которой в одну сторону образует стену колясочной и входа в подъезд, а в другую – электрощитовой и квартиры ответчиков Дахиных, расположенной на этой лестничной площадке. (л.д. 158).

Как следует из экспликации к поэтажному плану жилого дома <адрес> находятся две колясочные площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, и электрощитовая (л.д. 131,133).

Из пояснений представителя ответчиков Яковлева А.С. следует, что их действия по воспрепятствованию (Наименование1) обратить нежилые помещения в свое владение и пользование основаны на законе. Размещение правления (Наименование1) в колясочной предполагает предварительное выполнение истцом реконструкции помещений, в результате чего изменятся границы и назначение передаваемых помещений, а также их функциональное назначение – вместо двух колясочных появится служебное помещение, что приведет к уменьшению общего имущества, поскольку в результате реконструкции собственники помещений будут лишены возможности пользоваться ими, тогда как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в данном доме.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об указанных выше обстоятельствах.

Из пояснений (ФИО1) следует, размещение офиса (Наименование1) в спорных помещениях в настоящее время не планируется, как не планируется и их реконструкция и переоборудование, поскольку данный вопрос с собственниками жилого дома не обсуждался, установка же металлической двери необходима для обеспечения сохранности учредительных, финансовых документов товарищества и картотеки паспортного стола, что соответствует использованию спорных помещений в целях осуществления деятельности по управлению домом.

Кроме того, согласно протоколу (№) общего собрания собственников помещений МКБ от (ДД.ММ.ГГГГ) года собственниками принято решение о предоставлении в их пользование для хранения детских колясок и велосипедов на основании заявления свободные мусорокамеры. В связи с чем, доводы ответчиков суд считает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в подъезде (№) на дверях спорных помещений установлены запирающие устройства, уведомление (Наименование1) о необходимости передать ключи от спорных помещений ответчиками оставлено без удовлетворения. Таким образом, факт наличия препятствий в пользовании ТСЖ спорными помещениями со стороны ответчиков нашел свое подтверждение.

Доводы ответчиков относительно того, что требования о демонтаже запирающих устройств на дверях спорных помещений предполагает вход в эти помещения через жилую часть дома (подъезд, приквартирную лестничную площадку) неограниченного числа лиц и их постоянного нахождения в помещении не являющимся общественным и общедоступным суд также находит несостоятельным, поскольку входная дверь в подъезд оборудована домофоном, что препятствует проникновению в помещения подъезда посторонних лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, и тот факт, что истец имеет право пользоваться спорными помещениями, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

        В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес расходы на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.    ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и считает возможным удовлетворить требование истца в указанной части в заявленном размере, взыскав по в пользу истца <данные изъяты> рублей (л.д. 48), по <данные изъяты> рубля с каждого ответчика.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11), которую надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск (Наименование1) к ответчикам Дахину В. И., Дахиной Т. П., Чистякову А. Н., Чистяковой О. С., Чекризовой В. П., Чекризову В. Т., Яковлевой Н. А., Рогозиной С. В., Рогозину Г. Г., Мировской Г. Б., Мировской Е. Ю., Мировскому Ю. Б., Каравашкиной Е. Н., Яковлеву С. А. об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, удовлетворить.

Обязать Дахина В. И., Дахину Т. П., Чистякова А. Н., Чистякову О. С., Чекризову В. П., Чекризова В. Т. Н. А., Рогозину С. В., Рогозина Г. Г., Мировскую Г. Б., Мировскую Е. Ю., Мировского Ю. Б., Каравашкину Е. Н., Яковлева С. А. демонтировать запирающие устройства на дверях в помещениях двух колясочных на дверях второго входного проема <адрес>.

Обязать Дахина В. И., Дахину Т. П., Чистякова А. Н., Чистякову О. С., Чекризову В. П., Чекризова В. Т. Н. А., Рогозину С. В., Рогозина Г. Г., Мировскую Г. Б., Мировскую Е. Ю., Мировского Ю. Б., Каравашкину Е. Н., Яковлева С. А. не чинить препятствий (Наименование1) в доступе (проходе) к помещениям электрощитовой, двух колясочных, в коридор и лестничную клетку <адрес>

Взыскать с Дахина В. И., Дахиной Т. П., Чистякова А. Н., Чистяковой О. С., Чекризова В. П., Чекризова В. Т. Н. А., Рогозиной С. В., Рогозина Г. Г., Мировской Г. Б., Мировской Е. Ю., Мировского Ю. Б., Каравашкиной Е. Н., Яковлева С. А. в пользу (Наименование1) расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля с каждого, госпошлину в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья      подпись          С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна:

Судья:

Секретарь: