Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2022 от 01.02.2022

                            УИД 72RS0014-01-2021-016187-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                  1 апреля 2022 года

                                                                                                   дело № 2-1133/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к В.В. о взыскании денежных средств по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к В.В. о взыскании денежных средств по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А. (заказчик) и В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению и монтажу навеса под автомобиль. Срок исполнения работы определен ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в размере 70 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме и в установленные сроки. Указывает, что подрядчик до настоящего времени к выполнению работы не приступил, заказчик направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора и требования о возврате денежных средств, однако ответ на претензию не поступил, денежные средства в счет невыполненной работы не возвращены. Согласно п. 14 договора подряда, в случае нарушения срока выполнения работ, подрядчик выплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы работ. Полагает, что начиная со следующего дня после расторжения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 315 рублей.

Истец А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца Туребаевой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А. (заказчик) и В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда № (л.д.29-31), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению и монтажу навеса под автомобиль (п.1 договора). Срок исполнения действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.7.1.,7.2.). Стоимость работ по договору подряда составляет 70 000 руб. (п.2.).

Ответчик к исполнению условий договора подряда не приступил, навес под автомобиль не изготовил и к его монтажу в установленные договором сроки не приступил, иного в судебном заседании не установлено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой, ввиду того, что подрядчик до настоящего времени к выполнению работы не приступил, заказчик уведомил об отказе от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требовал вернуть в срок, не превышающий ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36).

Однако претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, иного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что В.В. получил денежные средства в размере 70 000 руб. в рамках выполнения обязательств по монтажу навеса от А.А. В.В. обязался вернуть в срок ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в случае не выполнения обязательств в рамках договора, о чем свидетельствует собственноручно составленная расписка (л.д.33).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, направив претензию в адрес ответчика, в связи с неисполнением условий договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и расторг действие договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде оказания услуг (выполнения работ) на полученную сумму оплаты, не представлено, а сумма оплаты в размере 70 000 рублей ответчиком не возвращена, уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 14 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,01%от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Поскольку судом установлено неисполнение В.В. своих обязательств по договору подряда, с него подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 рублей. (70 000 руб. *0,01%*11 дней).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным истом, находит его арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426,23 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд находит также обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2315 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.24), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного Федеральным законом от уплаты налогов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и А.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

Обязательства истцом по оплате стоимости услуг по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывая принцип разумности, суд считает возможным уменьшить размер предъявляемых расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 426,23 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 315 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.