Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-505/2018 (2-9664/2017;) ~ М-9370/2017 от 13.11.2017

дело № 2 – 505/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  12 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.

при секретаре                                                                 Евстратенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДаниловой Натальи Михайловны к Крюкову Андрею Валерьевичу о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2017 года, в <адрес>, в районе <адрес>, ответчик Крюков А. В., управляя личным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу Даниловой Н.М. ДТП произошло по вине ответчика Крюкова А. В. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Даниловой Н. М. на праве собственности, причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от 14.08. 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 961 600 рублей. Согласно справке исх. № от 17.08.2017 года, АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 287600 рублей. Согласно условиям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 674 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 12 816 руб., на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на оплату услуг по оценке ущерба 12 000 руб., услуг по составлению доверенности в размере 1 200 руб., возмещение расходов на дефектовку автомобиля в размере 4 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил что в тексте иска допущена опечатка в наименовании модели автомобиля, просит читать <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, также исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 466 300 руб., расходы на дефектовку в размере 4 800 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы на экспертизу в размере 9 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины а размере 12 816 руб., расходы на оплату услуг представителя а размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещены, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2017 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: 1) <данные изъяты>, под управлением собственника Даниловой Н.М.; 2) <данные изъяты> под управлением собственника Крюкова А.В. Виновным в ДТП является водитель Крюкова А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.07.2017, постановлением от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении, объяснениями Крюкова А.В. и не оспаривалось в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности истца Даниловой Н.М., получили механические повреждения.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 12 «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В рамках обязательств по полису ОСАГО истец и АО «ГСК «Югория» заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения ТС <данные изъяты> в результате ДТП от 09.07.2017, виновником которого является Крюков А.В., ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 05.07.2017, страховщик признал страховым случаем (п. 1 соглашения); по результатам проведенного осмотра, поврежденного ТС, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 287 600 руб. (п. 2 соглашения).

В рамках исполнения указанного соглашения АО «ГСК «Югория» выплатила истцу 287 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2017.

Таким образом суд приходит к выводу о реализации истцом права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предельная страховая сумма по которому в связи с рассматриваемым страховым случаем составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта № от 01.03.2018, подготовленного на основании определения от 13.12.2017 о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> после ДТП от 09.07.2017 составляет 877 198 руб., с учетом износа транспортного средства - 753 900 руб. Суд находит указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством размера причиненного <данные изъяты> в результате ДТП от 09.07.2017, поскольку оно выполнено экспертом Шульгиным А.С., имеющим высшее инженерно-техническое образование по специальности «Инженер механик» и квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы по специальности с января 2011 года.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков в виде ущерба автомобилю <данные изъяты> в рамках заявленного размера в 466 300 руб. подлежат удовлетворению (877 198 – 400 000).

Вместе с тем, требование истца о взыскании убытков в виде расходов на дефектовку в размере 4 800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости несения таких расходов, в судебном заседании представитель истца также не доказал относимость и обоснованность несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчика расходы истца на услуги по подготовке экспертного заключения № от 14.08.2017 в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией № от 24.08.2017; возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 863 руб.

Вместе с тем, во взыскании компенсации расходов на экспертизу в размере 9 800 руб. следует отказать, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

Также следует отказать во взыскании расходов истца понесенных по квитанции № № от 01.11.2017 на сумму 70 000 руб., поскольку указанная квитанция не содержит сведений об оплате услуг представителя именно по настоящему делу, соглашение №б/н от 01.11.2017 в материалы дела не представлено.

В возмещении расходов истца по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 200 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана для участия не по конкретному делу, и может быть использована для представительства по иным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с Крюкова Андрея Валерьевича в пользу Даниловой Натальи Михайловны возмещение ущерба в размере 466 300 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 863 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 17 апреля 2018 года.

Судья                                     А.Н. Межецкий