Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2017 ~ М-1055/2017 от 02.06.2017

Дело № 2- 1340\17

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             13 июля 2017 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Балбекиной О.С., с участием истца Кропачев К.В., его представителя Репина Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачев К.В. к Баранов Е.А. о возмещении ущерба,

                        У с т а н о в и л :

    Истец Кропачев К.В. обратился в суд с иском к Баранов Е.А. о возмещении ущерба, в обоснование иска указывает, что <дата> в 15. 30 час. по <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Баранов Е.А. ДТП произошло по вине водителя Баранов Е.А., который управлял автомобилем в нарушение требований п. 13. 4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена    частью 2 ст. 12. 13 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», случай ДТП страховой компанией признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в    размере 120 000 руб., свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца     превышает размер страхового возмещения. Согласно заключению ИП Дрей А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 260 546, 76 руб.    По оплате услуг эксперта понес расходы в сумме 3500 руб.

    Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере, превышающем размер страхового возмещения, в сумме 140 545, 76 руб. ( 260 546, 76 - 120 000 ), а так же стоимость услуг эксперта 3500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

    Истец Кропачев К.В. и его представитель Репин Е.Д. в судебном заседании на иске настаивают по доводам искового заявления.

    Ответчик Баранов Е.А. в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен судебной повесткой заказным письмом с уведомлением, судебное отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

    Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Межотраслевой страховой центр в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Кропачев К.В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц    в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 15. 30 час. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Кропачев К.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Баранов Е.А.. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 34), ДТП произошло по вине водителя Баранов Е.А., который управлял автомобилем в нарушение требований п. 13. 4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена    частью 2 ст. 12. 13 КоАП РФ. Вина Баранов Е.А. в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле не оспаривается.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», случай ДТП страховой компанией признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в    размере 120 000 руб., свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме.     Согласно заключению независимой экспертизы ИП Дрей А.А. от <дата> (л.д.5-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 260 546, 76 руб., расходы истца по оплате услуг эксперта составляют 3500 руб. (л.д. 4).

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховщиком гражданской ответственности истца ПАО СК "Росгосстрах"в порядке прямого возмещения в пользу истца произведена страховая выплата в размере лимита ответственности – 120 000 рублей, что подтверждается материалами дела, часть ущерба, не возмещенного истцу, составляет 140 546, 76 руб. ( 120000 - 120000 рублей), и подлежит возмещению виновником ДТП    Баранов Е.А. в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ,    с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы - 3500 руб., которые подтверждены документально и понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлине 4081, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом объема и сложности дела, времени, затраченного на участие в деле, объема полномочий, суд определяет в разумных пределах в размере 10 000 руб.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    Взыскать с Баранов Е.А. в пользу Кропачев К.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 140 546, 76 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 4081, 00 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., всего взыскать 158 127, 76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                         Н.Б. Слонова