Дело № 2-1-4184/2020
64RS0042-01-2020-007087-05
Решение
Именем Российской Федерации
14.10.2020 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лавров Д.А.,
при секретаре Атманове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Коптелов В.Г. обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о взыскании стоимости товара, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес> телефон Apple Iphone 11 256 Gb IMEI: № стоимостью 60651 рублей, а также защитное стекло для Apple Iphone 11, стоимостью 2212 рублей и Клип - Кейс для Apple Iphone 11, стоимостью 2950 рублей. После передачи продавцом товара в процессе эксплуатации, в пятнадцатидневный срок проявился недостаток, ранее не оговоренный продавцом, выраженный в неработоспособности основной фото-видео камеры. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена ответчику претензия с просьбой о возврате денежных средств за товар. Согласно почты России, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и по истечению срока хранения было выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ответа на претензию не получено, требование потребителя не удовлетворено. Отсутствие у сотрудников офиса продаж полномочий на получение заявлений, уведомления и другие юридически значимые документы от Почты России не является основанием для отказа Истцу во взыскании неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке. Для установления причины поломки Истец была вынуждена обратиться в ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф» для проведения независимой экспертизы ее телефона с вопросами об имеющихся в товаре недостатках, о причине их возникновения и является ли этот недостаток существенным. По результатам заключения было установлено: в представленном на исследование телефоне Apple модель iPhone 11 256 Gb imei: № на момент проведения исследования имеется недостаток «не работает основная камера». Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 11900 р. согласно данным АСЦ Саратов. При проведении экспертного исследования Коптелов В.Г. понес убытки в результате продажи товара ненадлежащего качества, в том числе при обращении ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф» в целях выявления дефекта в товаре, стоимость экспертизы составила 10000 рублей. Коптелов В.Г. понес убытки в результате продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов по предоставлению юридических услуг. Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, то вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес реальные денежные расходы, которые складываются из консультаций юриста, составления необходимых процессуальных документов, сопровождения дела в суде. Коптелов В.Г. оплатил в полном объеме, оказанные ему юридические услуги в размере 10000 рублей, что объективно подтверждается договором и распиской. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 83091 рубль 87 копеек. Действиями Ответчика ООО «Сеть Связной» действительно Истцу Коптелову В.Г. был причинен моральный вред, поскольку были нарушены его права как потребителя, что повлекло за собой нравственные страдания из-за умаления психического благополучия Истца. Психическое здоровье и комфортное душевное состояние Истца было нарушено как самим фактом поломки телефона, так последующей процедурой сбора документации. Также Истцу пришлось тратить свое личное время для того, чтобы разрешить данную ситуацию в досудебном порядке, пришлось обратиться к юристам для урегулирования данного вопроса, нервничать и переживать за дальнейшую судьбу настоящего дела. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред Истец оценивает в 5000 рублей.
Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 60651 руб., защитное стекло для Apple Iphone 11, стоимостью 2212 рублей и Клип - Кейс для Apple Iphone 11, стоимостью 2950 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83091 руб. 87 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы.
Истец Коптелов В.Г. и представитель истца Деева А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, не оспаривая требования о возврате стоимости товара, считал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес> телефон Apple Iphone 11 256 Gb IMEI: № стоимостью 60651 рублей, а также защитное стекло для Apple Iphone 11, стоимостью 2212 рублей и Клип - Кейс для Apple Iphone 11, стоимостью 2950 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 8) и ответчиком не оспариваются.
Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара в телефоне выявились дефекты: неработоспособность основной фото-видео камеры
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена ответчику претензия с просьбой о возврате денежных средств за товар. Согласно почты России, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и по истечению срока хранения было выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно ответа на претензию не получено, требование потребителя не удовлетворено.
Отсутствие у сотрудников офиса продаж полномочий на получение заявлений, уведомления и другие юридически значимые документы от Почты России не является основанием для отказа Истцу во взыскании неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке.
Для установления причины поломки Истец была вынуждена обратиться в ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф» для проведения независимой экспертизы ее телефона с вопросами об имеющихся в товаре недостатках, о причине их возникновения и является ли этот недостаток существенным.
По результатам заключения было установлено: в представленном на исследование телефоне Apple модель iPhone 11 256 Gb imei: № на момент проведения исследования имеется недостаток «не работает основная камера». Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную плату не обнаружено.
Неисправность имеет производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 11900 р. согласно данным АСЦ Саратов.
Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 рублей.
Указанное заключение ответчиком оспорено, в связи с чем при рассмотрении дела по ходатайству пре6дставителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее по тексту – ООО «Независимый экспертный центр»).
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу сотовом телефоне «Apple iPhone 11», модель «А2221», IMEI 1 №, IMEI 2(цифровой) №, серийный номер C7CZQ27KN73N, объем встроенной памяти 256 Gb, имеет неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов основной фото-видео камеры, проявившейся в процессе эксплуатации. Видимых внешних повреждений, за исключением незначительных характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, не обнаружено. Следов неквалифицированного вмешательства, а также выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Подробный осмотр внутренних поверхностей элементов конструкции и корпуса устройства не выявил однозначных признаков попадания влаги и жидкостей внутрь корпуса аппарата, следов изменения цвета материалов после контакта с влагой либо жидкостью, а также следов коррозии. Устранение имеющейся неисправности возможно путем замены модуля основной фотокамеры. Стоимость ремонта ориентировочно составит 7420 рублей, в том числе: 4920 рублей стоимость модуля фотокамеры; 2500 рублей - стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 7-14 рабочих дней.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «Независимый экспертный центр», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект - не работает основная фото-видеокамера, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.
Требования истца ответчиком не были удовлетворены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы 60651 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая удовлетворение иска в вышеуказанной части, суд приходит к выводу и об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости сопутствующих товаров: защитного стекла для Apple Iphone 11, стоимостью 2212 рублей и Клип - Кейс для Apple Iphone 11, стоимостью 2950 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 83091 руб. 87 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 руб. 51 коп., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 606 руб. 51 коп. за каждый день просрочки.
В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Цена телефона на дату вынесения решения не изменилась, в связи с чем, с учетом требований истца, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным производить расчет неустойки, исходя из цены товара 60651 руб.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что согласно информации с сайта почты России, письмо ожидало адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за истечением срока хранения отправлено обратно отправителю. Поскольку, ответа на претензию не получено, соответственно требование потребителя не удовлетворено.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121302 руб.
В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, длительность необращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 20000 руб..
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % (606 руб. 51 коп.) от цены товара за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 87813 руб. (60651 руб. + 20000 +2212+2950+2000 руб.), что составляет 43906 руб. 50 коп.
Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 20000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16000 руб.
Доводы возражений ответчика о том, что истец не предоставил товар на проверку качества, на выводы суда не влияют, поскольку ответчик не предлагал истцу представить товар на проверку качества. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб. не полежат взысканию.
В судебном заседании установлено, что Коптеловым В.Г. понесены почтовые расходы размере 192 рублей 64 коп.
Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 26-27).
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.
Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3380 руб. 10 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Коптелова В. Г. стоимость телефона Apple iPhone 11», модель «А2221», IMEI 1 №, IMEI 2(цифровой) №, серийный номер C7CZQ27KN73N в размере 60651 руб., стоимость защитного стекла для Apple Iphone 11, стоимостью 2212 рублей и Клип - Кейс для Apple Iphone 11, стоимостью 2950 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., штраф в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы размере 192 рублей 64 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Коптелова В. Г. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 606 (шестьсот шесть) руб. 51 коп. за каждый день просрочки.
В остальной части иска Коптелову В. Г. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 3380 руб. 10 коп.
Возложить на Коптелова В. Г. обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 11», модель «А2221», IMEI 1 №, IMEI 2(цифровой) №, серийный номер C7CZQ27KN73N в полной комплектации, сопутствующие товары: защитное стекло для Apple Iphone 11, Клип - Кейс для Apple Iphone 11 за счет общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья Д.А. Лавров
Секретарь А.Р. Атманов