Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2021 ~ М-1302/2021 от 12.05.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

с участием представителя истца Иванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сачкова А.В. к ООО «Трио» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Сачков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Трио» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> действующего от имени и за счет ООО «Трио», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Согласно договору после сдачи дома и исполнения со стороны истца всех обязательств, в его собственность должна перейти квартира № в доме, расположенном по адресу: <адрес> (в настоящее время - дом №, корпус №)., а ДД.ММ.ГГГГ. за № выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт приема-передачи квартиры, подтверждающий выполнение со стороны истца всех обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Право собственности на квартиру было зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при строительстве дома были допущены существенные нарушения строительных норм и правил в части обеспечения доступности для маломобильных граждан в части отсутствия пандуса, является для истца существенным, так как фактически он лишен возможности самостоятельно попасть в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, что делает ее непригодной для проживания.

Требования об установке пандуса были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойку за № дней в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, несмотря на то, что пандус установлен ДД.ММ.ГГГГ. уточнять исковые требования в части периода взыскания неустойки, отказался.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее заявлял о несоразмерности неустойки.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав представленные истцом доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями статьи 7 указанного Федерального закона.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 указанного Федерального закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г.).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5, 5.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г.).

На основании ч.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сачковым А.В. и <данные изъяты>», действовавшего от имени и за счет ООО «Трио», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

Согласно п.№ ст№ договора, после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, участник получает право на оформление в собственность двухкомнатную квартиру № (строительный), находящуюся на одиннадцатом этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.

Сачков А.В. является инвалидом № группы, передвигаясь на кресле - коляске, относится к маломобильной категории граждан, в связи с чем, ему необходимо оборудование дома средствами доступа для маломобильных граждан.

На сайте <данные изъяты> содержалась информация о том, что проектные решения <данные изъяты> обеспечивают возможность беспрепятственного доступа маломобильных групп населения. Лестницы по пути движения от входов в подъезд до лифтов дублируются пандусами.

Проектной документацией, на момент заключения с истцом договора участия в долевом строительстве, было предусмотрено обустройство входной группы пандусом, однако, в ходе строительства в проект были внесены изменения, и вместо пандуса ответчиком было установлено электрическое подъемное устройство.

Однако в силу особенностей состояния здоровья Сачков А.В. не может самостоятельно пользоваться подъемной платформой, поскольку без посторонней помощи самостоятельно не может заехать и съехать с нее.

Таким образом, вход в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил в части обеспечения доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения. При этом техническая возможность установки пандуса, соответствующего требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, предназначенного для перемещения маломобильных групп населения во входной группе многоквартирного жилого дома имеется. Способ установки пандуса определяется проектом.

Отсутствие во входной группе многоквартирного дома пандуса нарушает права истца на беспрепятственный доступ в жилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани с ответчика в пользу Сачкова А.В. взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение изменено в резолютивной части снижения неустойки до 50000 руб., штраф до 30000 руб., размер компенсации морального вреда оставлена в том же размере, в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000г. N263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость установки пандуса составляет 200790 руб.

Довод представителя истца о том, что размер неустойки должен составлять 110 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за № месяца № дней (№ дней), исходя из взысканного размера неустойки Рязанским областным судом апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. за № дней просрочки исполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не принимается судом, поскольку данный размер неустойки взыскан по другому рассмотренному судом делу, применительно к иному периоду и обстоятельствам, нежели заявлены в данном деле.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взыскании, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 20 000 рублей.

Делая вывод о снижение неустойки до вышеуказанного размера, суд исходит из баланса интересов участника долевого строительства и застройщика, одновременно учитывает, что пандус является общим имуществом, необходим для использования другими маломобильными гражданами, а не только истцом: он подлежал установлению и, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ., установлен в месте общего пользования - в подъезде, а не в квартире истца, заявленный период просрочки исполнения обязательства - № месяца № дней, а также компенсационную природу неустойки и заявление ответчика о ее несоразмерности, а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения.

Одновременно суд приходит к выводу, что взысканный размер неустойки также не ведет и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства – установку пандуса.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, при определении его размера, оценивает моральные и нравственные страдания истца, и, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №% от присужденной суммы, при этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной госпошлины, то с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования – г. Рязань, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. (800 руб. за требования материального характера и 300 руб. за требования нематериального характера).

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку определением суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства приняты в размере 110 000 рублей, а исковые требования удовлетворены лишь в части 27 000 рублей удовлетворенных исковых требований и взыскания в пользу бюджета

ё На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░