Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-414/2017;) от 16.11.2017

Дело № 2-9/2018

Поступило в суд

16.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года р.п. Сузун

резолютивная часть решения оглашена 21.03.2018 г.

решение в окончательной форме подготовлено 26.03.2018 г.

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

При секретаре Косыревой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейсгар ФИО23 в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в Сузунский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО3 <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> №. Проживающий с ФИО2 внук ФИО7 предложил ему ухаживать за ним, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым, заключить договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. После чего между ФИО2 и ответчиком был заключен договор, с содержанием которого он не знакомился, не читал его. На тот момент он злоупотреблял спиртными напитками и не отдавал отчет своим действиям. Он не имел намерения безвозмездно отчуждать свою квартиру, которая является для него единственным местом жительства.

Просит признать договор дарения квартиры и земельного участка недействительным, в связи с тем, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, применить последствия недействительности сделки.

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, в судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ изменила свои исковые требования: просила признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ч. 1 ГК РФ, как сделку, совершенную гражданином, находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования истца и пояснила, что ФИО2 имеет на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> № <адрес>, данному земельному участку присвоен кадастровый номер, также у ФИО2 имеется в собственности квартира по вышеуказанному адресу. С 2007 года ФИО2 проживал с ФИО7 брак между ними зарегистрирован не был. В ДД.ММ.ГГГГ году в дом к ФИО2 и ФИО7 поселился внук последней. В сентябре 2010 года ФИО7 заболела и ее забрала к себе ее дочь ФИО18, вместе с ними проживал ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 умерла, ФИО2 перестал проживать в доме Дуденко, но и в свой дом не мог вернуться, так как в нем жил ФИО3 со своей семьей. ФИО2 стал проживать в доме у Сосуновой, которая злоупотребляла спиртными напитками, где не было нормальных условий для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был избит и помещен в больницу с тяжелыми травмами, после чего был признан невменяемым судом. ФИО2 часто приезжал к своей сестре ФИО1 в гости в р.<адрес>, она видела у него синяки под глазами, он пояснял, что его избил ФИО3 В 2015 году ФИО2 приехал к сестре и стал жаловаться на боли в грудной клетки, при обращении в Сузунскую ЦРБ выяснилось, что у него сломаны ребра, ФИО2 пояснил, что его избил ФИО3. ФИО2 ни кому не говорил о том, что хочет подарить квартиру и земельный участок ФИО3

Просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

В окончательном варианте исковых требований, ссылаясь на положения ст. 177 ч. 1 ГК РФ истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ как сделку, совершенную лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обратив внимание на положение ст. 166 с. 2 абз. 2 ГК РФ, согласно которому оспоримая сделка может быть признана недействительной если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В данном случае дарение жилого помещения ответчику повлекло для ФИО2 неблагоприятные последствия, поскольку он остался без единственного жилья.

ФИО8 в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что действительно он проживал совместно со своей бабушкой ФИО7 и ее сожителем ФИО2 в принадлежащей последнему <адрес> № в <адрес>. Отношения между ними были хорошие, ФИО2 относился к нему как к родному внуку, он к нему как к деду. За период проживания, он произвел реконструкцию квартиры, пристроил жилые помещения. На протяжении их совместной жизни его бабушка и ФИО2 говорили ему, что квартиру оставят ему, необходимо переоформить ее на него. В 2010 году ФИО2 оформил на него завещание, после чего подарил ему квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу, на момент заключения сделки ФИО2 чувствовал себя нормально, он не болел, на здоровье не жаловался. Процедура оформления сделки проходила в учреждении юстиции, где специалист составила беседу с ФИО2, после чего они сдали документы на регистрацию. Инициатором данных действий был ФИО2

В судебном заседании по инициативе истца, в качестве свидетелей были допрошены следующие лица:

- ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является главой администрации Каргаполовского сельсовета <адрес>, ему известно, что ФИО2 проживал в своей квартире по <адрес> № <адрес> со своей сожительницей ФИО7 До ДД.ММ.ГГГГ года он вел нормальный образ жизни, но после смерти своей сожительницы стал злоупотреблять спиртными напитками, часто уходил из дома, периодически жил у жительницы села Сосуновой. Он в составе комиссии выезжал в квартиру ФИО2, где было установлено, что у последнего имеется своя обустроенная комната, ФИО2 при этом не отрицал того факта, что он выпивает. О своем намерении подарить свое имущество ФИО3 он ему не пояснял. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщила, что ФИО2 выгоняют из дома, после чего он составил с ФИО3 беседу, последний опроверг данное утверждение и пояснил, что ФИО2 и его бабушка на его свадьбе подарили ему дом и земельный участок.

- ФИО10 в судебном заседании показал, что он до июля ДД.ММ.ГГГГ года работал участковым оперуполномоченным, территория Каргаполовского сельсовета относилась к его участку. По долгу службы ему было известно, что ФИО2 проживал в своей квартире по <адрес> № в <адрес>, он жил с ФИО7, брак между ними не был зарегистрирован. После ее смерти ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, пояснял ему, что ему проще уйти из дома, где проживали маленькие дети, чем бросить пить. Телесных повреждений у него не было, с какими-либо заявлениями к нему ФИО2 не обращался. В 2016 году он был очевидцем того, как ФИО3 пояснял, что квартиру будет продавать.

- Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО2 на протяжении длительного времени, они проживали в одном селе Каргаполово, она работала в колхозе бухгалтером. Действительно ФИО2 проживал в своей <адрес> № кв. в <адрес>, которую предоставил колхоз, в последствии квартиру он выкупил, жил с сожительницей ФИО7 на протяжении 40 лет, с детьми последний, потом внуками. ФИО2 воспитал детей сожительницы и внуков, в том числе ФИО3 Последний жил со своей семьей совместно со своей бабушкой и ФИО2. Во время болезни ФИО7 проживала у своей дочери, ФИО2 ее навещал, ухаживал за ней, но после случившегося конфликта его перестали впускать в дом, после чего он стал жить у Сосуновой, бродяжничал.

- ФИО11 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе работали. ФИО2 является покладистым, очень доверчивым человеком, он спокойный, неконфликтный, любил выпить, мог позволить себе это в выходные и в праздники. ФИО2 проживал в колхозной квартире вместе со своей сожительницей ФИО7, потом выкупил у колхоза данную квартиру. Брак между ними заключен не был, совместных детей у них не было. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ году он приехал в село, где увидел ФИО2, у него на лице были синяки, он пояснил, что это сделал его внук, он понял, что это ФИО3.

- ФИО12 в судебном заседании пояснила, что на протяжении длительного времени поддерживала с ФИО7 дружеские отношения, последняя проживала с ФИО2, с ними жил ее внук – ФИО3 Со слов ФИО13 ей известно, что они с ФИО2 решили подарить на свадьбу ФИО3 квартиру, но с тем условием, что он вступит в наследство после смерти обоих. После смерти Ериной, ФИО2 в своей квартире практически не жил, ночевал в разных местах. ФИО2 хорошо относился к ФИО3, воспитал его как своего внука.

В судебном заседании по инициативе ответчика, в качестве свидетелей были допрошены следующие лица:

- ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО3, присутствовал на его свадьбе, когда подошла очередь дарить подарки, бабушка ответчика ФИО7 и ФИО2 заявили, что дарят ФИО3 квартиру по <адрес> в <адрес>. Ему известно, что ФИО2 воспитал ответчика и относился к нему как к родному внуку.

- ФИО15 в судебном заседании показала, что она присутствовала в качестве гостя на свадьбе ФИО3 и была очевидцем того, что бабушка и дедушка ответчика заявили, что дарят внуку квартиру в <адрес>. ФИО2 воспитал ответчика и относился к нему как к родному внуку, поскольку собственных детей у него не было.

- ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она проживает в одном селе с ответчиком, хорошо его знает. ФИО2 жил с ФИО3 и его бабушкой, последний из дома ФИО2 не выгонял, что подтверждал и сам ФИО2

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших исковые требования, ответчика ФИО3, не признавшего требования истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 420 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст.ст. 209, 218, 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

На основании ст. 572 ч. 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст. 574 ч. 3 ГК РФ)

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал в собственность, а ответчик принял в дар земельный участок и квартиру по адресу: <адрес> № <адрес>, которые принадлежали ФИО2 на праве собственности.

Оспариваемый истцом договор дарения квартиры и земельного участка прошел в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> правовую экспертизу документов, после чего сделка была зарегистрирована.

Согласно штампа, имеющегося на договоре, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки дарения в вышеуказанном учреждении.

Как следует из раздела 6 п. 6.3 Договора дарения стороны – ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что договор они заключили при отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 166 ч. 2 абз. 2 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что сделки, совершенные гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими - являются оспоримыми и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

Ссылаясь на приведенные выше норма закона, истец просит признать сделку (договор дарения) недействительной, указывая на то, что ФИО2 при заключении договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Дарение жилого помещения повлекло для ФИО2 неблагоприятные последствия, поскольку он остался без единственного жилья.

На основании ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года страдает артериальной гипертензией. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а также в приближенный к исследуемому периоду времени заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО2 за медицинской помощью не обращался. Впервые диагноз: «Деменция» ему был установлен через 5 лет после оспариваемой сделки – апреле ДД.ММ.ГГГГ года и подтвержден настоящим обследованием. Утверждение ФИО2, что в период заключения сделки дарения квартиры и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ он долгое время злоупотреблял спиртными напитками не подтверждено. Установить, с какого времени у ФИО2 развилось дементное состояние не представляется возможным, так же, как и не представляется возможным ответить на вопрос «мог ли ФИО2 в период заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры и земельного участка понимать значение своих действий и руководить ими».

По заключению почерковедческой экспертизы №, подпись от имени ФИО2 в договоре дарения <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена под воздействием «сбивающих» факторов, имеющих постоянный характер, обусловленных, как внешними «сбивающими» факторами (возрастные изменения, сопутствующие заболевания), так и, возможно, дополнительными факторами обстановочного характера (неудобная поза, подложка и др.)

В подписях образцах, выполненных ДД.ММ.ГГГГ (в выплатном деле получателя ежемесячной денежной выплаты в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в копии паспорта с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ) имеются признаки, свидетельствующие о нарушении у ФИО2 письменно-двигательного навыка. В исследуемой подписи, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ году, данные признаки отсутствуют.

Установить, когда начали появляться у ФИО2 признаки разрушения письменно-двигательного навыка, и как эти признаки изменялись во времени не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели непосредственно не присутствовали при заключении сделки, при этом их показания бесспорно не подтверждают доводы истца.

Так свидетель ФИО9, являющийся главой администрации Каргаполовского сельсовета <адрес> в судебном заседании категорично утверждал, что лично убедился, что у ФИО2 в <адрес> № в <адрес> имеется своя комната, причин отсутствия в своей квартире ФИО2 ему объяснил употреблением спиртных напитков.

Свидетели Свидетель №3, ФИО12, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании подтвердили, что между ФИО2 и ФИО3 были хорошие отношения, ФИО2 относился к последнему как к родному внуку, воспитал его.

Свидетели ФИО14 и ФИО16, присутствовавшие на свадьбе ответчика убедительно пояснили, что были очевидцами, как ФИО2 и ФИО7 подарили квартиру ФИО3

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Доводы истца о том, что ФИО2 не имел намерения безвозмездно отчуждать свою квартиру, которая является для него единственным местом жительства, суд признает не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО2 не был лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своей квартирой в период совместного проживания с ФИО3 и его семьей. Отношения между ними были хорошие, ФИО2 относился к ФИО3, как к родному внуку, последний к нему как к деду.

Как стало известно из объяснений ответчика, на протяжении совместной жизни с ФИО2 и своей бабушкой - ФИО7, последние высказывали ему свое намерение оставить квартиру ему.

О намерении распорядиться своим имуществом свидетельствуют действия ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ году оформил на ФИО3 завещание, а в ДД.ММ.ГГГГ году подарил ему квартиру и земельный участок.

Проведенными по инициативе ФИО1 две экспертизы не подтвердили доводы истца о том, что: ФИО2 совершил сделку под влиянием заблуждения, в момент совершения сделки ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно вывода судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а также в приближенный к исследуемому периоду времени заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ год, за медицинской помощью не обращался. Впервые диагноз: «Деменция» ему был установлен через 5 лет после оспариваемой сделки – апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно вывода почерковедческой экспертизы, в подписях образцах, выполненных ДД.ММ.ГГГГ (в выплатном деле получателя ежемесячной денежной выплаты в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в копии паспорта с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ) имеются признаки, свидетельствующие о нарушении у ФИО2 письменно-двигательного навыка. В исследуемой подписи, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ году, данные признаки отсутствуют.

Указанными экспертизами подтверждается тот факт, что в момент совершения сделки ФИО2 не находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд исходит из того, что оспаривание сделки, совершенной в письменной форме, прошедшей государственную регистрацию, в ходе которой уполномоченными должностными лицами проверялась её законность – возможно при наличии убедительной совокупности доказательств, которую истец в судебном заседании представить не смогла.

Таким образом, в судебном заседании ФИО1 не представила убедительных доказательств того, что при заключении договора дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить, а так же, тот факт, что данная сделка повлекла для него неблагоприятные последствия.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, незаконные и необоснованные, а потому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вейсгар ФИО24 в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Н.Н.Косырева

Решение вступило в законную силу «___» ____________2018 года

Судья О.В.Бонецкая