Решение от 06.07.2020 по делу № 33-2348/2020 от 22.05.2020

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2348/2020

Судья Толстова Л.В. УИД 21RS0009-02-2020-000018-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Музыкантова С.Н. к Селиванову А.Ю. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Музыкантова С.Н. Лапташкина И.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Музыкантов С.Н. обратился в суд с иском к Селиванову А.Ю. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в конце марта 2019 года между ним и ответчиком было заключено устное соглашение, по условиям которого Селиванов А.Ю. обязался выполнить работы по укладке широкоформатной плитки в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а он обязался оплатить эти работы. Однако ответчик свои обязательства не выполнил надлежащим образом, произведя часть работ, покинул объект. После этого им были обнаружены существенные недостатки в произведенной Селивановым А.Ю. работе. Эти недостатки другие специалисты не соглашались устранять. В связи с этим он с привлечением специалистов ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» определил стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещения квартиры, которая составила 116100 руб., и отправил ответчику претензию о возмещении убытков в указанном размере, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на эти обстоятельства и положения статей 29, 15 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) Музыкантов С.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 116100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение досудебной оценки состояния объекта в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 50 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Красноармейский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Музыкантовым С.Н. исковые требования, 19 марта 2020 года принял решение, которым в их удовлетворении отказал в полном объеме.

С указанным решением не согласился представитель истца Музыкантова С.Н. Лапташкин И.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца сослался на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без его, представителя истца, участия, в отсутствие данных о его извещении, при том, что он имел намерение участвовать в судебном заседании. В действительности решение судом было принято не 19 марта 2020 года, а позднее, поскольку на сайте суда не было отражено движение дела до 23 марта 2020 года. Кроме того, судом неверно дана правовая оценка представленным в дело доказательствам. Судом установлено и не оспорено ответчиком, что последний не выполнил весь объем оговоренных сторонами работ, результаты выполненных работ заказчику не сдал, и отказался от дальнейшего исполнения договора. При этом работы Селивановым А.Ю. выполнены с существенными недостатками. Суд в основу принятого по делу решения положил голословные доводы ответчика, опровергаемые его же письменными пояснениями, данными сотруднику полиции в ходе проверки заявления Музыкантова С.Н. Материал проверки по этому заявлению суд не исследовал. Суд не оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», подтверждающее выполнение Селивановым А.Ю. работ некачественно. Выводы специалиста ответчиком не были опровергнуты. Суд сделал неправильный вывод на основании пояснений ответчика о принятии истцом работ. Перечисление Музыкантовым С.Н. денежных средств на карту Селиванова А.Ю. не может служить доказательством этому, учитывая, что перечисленная сумма являлась авансом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Музыкантов С.Н. не явился, участие представителя с наличием документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, не обеспечил.

Ответчик Селиванов А.Ю. и третье лицо Селиванова С.В. в суде просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Третье лицо Селиванов К.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика Селиванова А.Ю. и третьего лица Селивановой С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конце марта 2019 года между истцом Музыкантовым С.Н. и ответчиком Селивановым А.Ю., зарегистрированным на тот момент в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен устный договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по укладке широкоформатной плитки в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до мая 2019 года, а Музыкантов С.Н. оплатить эти работы, а также стоимость приобретаемого исполнителем материала.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В исковом заявлении Музыкантов С.Н. указал на то, что истец с ответчиком определили стоимость работ в сумме 60000 руб.

Ответчик Селиванов А.Ю. в судебном заседании сослался на то, что 60000 руб. это лишь предварительная цена работ, а окончательную стоимость должны были определить по смете исходя из фактического объема выполненной работы.

В отсутствие письменных доказательств указанное свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не пришли к согласию относительно цены договора. Однако указанное обстоятельство не влечет признания сделки недействительной по этому основанию. В данном случае в силу п. 1 ст. 709 ГК РФ цена работ подлежала определению в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающим оплату работ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Из искового заявления также следует, что Музыкантовым С.Н. оплачена Селиванову А.Ю. часть выполненных работ в сумме 36 895 руб., а также приобретенные ответчиком материалы на сумму 20 330 руб. Кроме того, истцом перечислен аванс за предстоящую работу в сумме 8 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании также не оспаривались.

Не выполнив весь согласованный с истцом объем работ, ответчик Селиванов А.Ю. в начале мая 2019 года в одностороннем порядке отказался от выполнения работ, покинув объект заказчика.

Полагая, что работы Селивановым А.Ю. выполнены некачественно, истец Музыкантов С.Н. обратился в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры.

На осмотр специалистом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» квартиры истца, Музыкантовым С.Н. ответчик Селиванов А.Ю. приглашался телеграммой.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 7 октября 2019 года стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате некачественно произведенного ремонта, по состоянию на 3 октября 2019 года составляет 116100 руб.

Специалистом установлено, что требуется проведение работ по: разборке облицовки из плит керамогранитных; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов плитами керамогранитными на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону; разборка покрытий полов из плит керамогранитных; устройство покрытий из плит керамогранитных.

За составление заключения специалиста истцом уплачено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 октября 2019 года.

11 декабря 2019 года Музыкантов С.Н. направил Селиванову А.Ю. претензию с требованием возместить ему убытки в связи с недостатками выполненной работы в размере 116100 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 3500 руб. и почтовые расходы в сумме 370 руб. 50 коп.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

После этого Музыкантов С.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 702, 708, 721, 715, 730 ГК РФ, статей 14, 27, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходил из того, что перечисление истцом ответчику Селиванову А.Ю. денежных средств за фактически выполненную работу по укладке плит, в отсутствие доказательств предъявления ответчику требований о недостатках этих работ, свидетельствует о принятии истцом части этой работы и несоблюдении им положений п. 3 ст.715 ГК РФ. Суд в решении также указал на то, что работы ответчиком не завершены по состоянию его здоровья, что нашло подтверждение в медицинских документах и не опровергнуто истцом. Учитывая, что сторонами не заключен письменный договор бытового подряда с указанием существенных условий такого рода договора и истцом не представлено письменных доказательств о согласовании сторонами договора сроков выполнения работ, качества выполняемых работ, суд не принял в качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по укладке плитки в ванной, туалете и в коридоре квартиры истца по договору бытового подряда представленное Музыкантовым С.Н. заключение специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 7 октября 2019 года о стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с выводами суда о принятии истцом Музыкантовым С.Н. выполненной ответчиком работы без предъявления требований о недостатках этих работ, о несоблюдении истцом положений п. 3 ст. 715 ГК РФ и о незавершении работ Селивановым А.Ю. по состоянию здоровья, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 735 ГК РФ установлено, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая противоречивые пояснения сторон относительно возможности приемки выполненных работ частями и непредставления ими суду доказательств согласования условий о такой возможности, то в соответствии с общими положениями статей 730 и 735 ГК РФ следует признать, что обязанность по принятию результатов работы у истца Музыкантова С.Н. возникла бы лишь по завершению выполнения подрядчиком всего объема работ.

При этом внесение части платы Музыкантовым С.Н. за работы по укладке плитки до завершения Селивановым А.Ю. всего объема работ, вопреки выводам суда первой инстанции, не является бесспорным свидетельством приемки им результатов выполненной подрядчиком работы, поскольку положения ст. 735 ГК РФ допускают возможность оплаты работ полностью или в части, в том числе и при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу ст.416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), вопреки выводам суда первой инстанции ухудшение состояния здоровья ответчика, как подрядчика, не могло служить основанием для прекращения исполнения им обязательства невозможностью исполнения.

Более того, как следует из письменного объяснения Селиванова А.Ю. от 25 июня 2019 года, данного оперуполномоченному ОУР АП № УМВД России по г. Чебоксары, ответчик оставил работу у истца из-за того, что ему предложили работу в г. Москве, куда он и уехал с сыном в мае 2019 года.

Принимая во внимание, что работы по укладке плитки ответчиком Селивановым А.Ю. не были завершены вследствие его отказа от исполнения договора подряда в одностороннем порядке без предусмотренных на то законом оснований, и без предоставления возможности истцу с участием подрядчика осмотреть и принять фактически выполненную работу (ее результат), у Музыкантова С.Н. не имелась возможность немедленно заявить подрядчику о недостатках в работе.

В связи с тем, что проверка хода и качества работы, выполняемой подрядчиком, в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 715 ГК РФ, является правом заказчика, а не его обязанностью, вопреки выводам суда первой инстанции Музыкантов С.Н. не обязан был во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Селивановым А.Ю. и требовать устранения недостатков.

Между тем указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого по существу спора решения.

Из материалов дела следует, что Музыкантовым С.Н. исковые требования к Селиванову А.Ю. обоснованы на наличии у него, закрепленного в абзацах 7 и 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, права отказаться от исполнения договора о выполнении работы в связи с обнаружением им существенных недостатков выполненной работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

Такое же право заказчика работ предусмотрено в п. 3 ст. 623 ГК РФ.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм материального права, а также предмета и основания заявленных Музыкантовым С.Н. исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по настоящему делу, являлись наличие недостатков фактически выполненной ответчиком Селивановым А.Ю. работы, а также наличие признаков этих недостатков, по которым возможно было их соотнести к существенным недостаткам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Аналогичные нормы права содержатся в пунктах 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

К понятию «стандарт» преамбула Закона относит: государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).

Учитывая, что сторонами по делу не представлено доказательств согласования при заключении договора бытового подряда условий о качестве выполняемой подрядчиком работы, то истец Музыкантов С.Н., предъявляя вышеуказанные исковые требования к ответчику, обязан был представить доказательства тому, что выполненные Селивановым А.Ю. работы не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, обязательным требованиям к качеству работ, и более того, эти недостатки имеют признаки, которые позволяют отнести их к существенным недостаткам.

Между тем таких доказательств истцом суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца заключение специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 7 октября 2019 года не устанавливает эти обстоятельства.

В этом заключении сделаны выводы лишь о стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры по адресу: г.Чебоксары, ул. К.Иванова, д. 94 кв. 69, пострадавшей в результате некачественно произведенного ремонта.

Между тем, описывая в акте осмотра помещений квартиры истца результаты выполненной Селивановым А.Ю. работы, специалист ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» не указал, какие требования обычно предъявляются к работам, выполненным ответчиком, какие имеются обязательные требования к качеству работ такого вида, и в чем выражается отступление произведенных Селивановым А.Ю. работ от этих требований, что дало бы возможность определить недостатки этих работ.

В заключении также не указана стоимость выполненных работ, не указано сколько нужно времени на устранение недостатков, чтобы имелась возможность определить соразмерность расходов на устранение недостатков и затрат времени.

Поскольку истцом Музыкантовым С.Н. не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия недостатков выполненной ответчиком работы, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по указанным истцом основаниям правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований о взыскании убытков и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы Лапташкина И.В. о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного заседания.

В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания как истца, так и его представителя (л.д. 71,72, 78). Доказательств тому, что работники суда ввели представителя истца в заблуждение относительно даты рассмотрения дела, о чем указано в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отражение на сайте суда результатов рассмотрения гражданского дела 23 марта 2020 года не свидетельствует о том, что дело не было рассмотрено судом 19 марта 2020 года, как ошибочно полагает Лапташкин И.В., при том, что из протокола судебного заседания от указанной даты следует, что гражданское дело рассмотрено по существу именно в этот день с участием ответчика Селиванова А.Ю. и третьего лица Селивановой С.В. и последние подтвердили указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Согласно этому же протоколу судебного заседания суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд исследовал письменные пояснения Селиванова А.Ю., данные сотруднику полиции в ходе проверки заявления Музыкантова С.Н.

Иных доводов, по которым решение суда могло быть отменено или изменено, апелляционная жалоба представителя истца Лапташкина И.В. не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░