Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2014 ~ М-1692/2014 от 21.03.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трубиной ТА к МП г.о. Самара «Коммунальник» о возмещении вреда,

установил:

Трубина Т.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МП г.о. Самара «Коммунальник» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственницей <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она припарковала принадлежащую ей автомашину на проезжей части с торца дома. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в результате падения снега и льда с козырька балкона или с крыши на автомашине образовались повреждения. Согласно отчету не указанного заявительницей лица, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Управляющей организацией в многоквартирном <адрес> в <адрес> является МП г.о. Самара «Коммунальник». Согласно п.4.ДД.ММ.ГГГГ постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №170, удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости. Просит взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ранее истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г., выйдя из дома около 9 утра, увидела, что на её автомобиле, припаркованном на расстоянии около 1 м от стены дома, лежит снег. Накануне она не смогла заехать на автомобиле во двор, т.к. двор не был очищен от снега, из-за чего поставила автомобиль у торца здания. Полагает, что снег упал с крыши, поскольку через некоторое время на её глазах свисавшая глыба свалилась с крыши рядом с другим автомобилем. Почему при втором допросе в полиции она сказала, что снег упал с козырька балкона, пояснить не может.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Самойлова М.А. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 16), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 15 об.), истица Трубина Т.А. является собственницей автомобиля <данные изъяты>

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло падение обледеневшего снега с крыши указанного дома на крышу автомобиля истицы, стоявшего у стены дома на расстоянии примерно 1 м, вследствие чего автомобиль истицы получил повреждения: пробоину на крыше, разрушение люка крыши, лобового стекла, также были повреждены сидения и обшивка салона. Данное обстоятельство отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), подтверждается отказным материалом № отдела полиции № УМВД России по <адрес>, фотографическим материалом, размещенным в сетевых средствах массовой информации (л.д. 40), а также свидетельскими показаниями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Тимофеева С.А. показала, что проживает на 6 этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла утром на работу и увидела Трубину Т.А. около разбитого автомобиля. На автомобиле лежал снег. Сам момент падения снега она не видела. Перед этим были сильные снегопады, снег около дома не убирали.

МП г.о. Самара «Коммунальник» осуществляет на основании договора функции управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес>, что его представителями в ходе разбирательства дела не отрицалось. В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истицы вследствие схода снега с крыши многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. МП г.о. Самара «Коммунальник». Ответственность за причиненный вред МП г.о. Самара «Коммунальник», как коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве предпринимательской деятельности, несет вне зависимости от своей вины (п.3 ст.401, ст.1095 ГК РФ).

Доводы ответчика о возможном падении снега не с крыши, а с козырька балкона, суд находит несостоятельными. Судом осуществлялось непосредственное исследование места происшествия в выездном судебном заседании. Место парковки автомобиля в ночь происшествия было определено судом на основе фотографий с места происшествия, имеющихся в отказном материале, в качестве ориентиров использованы конструктивные особенности дома и имеющиеся на нем вывески. Установлено, что в месте парковки автомобиля на доме отсутствуют нависающие балконы, козырьки, иные выступающие от уровня стен объекты. Слева от места парковки основание стены дома имеет полукруглую форму, дом девятиэтажный, перед местом парковки находится двухэтажный пристрой. В полукруглой части дома с 3 по 9 этаж имеются балконы, ограждающие конструкции которых обустроены в одном уровне со стенами дома (без выступа). Каких-либо нависающих конструкций балконы не имеют. Над балконом 9 этажа расположена железобетонная плита перекрытия, над которой устроена кровля из окрашенного листа гофрированной формы (предположительно, металлического). Кровля над полукруглой частью дома имеет наклон к краям.

На основе визуального обследования места происшествия суд приходит к выводу об отсутствии на доме каких-либо поверхностей, расположенных ниже кровли, на которых во время снегопада мог бы задержаться снег. Соответственно, на автомобиль истицы снег мог упасть только с крыши, наиболее вероятно – с имеющей слабый наклон кровли над полукруглой частью дома.

Доводы ответчика о том, что наклонное кровельное покрытие над полукруглой частью дома противозаконно (в нарушение строительных норм) оборудовано самими собственниками дома, во-первых, голословны, а во-вторых, не указывают на какие бы то ни было обстоятельства, значимые для разрешения дела. Ответчик несет обязанность по содержанию дома в том состоянии, в котором он принял его в управление при заключении договора. Ответчик добровольно заключил данный договор, приняв на себя все риски, связанные с исполнением обязательств по договору. Как следствие, даже если кровельные конструкции и были бы заменены после ввода дома в эксплуатацию собственниками помещений с нарушением строительных норм и правил (к каковому предположению суд относится критически, принимая во внимание, что основная часть дома покрыта тем же кровельным материалом), ответчик несет обязательства по надлежащему содержанию и этих конструкций. Более того, даже если бы противозаконные строительные изменения кровельных конструкций были бы злоумышленно совершены собственниками помещений после заключения с ответчиком договора управления домом, на ответчике лежала бы обязанность предусмотренными законом средствами добиться приведения дома в надлежащее состояние. При этом ответчик все равно был бы обязан возмещать возникший у третьих лиц ущерб с правом регресса к лицам, самовольно изменившим конструкции дома.

Рассматривая вопрос о возможном наличии вины самой потерпевшей в причинении вреда её имуществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий. Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность со стороны истицы имела бы место, если бы автомобиль был припаркован при явной и очевидной угрозе схода снега. Однако доказательств наличия в момент парковки автомобиля вечером ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, указывающих на идущий сход снега и льда с крыши, суду не представлено. Ответчик не вывесил объявления с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, не огородил территорию, примыкающую к стене дома. Стоянка автомобиля в месте, где он был оставлен истицей на ночь, не запрещена. В связи с изложенным в действиях истицы суд усматривает простую, а не грубую неосторожность, которая не является основанием для уменьшения размера деликтной ответственности.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от нечитаемой даты (январь 2014 г.) № (л.д. 12 об.-13), составленного индивидуальным предпринимателем Сафроновым Д.Н., на автомобиле истицы имелись разрушение ветрового стекла, люка крыши, спинки правого сидения, деформация обивки крыши, панели крыши, правой боковины, передней и центральной поперечин крыши. Описанные повреждения соответствуют характеру повреждающего воздействия, ответчик их относимость к падению на автомобиль снега 25-ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, о назначении трасологической экспертизы не ходатайствовал.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-21), составленному индивидуальным предпринимателем Сафроновым Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составила 392 323 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяют предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Ответчиком представленная оценка не оспаривалась.

Исходя из изложенного, размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы, составляет <данные изъяты> рубля.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (л.д. 48-49) в отношении МП г.о. Самара «Коммунальник» введено внешнее управление.

В соответствии с п.1 ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, после введения внешнего управления могут быть предъявлены к должнику только в установленном названным законом порядке.

Датой возникновения деликтного обязательства для целей применения положений «О несостоятельности (банкротстве)» признается дата причинения вреда. Обязательство должника перед Трубиной Т.А. возникло ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после даты принятия Арбитражным судом <адрес> заявления о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с чем, в силу п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования истицы относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в обычном порядке.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Истица является собственницей помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 7), следовательно, находится с ответчиком в договорных отношениях, связанных с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом. На эти отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы суду не доказано.

Иск Трубиной Т.А. предъявлен после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.). Ответчик получил претензию о возмещении причиненного вреда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Трубиной Т.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в отношении ответчика ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, особую значимость имеет достижение разумного баланса интересов кредиторов ответчика по текущим обязательствам и его конкурсных кредиторов. Учитывая, что кредиторы по текущим обязательствам обладают привилегией по отношению к конкурсным кредиторам, выражающейся в праве на удовлетворение своих требований, несмотря на введение процедуры внешнего управления, и на внеочередное удовлетворение своих требований в случае открытия конкурсного производства, суд считает, что взыскание штрафа в полном размере может повлечь неоправданное ущемление интересов иных добросовестных участников гражданского оборота, данной привилегией не обладающих, в связи с чем находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в <данные изъяты> рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 23-24), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 22а), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Коммунальник» в пользу Трубиной ТА в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Коммунальник» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь