Приговор по делу № 1-15/2017 (1-235/2016;) от 30.11.2016

Дело № 1-15/2017

    П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ        Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего            - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре                    - ФИО8,

с участием:        государственного обвинителя        - ФИО9,

потерпевших                    - Рахлёвой А.П.,

                        - Рахлёва И.Т.,

подсудимой                    - ФИО4,

защитника                    - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-техническое образование, замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, занимая должность начальника отделения почтовой связи структурного подразделения «Ильичево» Обособленного структурного подразделения «Феодосийский почтамт УФПС Республики Крым – филиала ФГУП «Почта Крыма», то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), находясь на своем рабочем месте в помещении отделения почтовой связи «Ильичево», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ей чужого имущества, используя свое служебное положение, имея корыстный мотив, присвоила себе вверенные ей денежные средства в сумме 11551 рублей 97 копеек, подлежащие в качестве выплаты страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты инвалидам за май 2015 года        ФИО19 и денежные средства в сумме 10380 рублей 89 копеек, подлежащие в качестве выплаты страховой пенсии за май 2015 года ФИО18, внеся в графу получателя в поручениях № и № на доставку пенсий и других социальных выплат ГУ – Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФР по <адрес>) за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16 и на имя ФИО17 несоответствующие действительности сведения о выплате им пенсии посредством внесения подписи с подражанием в графы получателя, отразив их выплату в общей сумме выплаченной пенсии в кассовом отчете за ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ФИО4 причинила потерпевшей ФИО20 материальный ущерб на сумму 11551 рублей 97 копеек и потерпевшему ФИО21 материальный ущерб на сумму 10380 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснив, что в 2015 году она работала в должности начальника отделения почтовой связи структурного подразделения «Ильичево» ОСП «Феодосийский почтамт УФПС Республики Крым – филиала ФГУП «Почта Крыма». В ее должностные обязанности в том числе входило доставка и выдача пенсий пенсионерам, проживающим на территории <адрес> Республики Крым. В мае 2015 года кроме ведомостей на выплату пенсий в начале месяца она получила из Феодосийского почтамта новые поручения на доставку пенсий на весь выплатной период. Из вышестоящей организации поступило разъяснение, что с июня 2015 года доставка пенсий будет осуществляться только по этим поручениям. При этом, в мае 2015 года в порядке эксперимента выплата пенсий осуществлялась одновременно и на основании ведомости, и на основании поручений. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая выдала в полном объёме пенсии, которые причитались потерпевшим за май 2015 года. Так, в этот день, придя к дому ФИО22 около 17 часов, подсудимая позвала хозяев и со двора вышла ФИО23 ФИО5. ФИО4 показала ей ведомость, указала, где необходимо расписаться за себя и за мужа и выдала деньги. ФИО26 из дома не выходил и во дворе его не было. ФИО24 сказала, что он себя плохо чувствует и отдыхает в доме. При получении пенсии ФИО30 расписалась в ведомости на получение пенсии за себя и за своего мужа ФИО27 При этом, в поручении ФИО25 не расписывалась, так как ФИО4 забыла ей об этом сказать, а только оторвала ФИО31 квитанции от двух поручений на неё и её мужа. При передаче денег ФИО32 ФИО28 за май 2015 года никто не присутствовал, соседей рядом не было. Подсудимая считает, что ФИО29 в силу преклонного возраста просто забыли о том, что получили пенсии за май 2015 года.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО10 своей вины, её виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО33 показала, что она проживает вместе с мужем ФИО34 и получает ежемесячно пенсию в размере 11551 рублей 97 копеек (пенсия по возрасту и надбавка за инвалидность). Пенсию получала у работника почтового отделения ФИО4, которая приносила пенсию на дом ежемесячно. С января по апрель 2015 года потерпевшая получала пенсию за себя и за мужа на дому и расписывалась за обоих в ведомости у почтальона. В начале мая 2015 года они с мужем решили перевести обе пенсии в банк, поэтому обратились с заявлениями в пенсионный фонд и открыли счета в банке «РНКБ» в пгт. Советский. После этого деньги должны были приходить на счета в банк. С мая по декабрь 2015 года потерпевшая с мужем не проверяли начисление средств на счетах, так как копили деньги на зимний период. В декабре 2015 года ФИО35 обратились в банк, чтобы снять пенсионные деньги и обнаружили, что нет пенсии за май 2015 года, после чего они обратились в пенсионный фонд, где им сказали, что деньги за май 2015 года были перечислены на почтовое отделение в <адрес>. После неоднократных обращений на почту пгт. Советский, начальник почты принесла квитанции о получении ФИО37 пенсии за май 2015 года. Посмотрев на квитанции, ФИО36 сказала, что это не их подписи и деньги по этим квитанциям у ФИО4 они не получали. В мае 2015 года потерпевшая не получала пенсию от ФИО4 ни за себя, ни за своего мужа ФИО38

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО39 показал, что он проживает с женой ФИО40 и получает ежемесячно пенсию в размере 10380 рублей 89 копеек (пенсия по возрасту). С января по апрель 2015 года его жена ФИО41 получала пенсию на дому и расписывалась за них обоих в ведомости у работницы почты          ФИО4 В начале мая 2015 года они с женой решили перевести обе пенсии в банк и обратились с заявлениями в пенсионный фонд. ФИО42 открыли счета в банке «РНКБ» в    пгт. Советский. С мая по декабрь 2015 года они с женой ни разу не проверяли начисление средств на счетах, так как копили деньги. В декабре 2015 года ФИО44 обратились в банк, чтобы снять накопленные пенсионные деньги и обнаружили, что нет пенсий за май 2015 года, после чего они обратились в пенсионный фонд, где им сказали, что деньги за май 2015 года были перечислены на почту. Однако, пенсию за май 2015 года ни сам ФИО43, ни его жена ФИО45 от ФИО4 не получали.

Согласно протоколов очных ставок между потерпевшей Потерпевший №2 и         ФИО4 (т.1, л.д.83-84), между потерпевшим ФИО46 и ФИО4 (т.1, л.д.85-86), потерпевшие при проведении очных ставок подтвердили, что пенсии за май 2015 года они от ФИО4 не получали, в каких-либо документах о получении пенсии за май 2015 года не расписывались.

Анализируя показания потерпевших, суд не находит оснований для того, чтобы считать их неправдивыми, недостоверными, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой. Потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, при этом они подтвердили свои показания, в том числе и при проведении очных ставок. В судебном заседании также установлено, что ранее неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшими не было, и таким образом у последних отсутствуют основания для того, чтобы оговаривать подсудимую.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в должности заместителя начальника Феодосийского почтамта ФГУП «Почта Крыма». Согласно инструкции доставка пенсии осуществляется следующим образом: ведомости с реестром из Центра по выплате пенсий направляются заказными постпакетами в отделения связи. После проверки их контролером ведомости формируются в накладную Ф-16, заделываются в мешки и направляются в отделения связи согласно маршрута. При поступлении в отделение почтовой связи начальник отделения связи пересчитывает наличие ведомостей, сверяя их с реестром, ставит календарный штемпель и 1 экземпляр реестра направляет обратно в группу контроля. После выплаты пенсии в конце месяца начальник ОПС составляет отчет по выплате, формирует реестр и вместе с ведомостями возвращает в группу контроля. Оператор группы контроля производит обработку первичной документации, формирует отчёт и направляет его в Центр по выплате пенсий. В мае 2015 года выплата пенсий на территории <адрес> производилась в соответствии с законодательством РФ по поручениям, разработанным Центром по выплате пенсий Пенсионного фонда России по <адрес>, а ведомости выступали дублирующим документом. Порядок выплаты пенсии по поручениям аналогичный порядку выплаты по ведомостям. При получении оператором группы контроля всех полученных поручений он сверяет оплату и неоплату, а также проверяет наличие подписей получателей. В случае выявления факта отсутствия подписи в выплатном документе составляет реестр на возврат начальнику ОПС с указанием причины. Случаев возврата из-за выявленных недостатков поручений о доставке пенсии начальнику ОПС «Ильичево» ФИО4 не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работает оператором группы контроля первичной документации Феодосийского почтамта ФГУП «Почта Крыма». Согласно итогового отчета за май 2015 года в отделении почтовой связи <адрес> Республики Крым неоплаты пенсии не было, возврата поручений на доставку пенсии в случае выявления отсутствия подписи получателя начальнику ОПС «Ильичево» ФИО4 не было, поручения были заполнены правильно. То есть, согласно поступившей в Феодосийский почтамт ФГУП «Почта Крыма» документации из отделения почтовой связи <адрес> в мае 2015 года была произведена выплата пенсии всем пенсионерам, возврата денежных средств, предназначавшихся для выплаты пенсии, в связи с невозможностью вручения пенсионеру, не было.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд считает, что данными доказательствами подтверждается факт присвоения денежных средств        ФИО4, поскольку денежные средства для выплаты пенсий потерпевшим за май 2015 года в отделение почтовой связи <адрес> поступили в полном объеме, возврата данных денежных средств в Феодосийский почтамт ФГУП «Почта Крыма» зафиксировано не было, при этом потерпевшие данные денежные средства не получили.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рахлёв И.Т. сообщил о совершенном хищении принадлежащих ему и его жене ФИО50 пенсионных выплат за май 2015 года (т.1, л.д.7). Указанным доказательством подтверждается тот факт, что потерпевшие ФИО48 и ФИО49 пенсии за май 2015 года не получили;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта Крыма» и ФИО4 и приказом о приёме на работу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых подсудимая занимала должность начальника в Отделении почтовой связи Ильичево (т.1, л.д.20-22, 23-24). Указанными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что подсудимая при присвоении денежных средств использовала своё служебное положение;

- квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи Ильичево, согласно которой на ФИО4 были возложены обязанности по организации доставки и выплаты пенсий и пособий, по осуществлению выплаты пенсий и пособий (т.1, л.д.25-28). Указанным доказательством подтверждается то обстоятельство, что обязанность по доставке и передаче пенсий потерпевшим в мае 2015 года лежала именно на подсудимой;

- информационным письмом Отдела Пенсионного фонда РФ в <адрес>, согласно которого в мае 2015 года выплата пенсии ФИО51 осуществлялась через почтовое отделение по месту жительства основной ведомостью, дата доставки – 23 число; заявления о доставке пенсии через кредитную организацию         ФИО52 поданы в отдел пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии через кредитную организацию начала осуществляться с июня 2015 года (т.1, л.д.110). Данным доказательством подтверждается то обстоятельство, что возможность перечисления пенсии за май 2015 года на счета потерпевших в банковском учреждении исключена, что подтверждает виновность подсудимой в присвоении денежных средств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены поручения №, №, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении данного следственного действия были осмотрены документы о выплате пенсии, в которых подписи от имени потерпевших выполнены не ими, чем подтверждается то обстоятельство, что потерпевшие пенсии за май 2015 года не получали (т.2, л.д.205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись и подпись в графе «Ф.И.О. и подпись получателя» поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО53, а другим лицом в каких-то необычных условиях письма, одной из причин которых могло быть подражание почерку другого лица; рукописная запись и подпись в графе «Ф.И.О. и подпись получателя» поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО54, а другим лицом в каких-то необычных условиях письма, одной из причин которых могло быть подражание почерку другого лица; подпись и рукописная запись в графе «Ф.И.О. и подпись получателя» поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописная запись в графе «Ф.И.О. и подпись получателя» поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом (т.1, л.д.58-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в ведомости № выплаты пенсии и иных выплат от ГУ-Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФР по <адрес>) в <адрес> за май 2015, доставочный участок-1, дата выплаты-23, в графе № «Потерпевший №1», а именно в графе «подпись получателя» и в графе № «Потерпевший №2», а именно в графе «подпись получателя» - выполнены не Потерпевший №2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Потерпевший №2; подписи в ведомости № выплаты пенсии и иных выплат от ГУ-Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФР по <адрес>) в <адрес> за май 2015, доставочный участок-1, дата выплаты-23, в графе № «Потерпевший №1», а именно в графе «подпись получателя» и в графе № «Потерпевший №2», а именно в графе «подпись получателя» выполнены одним лицом (т.1, л.д.163-168).

    В судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ был допрошен эксперт ФИО14, давший заключения по почерковедческим экспертизам. Эксперт ФИО14 пояснил, что им при проведении экспертизы в качестве свободных образцов использовались также ведомости о выплате пенсии ФИО55 за январь, февраль, март, апрель 2015 года. При этом, было установлено, что подписи в ведомостях за период с января по апрель 2015 года были выполнены одним лицом и они отличаются от подписи в ведомости и поручениях о выплате пенсии потерпевшим за май 2015 года, которая была выполнена иным лицом с подражанием почерка.

    Анализируя заключения эксперта и показания эксперта, данные в судебном заседании, суд считает, что данными доказательствами подтверждается виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, поскольку согласно данных доказательств подписи в поручениях и ведомости на получение пенсии за май 2015 года были выполнены не потерпевшими, что подтверждает факт хищения причитающихся им пенсий. Подписи в поручениях и ведомости за май 2015 года отличаются от подписей в ведомостях о получении пенсий потерпевшими за период с января по апрель 2015 года. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что потерпевшие пенсию за май 2015 года не получали и в документации о получении пенсии не расписывались.

        Судом также изучены доказательства, представленные стороной защиты. Так, в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты была допрошена          Свидетель №3, которая показала, что является родной сестрой подсудимой и проживает в <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела, как её сестра ФИО4 стояла возле дома ФИО56 вместе с ФИО57, при этом подсудимая считала деньги. Свидетель находилась на расстоянии около 30 метров от них и посчитала, что это ФИО4 передала пенсию ФИО58

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 суд учитывает, что они опровергаются показаниями потерпевших о том, что пенсию за май 2015 года они не получали, заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которых подписи в документации о получении пенсии выполнены не потерпевшими. Показания            Свидетель №3 опровергаются и показаниями самой подсудимой в той части, что при передаче денег ФИО60 ФИО61 за май 2015 года никто не присутствовал. Также на вопросы суда свидетель Свидетель №3 затруднилась точно ответить, в связи с чем она запомнила что день, когда она видела ФИО4 и ФИО59 был именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при оценке показаний свидетеля Свидетель №3 суд также учитывает, что она является родной сестрой подсудимой. Учитывая наличие родственных отношений между данным свидетелем и подсудимой, непоследовательность её показаний (вначале свидетель указывала, что видела подсудимую и потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии затруднилась пояснить, в связи с чем она запомнила, что было именно это число), то обстоятельство, что показания свидетеля Свидетель №3 с какими-либо иными доказательствами по делу не согласуются и опровергаются последовательными показаниями потерпевших, суд отвергает показания данного свидетеля.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой и считает, что её действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Наличие такого квалифицирующего признака, как использование лицом своего служебного положения подтверждается тем, что подсудимая согласно приказа ФГУП «Почта Крыма» о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23-24) на момент совершения преступления занимала должность начальника отделения почтовой связи структурного подразделения «Ильичево», в ее должностные обязанности согласно квалификационной характеристики входили организация доставки и выплаты пенсий и пособий, осуществление выплаты пенсий и пособий (т.1, л.д.25-28). Таким образом, ФИО4 совершила преступление, используя своё служебное положение.

Судом изучены доводы подсудимой о том, что она не совершала присвоения денежных средств, причитающихся для выплаты пенсий потерпевшим. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключениями почерковедческих экспертиз, показаниями эксперта. У суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнения истинность данных доказательств. Вместе с тем, проанализировав доказательства, представленные стороной защиты, суд пришел к выводу, что они не опровергают виновности подсудимой по основаниям, изложенным выше.

Доводы подсудимой о том, что она не доверяет заключениям эксперта ничем не мотивированы и не обоснованы. У суда отсутствуют основания для того, чтобы сомневаться в компетентности и объективности эксперта. Какие-либо данные о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, отсутствуют. Эксперт был допрошен в судебном заседании, подсудимой было предоставлено право задавать ему вопросы.

Доводы подсудимой о том, что потерпевшие в силу преклонного возраста забыли о том, что получили пенсии за май 2015 года, являются надуманными, ничем не подтверждаются. При оценке показаний потерпевших суд учитывает, что они давали последовательные показания как на стадии предварительного, так и судебного следствия. Данные о том, что потерпевшие страдают какими-либо заболеваниями, негативно влияющими на их память, отсутствуют, на учёте у врача-психиатра они не состоят (т.2, л.д.103-105). Сам по себе преклонный возраст потерпевших не может свидетельствовать о том, что они могли забыть о происходящих в их жизни событиях.

    Преступление, совершенное ФИО4, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

    Изучением личности подсудимой судом установлено, что она ранее не судима, является пенсионером по возрасту, замужем, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.151-155).

            Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО4, суд считает возможным признать её преклонный возраст.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не установлено.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    При назначении наказания ФИО4, учитывая в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ.

    С учетом данных о личности подсудимой, которая является лицом преклонного возраста, ранее не судима, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ. При этом суд исходит из характера совершенного преступления и личности подсудимой.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, замужем, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст.73 УК РФ следует считать условным. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО4 необходимо возложить исполнение обязанности, способствующей её исправлению, а именно: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении          ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Потерпевшей ФИО63 заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения имущественного вреда 11551 рубль 97 копеек и в счет возмещения морального вреда 120000 рублей.

Потерпевшим ФИО64 заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения имущественного вреда 10380 рублей 89 копеек и в счет возмещения морального вреда 120000 рублей.

Исковые требования о возмещении имущественного вреда ФИО62 мотивируют тем, что подсудимая присвоила причитающиеся им к выплате пенсии за май 2015 года.

Исковые требования в части компенсации морального вреда ФИО65 мотивирует тем, что в результате преступления она испытала сильные нравственные страдания. Пенсия является единственным источником её дохода, и сам факт хищения пенсии она восприняла очень болезненно. ФИО66 указывает, что испытывает нравственные страдания продолжительное время, а именно с начала 2016 года.

Исковые требования в части компенсации морального вреда ФИО67 мотивирует тем, что в результате преступления он испытал сильные нравственные страдания. Пенсия является единственным источником его дохода, и сам факт хищения пенсии он воспринял очень болезненно. ФИО68 указывает, что испытывает нравственные страдания продолжительное время, а именно с начала 2016 года.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших ФИО69 в части возмещении имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Факт причинения имущественного вреда ФИО70 на сумму 11551 рубль 97 копеек и Рахлёву И.Т. на сумму 10380 рублей 89 копеек нашел своё подтверждение, поскольку имело место присвоение причитающихся им пенсий за май 2015 года.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Поскольку подсудимая ФИО4 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта Крыма», которое признано гражданским ответчиком по данному уголовному делу, суд считает необходимым взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» в пользу потерпевших     ФИО71 имущественный вред в размере 11551 рубль 97 копеек и в размере 10380 рублей 89 копеек соответственно.

При этом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших Рахлёвой А.П. и Рахлёва И.Т. в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, перечень которых приведен в ст.150 ГК РФ. В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

При этом по данном уголовному делу имело место нарушение имущественных прав потерпевших, выразившиеся в неправомерном завладении денежными средствами, предназначавшимися для выплаты им пенсии.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, суд считает, что основания для удовлетворения гражданских исков в части взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в удовлетворении гражданских исков ФИО72 в части компенсации морального вреда надлежит отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденная ФИО4 должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 УК РФ обязать осужденную ФИО4 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Рахлёвой ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» в пользу ФИО73 ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда 11551 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО74 ФИО5 отказать.

Гражданский иск ФИО75 Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» в пользу Рахлёва Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО76 Потерпевший №1 отказать.

Разъяснить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма» требования ч.1 ст.1081 ГК РФ о том, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вещественные доказательства: поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат ГУ - Центра по выплате пенсий и обработки информации ПФР по <адрес>), страховой № ФИО77 ФИО5, ОПС доставки 297230, дат доставки ДД.ММ.ГГГГ, сумма к доставке – 11551 рубль 97 копеек с подписью получателя, датой фактической доставки ДД.ММ.ГГГГ, подписью почтальона – на 1 листе; поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат ГУ - Центра по выплате пенсий и обработки информации ПФР по <адрес>), страховой № Рахлёв Потерпевший №1, ОПС доставки 297230, дата доставки ДД.ММ.ГГГГ, сумма к доставке – 10380 рублей 89 копеек с подписью получателя, датой фактической доставки ДД.ММ.ГГГГ, подписью почтальона – на 1 листе; ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «выплаты пенсии и иных выплат от ГУ - Центра по выплате пенсий и обработки информации ПФР по <адрес>) в Ильичево за май 2015 года, доставочный участок-1, дата выплаты – 23» – на 2 листах; ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «выплаты пенсии и иных выплат от ГУ - Центра по выплате пенсий и обработки информации ПФР по <адрес>) в Ильичево за апрель 2015 года, доставочный участок-1, дата выплаты-23» – на 2 листах; ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «выплаты пенсии и иных выплат от ГУ - Центра по выплате пенсий и обработки информации ПФР по <адрес>) в Ильичево за март 2015 года, доставочный участок-1, дата выплаты-23» – на 2 листах; ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «выплаты пенсии и иных выплат от ГУ - Центра по выплате пенсий и обработки информации ПФР по <адрес>) в Ильичево за февраль 2015 года, доставочный участок-1, дата выплаты-23» – на 2 листах; ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «выплаты пенсии и иных выплат от ГУ - Центра по выплате пенсий и обработки информации ПФР по <адрес>) в Ильичево за январь 2015 года, доставочный участок-1, дата выплаты-23» – на 2 листах; экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО79, выполненные на 5-ти листах; экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО78, выполненные на 5-ти листах; экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО4, выполненные на 3-х листах; экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО4, выполненные на 6-ти листах; объяснение ФИО4 на 2-х листах, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         В.В.Шевченко