Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2014 ~ М-1337/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-1305/2014                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковылкино Республики Мордовия                               31 декабря 2014 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

с участием:

заявителя Соколова К.Н.,

судебного пристава исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Брыкаловой Е.Ф.,

старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Коновалова А.Н.,

Представителя Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова К.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2014 и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соколов К.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12. 2014 и компенсации морального вреда.

Свои требования Соколов К.Н. мотивировал тем, что 23 декабря 2014 года получил постановление судебного пристава-исполнителя Брыкаловой Е.Ф. о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником отдела Коноваловым А.Н. от 09.12.2014 года, о взыскании с него исполнительского сбора в размере <n> рублей. Считает, что Брыкалова Е.Ф. и Коновалов А.Н. злоупотребили в отношении него своим служебным положением нарушили его права и свободы и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ, поскольку он не был надлежаще осведомлен и предупрежден, постановление вынесено без его участия, в связи, с чем он был лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок.

Просил восстановить десятидневный срок обжалования постановления, постановление от 09.12.2014 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району Брыкаловой Е.Ф. и Коновалова А.Н. отменить, взыскать с Брыкаловой Е.Ф. и Коновалова А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <n> рублей.

В судебном заседании Соколов К.Н. требования в части отмены Постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Ковылкинскому району Брыкаловой Е.Ф. и Коновалова А.Н. от 09.12.2014 о взыскании исполнительского сбора поддержал и просил удовлетворить, требования о взыскании с Брыкаловой Е.Ф. и Коновалова А.Н. в его пользу компенсации морального вреда не поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Брыкалова Е.Ф., просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку все действия при вынесении постановления произведены ей в соответствии с законом.

Старший судебный пристав - исполнитель Коновалов А.Н., просил в удовлетворении жалобы отказать, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора согласно действующего законодательства, каких- либо нарушений закона не допущено.

Представитель УФССП России по РМ о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления усматривается, что Соколов К.Н. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также просит о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно частей 2, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из представленных суду материалов, следует, что Соколов К.Н. копию постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП РФ по РМ Брыкаловой Е.Ф. о взыскании исполнительского сбора от 09 декабря 2014 года, получил 23 декабря 2014 года, что судебным приставом-исполнителем Брыкаловой Е.Ф. и старшим судебным приставом- исполнителем Коноваловым А.Н. не оспаривается.

Заявление об обжаловании постановления, подано в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия 23 декабря 2014 года, таким образом, заявление подано в срок, установленный законом для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 03 сентября 2010 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Никитиной Е.Ф. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Соколова К.Н., на основании исполнительного документа: исполнительного листа №, выданного Ковылкинским районным судом РМ, с предметом исполнения государственная пошлина в размере <n> рублей, в пользу государства. Для должника установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления Соколовым К.Н. получена и в срок, установленный для добровольного исполнения, требования не исполнены, что Соколовым К.Н. не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3 статьи 112 Закона (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа указанных норм права следует, что санкция, по поводу которой возник спор, не применяется, если до окончания срока, установленного для добровольного исполнения, должник исполнит решение суда.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный документ должником Соколовым К.Н. не исполнен, и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах судебному приставу исполнителю не представлено.

Соколовым К.Н. также не оспаривается, что им надлежащим образом исполнительный документ не исполнен.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Брыкаловой Е.Ф. от 09 декабря 2014 года, утвержденным начальником отдела Коноваловым А.Н. 09.12.2014, по материалам исполнительного производства от 03 сентября 2010 года №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 31 августа 2010 года, выданного Ковылкинским районным судом Республики Мордовия, с предметом исполнения: государтсвенная пошлина в размере <n> рублей в отношении должника Соколова К.Н., с Соколова К.Н. взыскан исполнительский сбор в размере <n> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Брыкаловой Е.Ф. от 09 декабря 2014 года, о взыскании с Соколова К.Н. исполнительского сбора в размере <n> рублей законно и обосновано соответствует требованиям частей 11, 12 статьи 30, статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и интересы заявителя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 19 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены пострадавшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Наличие у гражданина, установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органами государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Соколовым К.Н. не обоснованы требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, кроме того в судебном заседании не поддержаны.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Соколова К.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Брыкаловой Е.Ф. и Коновалова А.Н. от 09 декабря 2014 года, и компенсации морального вреда - отказать.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 02 января 2015 года.