Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2017 ~ М-2056/2017 от 03.05.2017

№2-3616/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца (ФИО)1 (ФИО)2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» (ФИО)3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 160 100 рублей, стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. В обоснование требований указано, (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4 и мотоцикла <марка>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)4, что подтверждается административным материалом. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Представители ПАО СК «Росгосстрах» произвели осмотр поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в осуществлении страховой выплаты. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в Центр экспертизы и оценки для фотофиксации повреждений. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов и предоставил транспортное средство на выездной осмотр, однако представителями страховой компании выездной осмотр произведен не был. (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик в адрес истца направил уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты. Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 406 700 рублей, стоимость экспертизы 10 000 рублей. В соответствии с заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 177 500 рублей, стоимость заключения 3 500 рублей. В соответствии с заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость годных остатков транспортного средства составляет 17 400 рублей, стоимость заключения 3 500 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес страховой компании истец направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Считая свои права нарушенными, Н.Г.Ершов обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.201-202).

Впоследствии представитель истца Н.Г. Ершова С.Г. Григорьев, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 300 рублей, расходы по произведенным экспертизам в размере 17 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 13 835 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 251 197 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)1 (ФИО)2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (ФИО)3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как истцом не был предоставлен на осмотр поврежденный мотоцикл, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются злоупотреблением правом. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл <марка>, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ (№), срок страхования с 08 часов 42 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по 24 часа 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4 и мотоцикла <марка>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ), постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ), постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, а мотоцикл <марка>, государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.140), которое было получено страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.59).

(ДД.ММ.ГГГГ) представителем страховой компании было выдано направление на осмотр поврежденного мотоцикла по адресу: <адрес> на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.60), по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.43-44).

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с тем, что соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов) (л.д.58).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 с привлечением эксперта-техника (ФИО)5 осуществлен осмотр повреждений мотоцикла <марка>, государственный регистрационный знак (№), по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17 об. -18).

Поскольку гражданско-правовая ответственность (ФИО)4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ (№), истец, руководствуясь ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении страховой выплаты, одновременно уведомив страховщика, о невозможности передвижения мотоцикла своим ходом, в связи с чем просил ответчика организовать проведение осмотра мотоцикла по адресу: <адрес> любое удобное время в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления, заранее связавшись с истцом по указанному в заявлении телефону (л.д.138).

Указанное заявление было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.42).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик направил в адрес истца телеграмму об организации проведения осмотра мотоцикла по адресу истца на (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 часов 30 минут, которая не была получена истцом (л.д.194,193).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик повторно направил в адрес страховщика телеграмму об организации проведения осмотра поврежденного мотоцикла по адресу истца на (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов 00 минут, которая не была получена истцом (л.д.157, 186).

В соответствии с актами от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), составленными ООО «<данные изъяты>», транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику (л.д.195, 185).

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о возвращении без рассмотрения заявления о страховой выплате вместе с приложенными документами, поскольку истцом не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д.144-145).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, истец организовал проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> индивидуального предпринимателя (ФИО)5. Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 406 700 рублей, с учетом износа – 209 800 рублей, стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства составила 160 100 рублей (л.д.14-20), стоимость экспертизы 10 000 рублей (л.д.13). Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) среднерыночная стоимость мотоцикла составила 177 500 рублей, стоимость заключения 3 500 рублей (л.д.21). Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость годных остатков мотоцикла составила 17 400 рублей, стоимость экспертизы – 3 500 рублей (л.д.31).

(ДД.ММ.ГГГГ) представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения на основании проведенных экспертиз (л.д.142).

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик повторно уведомил истца о возвращении заявления и приложенных документов, в связи с не предоставлением поврежденного мотоцикла на осмотр (л.д.169-170).

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что осмотр повреждённого транспортного средства является обоюдной обязанностью потерпевшего и страховщика.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца дважды направлялись телеграммы об организации проведения осмотра поврежденного мотоцикла на (ДД.ММ.ГГГГ) и на (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу, указанному истцом,, однако требования страховщика истцом не исполнены, поврежденный мотоцикл не предоставлен на осмотр СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о наступлении страхового случая, поданному истцом (ДД.ММ.ГГГГ) в СПАО «РЕСО-Гарантия», были приложены акт осмотра транспортного средства, произведенный на основании направления от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного ПАО СК «Росгосстрах», а также акт осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленный экспертом-техником (ФИО)5, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» имелись сведения о наличии повреждений мотоцикла, на основании которых можно было определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, однако последним не произведена выплата страхового возмещения. При этом факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и корреспондирующим ей п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, гарантируется.

По ходатайству представителя истца (ФИО)1 (ФИО)2, действующего на основании доверенности, определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость мотоцикла «<марка>», государственный регистрационный знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) могла составлять 150 775 рублей.

Стоимость годных остатков мотоцикла «<марка>», государственный регистрационный знак (№), после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), может составлять 24 545 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<марка>», государственный регистрационный знак (№) с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления до сотен рублей, составляет 169 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<марка>», государственный регистрационный знак (№), без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления до сотен рублей составляет 389 300 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего Н.Г. Ершову транспортного средства, в связи с чем размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему составляет 126 230 (150775 -24545) рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы (экспертное заключение «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя (ФИО)5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 10 000 рублей, независимой экспертизы по определению среднерыночной стоимости мотоцикла (экспертное заключение «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя (ФИО)5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) в размере 3 500 рублей, независимой экспертизы по определению стоимости годных остатков мотоцикла («<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя (ФИО)5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) в размере 3 500 рублей, а всего в размере 17 000 рублей, что подтверждается представленными по делу квитанциями к приходным кассовым ордерам. Однако у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку (ФИО)1 организовал осмотр транспортного средства до обращения с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия». Тот факт, что истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и понёс убытки по его оплате, не влечёт обязанности ответчика компенсировать эти затраты, поскольку действия страховщика по исполнению своих обязанностей соответствуют Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для получения страховой выплаты истцу было достаточно представить автомобиль на осмотр ответчику, без проведения самостоятельного осмотра.

Кроме того, проведенные истцом экспертные исследования не были положены в основу решения суда.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Как следует из заявления (ФИО)1 в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», направленного (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39-40), истец просил осмотреть поврежденное транспортное средство <марка>, государственный регистрационный знак (№) по адресу: <адрес> связи с тем, что мотоцикл не может передвигаться своим ходом, в любое удобное время, заранее связавшись с ним по указанному телефону.

Однако от предоставления мотоцикла на осмотр по адресу, указанному им, организованному в соответствии с законом СПАО «РЕСО-Гарантия» истец уклонился.

Поскольку истец уклонился от представления мотоцикла на осмотр, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению досудебной подготовки по предъявляемому исковому заявлению (ФИО)1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Коминтерновском районном суде г.Воронежа со сбором необходимых доказательств, а также составлением искового заявления и других процессуальных документов, представлением интересов заказчика на стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции с участием (ФИО)2

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги в интересах клиента (ФИО)1, в объеме, определяемом договором об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 60 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) по договору об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО)1 были оказаны услуги по составлению искового заявления и других процессуальных документов в размере 15 000 рублей, ознакомлению с материалами гражданского дела в размере 5 000 рублей, по участию С.Г. Григорьева в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 39 000 рублей, из которых: 7 000 рублей – за составление искового заявления, 27 000 рублей – за участие представителя в трех судебных заседаниях, 5 000 рублей – за ознакомление с материалами гражданского дела.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 835 рублей 99 копеек, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ). Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3 724 рубля 60 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: 3200 +((126230-100000)* 2%).

    Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 126 230 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 835 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, а всего 179065 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере 3 724 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 27.11.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: