Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2015 ~ М-829/2015 от 27.08.2015

Дело * * *

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                                               16 сентября 2015 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Виноградовой Е.В., с участием истца Мамзоловой Т.Г.,

при секретаре Киселевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамзоловой Т. Г. к Соколовой Н. В., Мамзолову А. В. о признании права собственности, выплаты компенсации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамзолова Т.Г. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Соколовой Н.В. о признании права собственности, выплаты компенсации и взыскании судебных расходов, указывая, что * * * между ОАО «Россельхозбанк» и Мамзоловой Т.Г., Мамзоловым В.И. был заключен кредитный договор * * *, согласно которому Кредитор обязался предоставить целевой кредит на приобретение автомобиля * * * под * * *, на окончательный срок возврата Кредита – * * *. Они с мужем приобрели автомобиль марки * * *, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер * * * * * *, двигатель * * *, * * *, шасси № отсутствует, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак * * * стоимостью * * *. Указанный автомобиль зарегистрировали на супруга – Мамзолова В.И.. * * * ее супруг – Мамзолов В.И. умер. Согласно справке * * * ОАО «Россельхозбанк», Дополнительный офис * * * от * * * – по состоянию на * * * по Кредитному договору * * * от * * * всего выплачено * * *. Задолженность по вышеуказанному кредиту за * * *, * * *, * * * списывались с банковского счета Мамзолова В.И. (с его сберегательной книжки). С * * * ссудную задолженность и проценты по автокредиту она выплачивала единолично: * * * – * * *; * * * – * * *; * * * – * * *; * * * – * * *; * * * – * * *; * * * – * * *; * * * – * * *; * * * – * * *; * * * – * * *; * * * – * * *; * * * – * * *; * * * – * * *; * * * – * * *. Итого наличными денежными средствами она выплатила * * *, то есть погасила оставшуюся задолженность по кредиту полностью. Согласно справке * * * ОАО «Россельхозбанк», дополнительный офис * * * от * * * по состоянию на * * * по Кредитному договору * * * от * * * остаток ссудной задолженности составлял – * * *, остаток невыплаченных процентов – * * *. После смерти супруга, ей как пережившей супруге принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака. Общее совместное имущество супругов состоит из автомобиля * * *, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер * * *, двигатель * * *, * * *, * * * шасси № отсутствует, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак * * * состоящая на учете в РЭО ГИБДД города Шахунья Нижегородской области. Стоимость указанного автомобиля составляет * * *, то подтверждается справкой о стоимости автомототранспортного средства * * *, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» * * *. Завещание Мамзоловым В.И. не составлялось. От предыдущего брака у Мамзолова В.И. имеется двое детей – сын Мамзолов А.В. и дочь – Соколова (Мамзолова) Н.В.. при этом брат – Мамзолов А.В. отказался от наследства в пользу своей сестры – Соколовой (Мамзоловой) Н.В.. Истец считает, что по закону наследство (доля в наследстве умершего Мамзолова В.И.) должна делиться на три части, по 1/3 каждому (жене, сыну, дочери). С разделом наследственного имущества истец не согласна, считает его несправедливым и незаконным. Ответчик Соколова Н.В. после смерти отца не участвовала в выплате кредита, который брался для приобретения наследственного имущества, свои денежные средства не платила, истец единолично со своих личных денежных средств после смерти наследодателя погасила данный кредит, выплатила с * * * по * * * – * * *. Считает, что ответственности по задолженности по кредиту, после смерти Мамзолова В.И., должны нести наследники, принявшие наследство, солидарно. Считает, что Соколова Н.В. должна вернуть ей 1/3 часть от * * *, то есть * * * Так как транспортное средство нельзя разделить в натуре, а стоимость указанного автомобиля составляет * * *, то на долю ответчика Соколовой Н.В. приходится * * *, что составляет 1/3 доли от * * *. * * * ответчик должна выплатить истцу по наследственному долгу, следовательно. Доля Соколовой Н.В. составляет * * * В настоящее время истец не может оформить перерегистрацию спорного транспортного средства, так как данный автомобиль имеет двух собственников. Автомобиль не эксплуатируется с * * * Истцом были понесены расходы за составление искового заявления – * * *, оплачена госпошлина в размере * * *

Просит признать за Мамзоловой Т.Г. право собственности на автомобиль марки LADA-210740, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер * * *, * * * двигатель * * *, * * * кузов * * *, шасси № отсутствует, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак * * *, состоящий на учете в РЭО ГИБДД города Шахунья Нижегородской области, обязать Мамзолову Т.Г. выплатить Соколовой Н.В. компенсацию в счет доли в общем имуществе в размере * * *, за вычетом * * * – за исполнение обязательства по Кредитному договору * * * от * * *, * * * – за составление искового заявления, * * * – уплата госпошлины, итого в размере * * *

Определением Шахунского районного суда от * * * к участию в деле привлечен в качестве ответчика – Мамзолов А.В..

В судебном заседании истец Мамзолова Т.Г. на иске настаивает и просит удовлетворить его по заявленным основаниям.

В судебное заседание ответчик Соколова Н.В. не явилась.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчик Соколова Н.В. уклоняется от получения повестки.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку Соколовой Н.В. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соколовой Н.В..

В судебное заседание ответчик Мамзолов А.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Копия иска с приложения получена, возражений не представлено. Суд о причинах неявки не уведомил.

На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив достоверность, представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что * * * Мамзолов В.И. и Лебедева Т. Г. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Мамзолова, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного Бюро З. Б. сельской администрацией Шахунского района Нижегородской области, выданным * * *.

* * * Мамзолов В.И. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит автомобиль марки * * *, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер * * *

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1113 ГПК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Наследником первой очереди умершего Мамзолова В.И. являются жена Мамзолова Т.Г., его сын – Мамзолов А.В. и дочь – Соколова Н.В..

Таким образом, доля Мамзоловой Т.Г. в праве собственности на автомобиль составляет 2/3 доли и по 1/6 доли у Мамзолова А.В. и Соколовой Н.В..

* * * Мамзоловой Т.Г. выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака на автомобиль марки * * *, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер * * *, * * *, двигатель * * *, * * * кузов * * *, шасси № отсутствует, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак * * * состоящий на учете в РЭО ГИБДД города Шахунья Нижегородской области.

* * * Мамзоловой Т.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли из ? доли в праве собственности автомобиля марки * * *, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер * * * * * *, двигатель * * *, * * * кузов * * *, шасси № отсутствует, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак * * *, состоящий на учете в РЭО ГИБДД города Шахунья Нижегородской области.

Согласно справке о стоимости автомототранспортного средства * * *, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» * * * стоимость автомобиля марки * * * модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер * * * составляет * * *

Следовательно, доля Мамзоловой Т.Г. в праве собственности на автомобиль составляет 2/3 доли или * * *, доля Мамзолова А.В. 1/6 доли или * * * и доля Соколовой Н.В. 1/6 доли или * * *

Доказательств, что Мамзолов А.В. отказался от принадлежащего ему права в пользу Соколовой Н.В., суду не представлено.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 названного Кодекса).

Для покупки машины Мамзоловым В.И. и Мамзоловой Т.Г. был получен кредит.

Согласно кредитному договору * * * от * * * ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обязуется предоставить Заемщикам денежные средства, а Заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере кредита * * *. Процентная ставка установлена в размере * * *. Полная стоимость кредита по настоящему договору составляет * * *. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – * * *.

Из справки ОАО «Россельхозбанк» от * * * * * * следует, что по Кредитному договору * * * по состоянию на * * * выплачено * * *, из них основной долг * * *, проценты * * *

Из справки ОАО «Россельхозбанк» от * * * * * * следует, что Кредитному договору * * * по состоянию на * * * остаток срочной задолженности составляет * * *, остаток невыплаченных процентов составляет * * *.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из представленных документов, задолженность по кредиту в сумме * * * после смерти Мамзолова В.И. была возвращена банку Мамзоловой Т.Г..

Таким образом, согласно определенным долям размер задолженности по кредиту Мамзоловой Т.Г. (2/3доли) составляет * * * Размер задолженности по кредиту Мамзолова А.В. и Соколовой Н.В. каждого (по 1/6 доли у каждого) составляет по * * *

В соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Мамзолова Т.Г. при жизни Мамзолова В.И. и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей собственности на спорный автомобиль, что по смыслу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном автомобиле с компенсацией другим наследникам их стоимости.

Таким образом, требования истца Мамзоловой Т.Г. о признании за ней право собственности на автомобиль марки * * *, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер * * * года выпуска, двигатель * * *, * * * кузов * * *, шасси № отсутствует, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак * * * состоящий на учете в РЭО ГИБДД города Шахунья Нижегородской области, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере * * *, которая подлежит взысканию в долевом порядке с ответчиков Мамзолова А.В., Соколовой Н.В. в размере * * * с каждого.

Истцом также оплачены судебные расходы за составление искового заявления в размере * * *, что подтверждается квитанцией об оплате * * * от * * *, которые подлежат взысканию с ответчиков в сумме по * * * с каждого.

В связи с признанием за Мамзоловой Т.Г. права собственности на автомобиль марки * * * с Мамзоловой Т.Г. подлежит взысканию денежная компенсация в пользу Мамзолова А.В., Соколовой Н.В. стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки * * *, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер * * * выпуска, двигатель * * *, * * * шасси № отсутствует, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак * * *, состоящий на учете в РЭО ГИБДД города Шахунья Нижегородской области каждому в размере * * *

С учетом выплаты Мамзоловой Т.Г. задолженности по кредиту Мамзолова А.В. и Соколовой Н.В. за каждого по * * * денежная компенсация в пользу Мамзолова А.В., Соколовой Н.В. стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль подлежит снижению на данную сумму * * * и подлежит взысканию каждому в сумме * * *. С учетом понесенных Мамзоловой Т.Г. судебных расходов Мамзолову А.В. и Соколовой Н.В. возмещение каждому подлежит в размере * * *

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мамзоловой Т. Г. о признании права собственности, выплаты компенсации и взыскании судебных расходов - удовлетворить полностью.

Признать за Мамзоловой Т. Г. право собственности на автомобиль марки * * *, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер * * * года выпуска, двигатель * * *, * * * кузов * * *, шасси № отсутствует, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак * * * состоящий на учете в РЭО ГИБДД города Шахунья Нижегородской области.

Взыскать с Мамзоловой Т. Г. в пользу Мамзолова А. В. и Соколовой Н. В. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки * * *, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер * * * года выпуска, двигатель * * *, * * *, шасси № отсутствует, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак * * *, состоящий на учете в РЭО ГИБДД города Шахунья Нижегородской области в сумме * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме * * *.

Судья                                  (подпись)                               Е.В. Виноградова

Копия верна

Судья                                                        Е.В. Виноградова