Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-505/2012;) ~ М-495/2012 от 09.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2013 года                                                              гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Голышевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Овакимян А.С. к Гречанюк О.С. о выплате денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка при нем в общей долевой собственности,

установил:

Овакимян А.С. обратилась в суд с иском к Гречанюк О.С. о выплате денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка при нем в общей долевой собственности.

В судебном заседании истица Овакимян А.С. исковые требования полностью поддержала и показала, что ей на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит жилой дом <адрес> и земельный участок при нем на основании договора дарения от 13.09.2012 года, другая 1/2 доли общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит ответчице Гречанюк О.С. на основании свидетельства о праве на наследство от 11.08.1997 года. При этом она также пояснила, что в настоящее время спорный жилой дом уже реконструирован, а вновь созданный объект еще не зарегистрирован, регистрация будет производиться после решения вопроса о денежной компенсации ответчице. Жилой дом был оценен по документам и согласно отчету об определении рыночной стоимости, его стоимость составила 210 000 рублей, 1/2 доля земельного участка при домовладении 320,6 кв. метров оценена в 110 000 рублей, таким образом, денежная компенсация 1/2 доли недвижимого имущества составляет 215 000 рублей, но она готова увеличить денежную компенсацию до 300 000 рублей, которую просит взыскать в пользу Гречанюк О.С. и после выплаты признать за ней право собственности на ее долю недвижимого имущества.

В судебном заседании был оглашен протокол судебного заседания Ноябрьского городского суда Немало-Ненецкого автономного округа о выполнении судебного поручения, согласно которому установлено, что ответчица исковые требования Овакимян А.С. не признает в полном объеме. Ответчица Гречанюк О.С. пояснила, что готова заключить мировое соглашение по данному гражданскому делу, согласно которому она согласна на переход права собственности истице при выплате ей денежной компенсации в 600 000 рублей, так как она оценивает земельный участок в 160 000 рублей, а спорный жилой дом в 1 000 042 рублей, но при этом заявила, что не готова нести расходы по проведению экспертизы по оценке спорного имущества, с оценкой истицы она не согласна. При этом ответчица также пояснила, что постоянно проживает в г. Ноябрьске уже на протяжении 30 лет, имеет постоянное место работы и 1/2 доли права собственности благоустроенной квартиры.

В судебном заседании истица с доводами ответчицы не согласилась, и показала, что сумма денежной компенсации ответчицей Гречанюк О.С. является явно завышенной и не реальной, так как земельный участок оценен правильно, жилой дом, общей площадью 22,8 кв. метров не может быть оценен в 1 000 000 рублей, экспертом же оценено домовладение с учетом его износа, технического состояния, месторасположения и реальной рыночной стоимости, поэтому намерена возместить ответчице денежную компенсацию и увеличила ее размер до 300 000 рублей.

Суд, заслушав объяснения сторон и, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица Овакимян А.С. и ответчица Гречанюк О.С. являются собственниками общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым жилого дома <адрес> и земельного участка при нем, общей площадью 641,2 кв. метров, которые имеют равные права по владению и пользованию этим имуществом в силу ст. 247 ГК РФ по обоюдному соглашению, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом в судебном порядке.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались.

Помимо словесных утверждений ответчицы о том, что стоимость спорного жилого дома составляет 1 000 042 рублей, никакими объективными доказательствами не подтверждено. Ответчица Гречанюк О.С. отказалась предоставить суду реальную стоимость спорного имущества, реально пользоваться имуществом не намерена. Доводы ее о том, что она будет проживать в спорном доме впоследствии, суд счел неубедительными, так как она имеет постоянное место жительство в г. Ноябрьске, то есть в другом регионе. Не может ей быть выделена доля в натуре, так как ее доля в жилом доме <адрес>, общей площадью 22,8 кв. метров, составила 11,4 кв. метров, то есть слишком мала, а жилой дом в реконструированном состоянии (164,0 кв. метров) значительно превышает ее долю, то есть невозможно ее выделить без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности. В указанную реконструкцию ответчицей не вкладывались какие-либо средства, после оформления наследственных прав на свою долю имущества с 1997 года, она реально домовладением и земельным участком никогда не пользовалась и не содержала их. В данном случае, в виду отсутствия предмета спора в виде жилого дома, ей необходимо возместить ущерб, но реальный, а не предполагаемый.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении согласия между участниками общей долевой собственности о способе и условиях раздела этого имущества, невозможности выдела доли в натуре или отсутствия возможности его выдела без причинения ущерба всему имуществу, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли. Следовательно, при указанных обстоятельствах необходимо решить спор путем выплаты денежной компенсации ответчице.

Согласно кадастровой стоимости земельного участка - земельный участок, площадью 641,2 кв. метров по <адрес> оценен в 205 934 рубля 20 копеек, ответчица оценивает этот же участок в 160 000 рублей, а согласно рыночной оценочной стоимости 1/2 доли указанного земельного участка (320,6 кв. метров), он оценен экспертом в 110 000 рублей, то есть по стоимости земельного участка у сторон не имеется больших расхождений и посему суд берет за основу оценочную стоимость спорного земельного участка в 110 000 рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком стоимость жилого дома, общей площадью 22,8 кв. метров по <адрес> составила 210 000 рублей, следовательно, 1/2 доли этой стоимости составляет 105 000 рублей. Другой стоимости сторонами не предоставлено, доводы ответчицы о стоимости домовладения в 1 000 042 рублей объективно ничем не подтверждено, стоимость данного объекта по справке БТИ в 980 998 рублей не свидетельствует о ее реальной рыночной стоимости, так как жилой дом, общей площадью 22,8 кв. метров не имеется уже в наличии, по данному документу имеется 10% износа по рыночной оценке жилье имело 40% износа. Кроме того, в указанной справке не учтены другие данные, определяющие его реальную стоимость, это: спрос на указанное жилье и его месторасположение, размер земельного участка, техническое состояние жилища, год постройки, период его эксплуатации и т.д., посему в этой части суд берез за основу также экспертную оценку домовладения в 105 000 рублей, которой указанные обстоятельства учтены, но учетом позиции истицы, которая пояснила, что она намерена выплатить денежную компенсацию за земельный участок и жилой дом в общей сумме 300 000 рублей, суд пришел к выводу об определении размере именно такой денежной компенсации, что не противоречит закону и в данной ситуации не нарушает права ответчицы, которая согласна на получение большей суммы в 600 000 рублей, но ничем свои требования не обосновала и не предъявила доказательств такого размера компенсации.

Доводы ответчицы о том, чтобы рассмотрение данного гражданского дела необходимо провести лишь с ее участием либо с ее представителем, суд счел необоснованными, так как ответчице в процессуальные сроки (о чем имеются письменные почтовые уведомления) была предоставлена реальная возможность участвовать в судебном заседании лично, либо через своего представителя, поскольку был направлен иск с приложенными документами, а затем она была по исковым требованиям подробно опрошена судом по месту ее жительства по судебному поручению, что не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследуемых доказательств, которые суд счел допустимыми, суд пришел к выводу по вышеуказанным мотивам об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Овакимян А.С. к Гречанюк О.С. о выплате денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка при нем в общей долевой собственности,- удовлетворить.

Обязать Овакимян А.С., <данные изъяты>, выплатить Гречанюк О.С., <данные изъяты> года рождения, денежную компенсацию за 1/2 доли жилого дома <адрес>, общей площадью 22,8 кв. метров и за 1/2 доли земельного участка при нем, общей площадью 641,2 кв. метров в сумме 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Прекратить право собственности Гречанюк О.С., <данные изъяты>, на 1/2 доли жилого дома <адрес>, общей площадью 22,8 кв. метров и на 1/2 доли земельного участка при нем, общей площадью 641,2 кв. метров, после выплаты Гречанюк О.С. другим собственником денежной компенсации за указанную долю недвижимого имущества.

В связи с выплатой денежной компенсации признать право собственности на 1/2 доли жилого дома <адрес> общей площадью 22,8 кв. метров и на 1/2 доли земельного участка при нем, общей площадью 641,2 кв. метров, ранее принадлежавших Гречанюк О.С..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

         Председательствующий: судья                                                              = Е.А. БОДРОВ =