Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1662/2019 ~ М-1014/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-1662/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 04 декабря 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Маскалевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Маскалевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № Маскалевой Т.П. был предоставлен кредит в размере 148 595 руб. 89 коп. на срок 60 месяцев под 22,8 % годовых. Однако заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 172195 руб. 48 коп., в том числе по основному долгу – 136520 руб. 48 коп., по процентам – 30967 руб. 01 коп., неустойка – 4707 руб. 99 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4643 руб. 91 коп.

Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель Рузайкина В.С.. в суд не явилась, в рамках искового заявления просила рассмотреть дело отсутствие представителя Банка.

Ответчик Маскалева Т.П., ее представитель Пучков Н.Н. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие В представленном ранее заявлении ответчик Маскалева Т.П. просила о прекращении производства по делу, поскольку истец повторно подает исковое заявление в Енисейский районный суд с требованиями по этому же кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за тот же период, по которому уже вынесено судебное решение, что является основанием для прекращения производства по гражданскому делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, а также просила о взыскании с истца ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» судебных издержек (за представительские услуги) в размере 12000 руб.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения тождественных требований.

Как установлено в судебном заседании, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Маскалевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Енисейского районного суда по гражданскому делу №№ вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворены частично. С Маскалевой Т.П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 169487 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4643 руб. 91 коп., а всего 174131 руб. 40 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предмет и основания заявленных истцом требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере 169487 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4643 руб. 91 коп., а всего 174131 руб. 40 коп

Повторное обращение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом гражданского дела № по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Маскалевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу на основании ст.220 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из прилагаемой к иску квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Маскалевой Т.П. оказаны следующие юридические услуги: представительские услуги в суде по делу № в размере 12000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учитывает, степень сложности дела, объем выполненной представителем вышеуказанной работы.

С учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, а также участие суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░