Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2629/2016 ~ М-2133/2016 от 30.08.2016

Определение вступило в законную силу 12.11.2016

Дело № 2-2629/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Бызова А.В.,

представителя истца Игнатченко С.В., действующего на основании доверенности *** от ***,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Г. к Мокову С.В., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к Мокову С.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рубль ** копеек, моральный вред в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что *** ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч. *** ст. *** УК РФ, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Моков С.В. следуя по ул. *** со стороны *** в сторону ул. *** у дома №*** по ул. *** допустил наезд а пешехода Смирнова А.Г., пересекавшего проезжую часть ул. *** по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля ***. В результате наезда пешеходу Смирнову А.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие ***, в результате которого Смирнову А.Г. причинен материальный и моральный ущерб. В результате наезда истец получил ***. Для восстановления здоровья истцу были сделаны следующие ***. ***. Наложение *** на ***. ***. ***. ***. ***. ***. ***. ***. ***. ***. На сегодняшний день ***, лечение продолжается. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на лечение после полученных травм, общая стоимость ущерба составляет *** рубль ** копеек. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

Определением от *** года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОСАО «Ингосстрах».

*** года в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в *** суд ***, в связи с тем, что истец проживает по адресу: ***, а ответчик Моков С.В. в настоящее время проживает по адресу: ***, соответчик ОСАО «Ингосстрах» находится в ***.

Истец Смирнов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Игнатченко С.В., действующий на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности по месту жительства истца в *** суд ***.

Прокурор не возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик Моков С.В. и представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены общие правила территориальной подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил альтернативной подсудности в случае подачи иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, который может предъявляться истцом также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, могут предъявляться в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец, обращаясь с настоящим иском в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, предъявил настоящий иск по месту жительства ответчика Мокова С.В., указав его адрес: ***.

По запросу суда была получена информация о том, что ответчик Моков С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** с *** года.

Филиал соответчика ОСАО «Ингосстрах» находится в ***.

Истец Смирнов А.Г. проживает по адресу: ***, что также не относится к подсудности Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Таким образом. на момент принятия искового заявления к производству Дзержинского районного суда г. Н.Тагила – ***, стороны на территории, подсудной суду, не проживали и не находились.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.     

С учетом того, что настоящее дело было принято к производству Дзержинского районного суда города Нижний Тагил с нарушением правил территориальной подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца в *** суд ***.

Руководствуясь статьей 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2629/2016 по иску Смирнова А.Г. к Мокову С.В., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, передать на рассмотрение по подсудности в *** суд ***.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:                                М.С. Каракаш