Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-60/2013 (22-3605/2012;) от 17.12.2012

Судья: Назарова О.М.         Дело: № 22-60

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск                             15 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Муллануровой Э.З., Темеева А.Ю..,

осужденной Плишкиной Н.Б.,

с участием прокурора Малыгина Д.В.,

при секретаре Диндяевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР «15» января 2013 года кассационную жалобу осужденной Плишкиной Н.Б., на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Плишкиной Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, на основании ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., мнение сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденная Плишкина Н.Б., отбывающая наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, обратилась в Сарапульский городской суд УР, с ходатайством о приведении приговора Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01.08.2011г. в соответствие с изменениями внесенными в УК РФ, Федеральными законами от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года, отказано в удовлетворение ходатайства осужденной Плишкиной Н.Б., по основаниям в нем указанным.

В кассационной жалобе осужденная не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд должен был учесть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств и применив, в отношении нее положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизить категорию преступления.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно материалов дела, Плишкина Н.Б. осуждена по приговору Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 01.08.2011года, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Отменена отсрочка исполнения наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 12.05.2010года, примененная постановлением указанного суда от 19.11.2010г. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 12.05.2010г. и окончательно к отбытию назначено 5 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011г. №420-ФЗ, изменения в санкцию статей по которым была осуждена Плишкина Н.Б., в части лишения свободы, улучшающие положение осужденной, не вносились, поэтому наказание по этим статьям, по указанным основаниям, снижению не подлежит.

В соответствии с изменениями, внесенными в ч.6 ст.15 УК РФ, ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, суд вправе с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Таким образом, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую это право, а не обязанность суда. Вопрос об изменении категории преступления, в силу ст.10 УК РФ, подлежит разрешению только при наличии к тому фактических и правовых оснований, определенных в ч.6 ст.15 УК РФ. Таковых оснований, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, по приговорам вынесенным в отношении осужденной Плишкиной Н.Б., не усматривается. При назначении наказания осужденной, по указанным приговорам, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, которые не могут учитываться повторно для снижения категории преступлений. При таких обстоятельствах, оснований для снижения наказания, в связи с изменениями внесенными в ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм, с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года, в отношении Плишкиной Н.Б., об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями внесенными в УК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: